falun - valós példa - 20 millióért szupermenő kertescsaládi házad van, van még 30milliód szabadon meg kocsi, a gigakertedben fóliaban paprikát vagy uborkát termesztessz, hidd el jó pénz. Nem nevezném őket szegénynek...
A diszkrecionális kiadásokat is lehet tervezni. Illetve az önfenntartási kiadás is változik a korral és az élethelyzettel (előbb a gyerekekre, időskori egészségre költött pénz, vagy akár válás következménye). Ezért nehéz ókölszabályokat felállítani, sokféle input paraméter kombináció van az egyenletben.
Összes jövedelem = Munkajövedelem + Tőkejövedelem Összes kiadás = Önfenntartási kiadás + Diszkrecionális kiadás Tőke változás = Összes jövedelem - Összes kiadás
A felhalmozási szakaszban (pozitív Tőke változás) van Munkajövedelem, aminek az ára a kevesebb szabadidő. A Diszkrecionális kiadások a szabadidőhöz kötődnek.
A felélési szakaszban lecsökken a Munkajövedelem, ez csökkenti az Összes jövedelmet. Megnő a szabadidő, ez a Diszkrecionális kiadásokon keresztül növeli az Összes kiadást.
Az, aki a felhalmozási szakaszban nem tud jelentős megtakarítási arányt felmutatni, azt fogja tapasztalni, hogy felélési szakaszban sokkal több szabadidőt kell sokkal kevesebb pénzből eltölteni. Ezt életszínvonal-romlásként érzékelheti.
Aki könnyen tud magas megtakarítási arányt felmutatni a felhalmozási szakaszban, annak gyorsan nő a tőkéje, a tőkejövedelme, és a munkajövedelem kiesését nem fogja életszínvonal romlásnak érzékelni.
Az előbbi csoportba tartoznak azok, akik ötvenesen azt számolgatják, még egy hétvégi házra és egy autóra lesz szükség ahhoz, hogy utána már tényleg nyugdíjba tudjanak vonulni.
Az utóbbi csoportba tartoznak azok, akik harmincasként FIRE lesznek. Az ő példájuk az, ami az előbbi csoportban azt a hamis illúziót kelti, hogy a FIRE egy reális alternatíva számukra, pedig valójában fundamentálisan más életstílust hordoz magában.
Sőt minél tovább boncolgatjuk annál komplexebb, fiatalon reálértéken sokkal olcsóbban adtam az időmet (akár ingyen is sokan a tapasztalatszerzésért) mint most, és arról beszélgetünk mikor lesz az az idő amikor egyáltalán nem akarom adni. (vagy már nem kell már senkinek :D ) Vagy kevesebbet akarok e belőle eladni. Akarok e olcsóbb helyen élni (távolabb a piactól :D ) más klímán, másképp. A pénzen túl az egészségi álapottól az idő eltöltési ötletekig és a luxus/villantás/ elismerés iránti igénytől a családi hangulatig, közhangulatig sokminden befolyásolja. De igen, a legtriviálisabb a szükséges tőke, azért ezt szoktuk felemlegetni.
A kérdés nem az hogy el éred e a Fire-t, hanem hogyha felülvizsgálod és azt látod hogy nem jön ki a matek akkor vagy visszamész dolgozni még, vagy úgy változtatod az igényeidet hogy az fedje, na erre a változtatásra nem képest az emberek 90%-a, mert aj ót könnyű megszokni és lejebb adni mindig egy pszichikai megvonás.
igen, és a koncentrációs táborokra is igaz hogy kb mindenki hasonló BMIvel rendelkezett, de attól még az többség az nem normálist és helyeset jelent. Mint ahogy a lakosság 90%a is nevezhető csórónak.
Illetve van egy határhaszon vs határköltség vizsgálat elméletileg minden egyes idöpontban. Csak számpélda. Ha most FIRE-be megyek, havi 1 milliót költhetek majd mai értéken, amíg élek. Ha dolgozom még egy hónapot, akkor 1,005 milliót, ha még két hónapot, akkor 1,01 milliót, és így tovább. Hol van az optimális kiszállási pont? Én döntöm el, az én életem.
Csak picit a megfogalmazással vitatkoznék, mert a fire, szabadidő is az életszinvonal része. Lemond a munkajövedelemről az anyagi lehetőségeit csökkentve de a szabadidejét kimaxolva. Igazándiból (az anyagi lehetőség megléte esetén) a kérdés a szabadidő és az annak feláldozásával nyerhető jövedelem fontosságának arámya. (eltekintve attól aki pont ugyanazt csinálná akkor is ha nem fizetnék meg érte)
Ha a topik témánál maradunk, a FIRE egy arányszám, ahol a lehetőségek alatti életszínvonalat választ az illető a szabadságért, és a vállalkozással/munkával járó stressztől megszabadulásért. Tehát mindenki önmagához képest önmérsékletet tanúsít.
MIt jelent az őstermelő? A háztájiban gazdálkodást vagy pár hold néhánymilliós földet a szükséges gépesítéssel? És csapjuk hozzá hogy autó se árt mondjuk a piacozáshoz esetleg egy másik saját célra, és nem tízévesen születnek az autók. (a havi munkajövedelmet nem is pendítettük, ezért gondolkoztam hogy az ötvenmillás "vagyon" a gazdálkodáshoz kell a lakóingatlanon felül)
Nem azt írtam, hogy ez ma a magyar felső középosztály, hanem azt, hogy egy ekkora vagyon felső középosztálybeli életet tesz lehetővé és messze van attól amit a szupergazdagoknak nevezhetünk. Az én definícióm szerint az átlagos magyar vagyonösszetételt is figyelembe véve (minél lejjebb megyünk a lakóingatlan annál nagyobb súlyt képvisel), az 50 millió alatti vagyon szegénységet, komoly nélkülözést jelent. Valóban 500 milló vagyon, munkajövedelem mellett polgári életet tesz lehetővé.
Nem szeretnék vitatkozni, de messze nem kell 2 milliárdos vagyon ahhoz. Kényelmes lakás vagy ház egy jobb lokációban legyen 250-400 millió (ne a luxusról beszéljünk), ez mellé 2 jobbacska autó legyen 30-50 millió, még legyen 100 millió körül egy második (tehermentes ) ingatlan is. 500M-nél vagyunk kb. Nem kell még hozzá 1500M, hogy újságra előfizetéssel vagy könyvet vegyen, esetleg színházba menjen. 1500M plusszba egy elég erős FIRE , Magyarországon ez egy szűk réteg kiváltsága szerintem. Ha 2000 M szerinted a felső közép osztály, akkor mekkora vagyon a középosztály, az alsó középosztály? Hová sorolod azokat, akiknek 50M alatt (több mint az ország felé) van a vagyona? Valószínűleg csak a megnevezésben nem értünk egyet, de kíváncsi lennék a Te besorolásodra is.
Fene tudja. usában se kis dolog a new yorki ingatlan, sok helyen megy hogy egy fizetés az albérlet egy meg a megélhetés. (nem is maradnak otthon az anyukás sok évig a gyerekekkel, sőt) És igazándiból ott ahol szalad a szekér. Nyilván nem kellemes hogy ennyire szétszakad az ország, de gyanítom másutt se ritka, a mezőgazdasági régiók munkásai és a fejlett városok árai elég más liga. Persze lehetett volna az országot jobban a nagyobb hozzáadott értékű munka felé orientálni oktatással és minden egyébbel, de nem ez lett. Munkaalapú, az.
A vagyon szerkezete határozza meg a cashflow-ra gyakorolt hatást, illetve a hozamot/veszteséget. Mindkettő külön-külön fontos. Ha a vagyonelem viszi a cashflow-t (pl lakhatásra "túl" nagy ház vagy nyaraló fenntartása) vagy hozza a cashflow-t (pl ingatlan bérbeadás, osztalékok, állampapír kamat). A hozam oldalon csökken a vagyon (pl autók értékvesztése) vagy nő (pl ingatlan árak, részvényárak, fizikai arany, visszaforgatott állampapír kamat). Na ez nem mindegy, ha FIRE-ben gondolkodik valaki.
F.I.R.E. életmód (általánosságban)