Ugyan "Nemtom" ki vagy, de csak néhány olyan érdeklődő volt, akivel nem sikerült végül megállapodnunk árban; gondolom, egyikük lehetsz. Ezekben az érdeklődőkben az volt a közös, hogy nagyon optimistán szemlélték a cég jövőjét. Nekem nem célom, hogy bárkit is arra vegyek rá, hogy eladják olyan cég részvényeit, amivel kapcsolatban komoly jövőbeli várakozásaik vannak.
Aki viszont máshol jobb befektetési lehetőségeket lát, vagy egyéb okból szeretné likvidálni a pozícióját, annak 4-5%-kal jobb árat tudok ajánlani annál, mint amit a cég kínál.
Aki viszont máshol jobb befektetési lehetőségeket lát, vagy egyéb okból szeretné likvidálni a pozícióját, annak 4-5%-kal jobb árat tudok ajánlani annál, mint amit a cég kínál.
1). A P92 eladói ugyanakkora eladói erőt képviselnek, mint amekkora vételi erőt a kölcsönszerződés jelent a Gloster részéről.
2). Amíg él a kölcsönszerződés, addig a Gloster kamatot fizet Szekeresnek.
3). Nem most derült ki, hogy 220e részvényt át kell adniuk a P92 eladóinak. SRV meghatalmazás eddig is volt, tehát ha annyira viszketne a markuk hogy piacon vásároljanak, megtehették volna eddig is, készülve a tranzakció lezárásra. Nem tették.
4). A (2) és (3) pontok alapján a Glosternek és Szekeresnek nem sürgős a visszavásárlás.
5). A P92 akvizíció 2023-ban lett megkötve, az eladók azóta várnak arra, hogy lezáruljon a tranzakció és megkapják a teljes ellenértékét.
6). Ha a P92 eladóinak sürgősebb az eladás mint a Glosternek a visszavásárlás, akkor az (1) pontot figyelembe véve ez rövid távon nettó eladói erőt jelent.
7). A Gloster rendelkezik részvényesi információval, bármikor bármelyik nagyobb részvényest megkeresheti egy ajánlattal, hogy megvenne a 220e darab részvényt OTC-n. A P92 eladói nehezebben találnak vevőt ugyanennyi részvényre.
Ezek alapján szerintem ez a tranzakció a piacon több új eladó részvényt eredményezhet mint új vételi igényt, mivel a P92 eladóinak sürgősebb (5) az eladás mint a Glosternek (4), és valószínűbb (7) hogy piacon csinálják.