PORTFOLIO FORUM

Benyújtotta a Fidesz a saját devizahiteles javaslatát az Országgyűlésnek, amely ezt már holnap elfogadhatja - jelentette be Rogán Antal egy mai sajtótájékoztatón. A Parlament honlapján megjelent javaslatnak három fő eleme van: 1. lehetővé tennék,...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=191232

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
10
11
12
13
14
15
16
+10
utolsó

Civinjanos 2013. 11. 15. 11:54

Előzmény: #527 Törölt felhasználó

#540

Pénznyelő,

igaz, amit írsz, de csak elméletben, ha az adós fizetésképtelen. Ha a szerződés semmis, az előnye virtuális, mert mindegy, hogy mennyit NEM tud kifizetni, a bank meg le kell írja azonnal a követelése nagy részét, amit leírhatna egyébként szép lassan is, mindenféle pánik okozása nélkül.

A semmisségen lehet a szerződés teljes és részleges semmisségét érteni. A részleges semmisséget megítélve a szerződés fontos paramétereit ütik ki a semmiség miatt, az adós főhet a levében, a bank módosítja a könyveiben a követelése mértékét és még mindig van idő pánik nélkül rendezni az ügyet. A teljes semmisség esetén az eredeti állapotot kell visszaállítani, amitől az Isten mentsen, ha ez a jogegységi döntés tartalma és értelme.

Az egyetlen pénzügyileg, jogilag és társadalmilag is korrekt megoldás az, ami lehetetlen; azaz ehhez az kell, hogy az állam vonuljon ki ennek a problémának a rendezéséből, mert alkalmatlan erre, viszont alaposan olvassák át, amit a #510 alatt voltam bátor leírni.

Őszinte híved

csendben 2013. 11. 15. 11:39

Előzmény: #533 Phylaxa

#539

"Álmodozhatunk másról, de a valóság mindig fel fog ébreszteni bennünket"

Dev.hiteleseket is?

Civinjanos 2013. 11. 15. 11:32

Előzmény: #533 Phylaxa

#538

Tisztelt Phylaxa,

szeretném leszögezni, hogy nyilvánvalóan egyetértünk abban, hogy egy ilyen topic és a hozzászólások semmiképpen sem fognak megoldást adni pl.: a deviza alapú hitelek kapcsán keletkezett problémákra. Én úgy vélem, hogy célszerű a mai kaotikus helyzetből azokat a következtetéseket levonni és közreadni, amelyek - adott esetben - nem tűnnek életszerűnek, de hosszú távon mindenképpen igazak. Ilyesféle véleményem az, hogy egy bank nyilvánvalóan nem hagyja magára rohadni a rossz hiteleit, hanem valamiféle megoldást talál ezekre, vagy így, vagy úgy.

Ha ez a vélemény igaz, akkor meg kár belepofázni - sokkal hatékonyabban, mint hasznosan - kibicként, mert a helyzet csak romlik. Egy alapvetően megegyezést sürgető szituációban (lose-lose, akár a bankot, akár az adós felől nézem) kár kívülről megoldani próbálni, mert ilyen esetben, ha csak az egyik fél is "lefagy" hosszú időkre nem adódik érdemi előrelépés és a beavatkozóknak kell újabb és újabb - értelemszerűen rosszabb és rosszabb - megoldásokkal előállnia. Ha a beavatkozók komoly hatalommal bíró akarnokok, akkor a helyzet akár erőszakba is torkollhat, mert a hatalommal bíró akarnokoktól a tömeg sokat vár, és ha a tömeg csalatkozik, nem marad más számára, csak az erőszak.

Őszinte híve

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 10:04

Előzmény: #535 Törölt felhasználó

#537

Olyannyira nem, hogy a MOL-INA viszonyban éppen én hoztam fel példának, hogy most ugyanazt teszik velünk, mint amit annak idején mi tettünk az OMV-MOL kapcsán.

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 10:02

Előzmény: #535 Törölt felhasználó

#536

"Amikor az OMV fel akarta vásárolni a MOL-t, akkor hirtelen ezek a liberális piaci elvek eltüntek, és előkerültek a"nemzeti érdekek"."

Kinél? Mert nálam biztos nem. Olvasd vissza az erre adott reakcióimat.

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 09:45

Előzmény: #534 Törölt felhasználó

#535

Amikor az OMV fel akarta vásárolni a MOL-t, akkor hirtelen ezek a liberális piaci elvek eltüntek, és előkerültek a"nemzeti érdekek".

A devizahiteleseknél várjuk meg a Kúria álláspontját. Nagyon nem lennék meglepve ha a bankok számára a legdrasztikusabb választ fogalmaznák meg, lásd tegnapi újabb bírósági itélet.

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 09:30

Előzmény: #533 Phylaxa

#534

A piacot szabályozni, de hagyni érvényesülni a működési mechanizmusát egészen más, mint a piaci folyamatokba beleszólni. Ezt ez a kormány egyáltalán nem érti. Meg még jó sokan itt sem.

Phylaxa 2013. 11. 15. 09:22

Előzmény: #524 Civinjanos

#533

" Csak hagyjuk a gazdaságot a maga módján működni, hiszen az Egyesült Államok elnöke egy jó pofa sört azért csak meg-meginna néha… "

A CHF hitelpiacot hagyták működni. Ez lett belőle. Nem mindent lehet szabályozás nélkül hagyni. AZokat a dolgokat melyek egy társadalom havi kiadásait ölelik fel, bizony szabályozni kell. Álmodozhatunk másról, de a valóság mindig fel fog ébreszteni bennünket. Ez a véleményem.

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 08:55

Előzmény: #531 Törölt felhasználó

#532

Segítség alatt én nem azt értem h "kitoljuk a törlesztőt még 20 évre".. mert az kvára nem segítség... de egész eddig erről beszéltünk (kamatok.. miegymás)

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 08:52

Előzmény: #530 signal2

#531

Onnan tudom, hogy a környezetemben van elég dev hiteles, és tudom h lószart sem segítettek rajtuk.(sajnos)

signal2 2013. 11. 15. 08:42

Előzmény: #525 Törölt felhasználó

#530

"látjuk mennyire nem tettek semmit!"
Ezt honnan tudod? Szerinted egyesével bejelentik, amikor sikerült egy ügyfélnek átstrukturálni a hitelét?
Vagy szerinted nem tettek elég javaslatot az asztalra, amelyet a kormányzat mérlegelés nélkül lesöpört az asztalról?
Mit vársz egy olyan szereplõtõl, amelyik megállapodik írásban a kormánnyal, majd utóbbi azt pár hónappal késõbb konzultáció nélkül felrúgja?

Törölt felhasználó 2013. 11. 15. 07:28

Előzmény: #525 Törölt felhasználó

#529

Úgy látom, nem csak MO-n vannak bajban a bankok "bizalom" ügyileg!

"A Twitter IPO-jában is részt vevő JP Morgan AskJPM hashtag-el indított tegnap kérdezz-felelek marketingeseményt, amely során a Twitteren keresztül bárki kérdéseket tehetett fel a banknak. A szerda délutáni marketingakció azonban kudarcba fulladt, ezért a bank rövid úton felfüggesztette. Ugyanis a jelzálog fedezetű értékpapírok szabálytalan értékesítése és a londoni bálnaként elhíresült kereskedési veszteség miatt mostanában reflektorfénybe került pénzintézethez kínosabbnál kínosabb kérdések érkeztek."(...)
" A beérkezett kérdések között szerepelt például: "rendelkeznek-e egy előre meghatározott célszámmal arra, hogy hány ember életét kell tönkretenniük, mielőtt sikeresnek bélyegzik jelenlegi üzleti modelljüket?", vagy "ma eddig hány kiskutyát gyilkoltak le?""

link

Törölt felhasználó 2013. 11. 14. 20:06

Előzmény: #522 Civinjanos

#528

Sokszor leírtam, de szerintem rettenetesen káros, ha egy ilyen kivételes hatalommal bíró kormányzat egy erre sajnos fogékony társadalmat ilyen szinten felhergel valami vagy valaki ellen. Ezek az ítéletek (szemben az eddig születettekkel) sem véletlenül mentek el ebbe az irányba és ennek beláthatatlan következményei lehetnek ebben a formában, ha tömegessé válnak.

Törölt felhasználó 2013. 11. 14. 19:59

Előzmény: #522 Civinjanos

#527

"Konklúzió: A semmisség megállapítása esetén – és már van rá példa – meneküljön ebből az országból, ki merre lát. Egy ilyen ítélethullám, vagy – Jézusom, ne hagyj el! – jogegységi döntés, 400 forint feletti eurót generál szinte azonnal."

Attól függ, mi a jogegység tartalma. Én éppen a sorozatos teljes semmisség elkerülése miatt szorgalmaznám a jogegységi döntést. Mint pl. a nyári Kúria döntés: a szerződés bizonyos része (vagy részei) semmisek, de az alapszerződés (ami a szerződők eredeti akaratát kifejezi) érvényben marad, az egyenlőtlen feltételeket korrigálja csupán a bíróság. Ennek lenne értelme.

- Ha semmit nem csinálunk: akkor esetleges bírói döntések születnek a jövőben is. Teljes jogi, pénzügyi bizonytalanság áll fenn nem csak a devizahitelek, hanem minden változó paraméterű hitel piacán (sőt, továbmegyek, az összes szerződés alatt változtatható árú szolgáltatás esetében). A valóban megsegítendők továbbra is ki lesznek szolgáltatva a banknak, a nyerészkedők sokat nyernek.
- Ha minden szerződés (vagy a többsége) semmis, annak beláthatatlan következményei lesznek. Ezt te leírtad részletesen.
- Tehát egyszerűen KELL valamilyen pénzügyileg, jogilag és társadalmilag is korrekt megoldás.

Törölt felhasználó 2013. 11. 14. 19:51

Előzmény: #522 Civinjanos

#526

Ez mind igaz, amit írtál, pontosan ez a problémám nekem is az egésszel. A lose-lose alatt azt értettem, hogy az adott per két szemben álló résztvevőjére (bank vs. adós) nem igaz. Nem, mert az adott adós szerintem igenis jól jár ezzel. Ha egyenként és rövidtávon nézzük. Hosszabb távon, minden hatását telintve az történik, amit te is írtál. Ezt írtam én is lejjebb. Szóval nincs érdemben vita közöttünk.

Ezek a teljes semmisségek nagyon károsak és pénzügyileg, közgazdaságilag nem korrekt megoldásra vezetnek. Hogy jogilag korrekt-e? A jog tartalmaz némi mozgásteret, lásd tisztességtelenség gumi szabálya, és mi sem bizonyítja jobban ennek esetleges értelmezését, hogy ugyanolyan jellegű esetekben is születtek teljesen ellentétes ítéletek. Ennek így nincs értelme. Ahogy korábban, úgy most is: szakmai szempontok alapján, jogilag korrekt módon kellene rendezni a kérdést egyértelmű szabályok és világos elvek, irányvonalak mentén. Ez a jelenlegi jogi káosz és pénzügyi bizonytalanság legalább olyan káros, mint az eddigi alulszabályozott banki erőfölény.

Törölt felhasználó 2013. 11. 14. 19:38

Előzmény: #524 Civinjanos

#525

Ezt a bizalmi dolgot értem, el is fogadom, sőt valami ehhez hasonlót írtam én is itt a topik elején, a Rogán féle csomagra reagálva. Annyi a problémám, hogy ha az "akarnokok" nem tesznek semmit, ugyan a bankárok nem fognak. Ha akartak volna tenni bármit is, tettek volna.. látjuk mennyire nem tettek semmit! Nos, mivel ez így alakult, a bankok iránti bizalom igencsak megcsorbult. Ez a szempont véleményem szerint már "mindegy" is. Nem másolom be az általam írt hsz-t, miszerint a bankok akkor járnának a legjobban, ha hoznának mondjuk egy olyan törvényt, hogy fixálják az árfolyamot 180 ft-ban (és ingatlan érték 95%-a lehetne a max hitel, ez valahol, valamilyen formában még jogos is.. mert a bankok rettentően túlhitelezték az adósokat, laza volt, vagy épp nem volt kockázat kezelés).. a gyűjtőszámlán halmozódó adósságot pedig nyelje be a bank. Ezáltal a kényes téma (kamatok) nem kerülnének/kerültek volna felszínre (amivel meg lehet fogni a bankokat, és mint látjuk, meg is fogják őket), a bank iránti bizalom még valószínűleg ezáltal erősödött is volna (miszerint ha baj van, "besegítenek"), és az adósok is "jól" jártak volna.

Civinjanos 2013. 11. 14. 19:25

Előzmény: #523 Törölt felhasználó

#524

Higgye el nekem, hogy a bank az bizalmi üzlet, hosszú távú és az ügyfél és a bank (i alkalmazott) kapcsolata ebben a legfontosabb. Itt tömegméretű döntésekkel jót tenni nem lehet. Azzal, hogy hozzá nem értő akarnokok beavatkoztak, azzal jól elbaszták az egészet, a bankárok szarnak az egészre, várnak, majd csak eljutnak az akarnokok valahogy oda, hogy már nem tudják azt sem, hogy mit is akarnak. Az akarnokok szépen bedugulnak, most a bankárok ezt várják, meg azt, hogy mit mondanak – tisztelet a kivételnek - az abszolút nem autentikus bírók. Előjöttek a semmisséggel, a bankárok mát ürítik a trezort, nem hiteleznek és várnak, csak várnak…

Mi itt ezt a kérdést nem fogjuk megoldani, de jól jegyezze meg adós, bankár, topicozó, mindenki, ha az üzletbe politikus avatkozik be, akkor jobb kiszállni belőle, de azonnal. Ez volt a filozófiám az én 25 aktív évemben. Ezeknek az akarnokoknak semmi sem drága, hiszen az adófizetők végtelen teherbíró képessége annyiban mindig végtelen lesz, hogy az ő fizetésük meglesz. Arra persze nem gondolnak, hogy mi van akkor, ha már csak az ő fizetésükre telik és emiatt a tömeg megindul…

Csak két anekdota értékű történetet hadd hozzak fel ezek kapcsán:

Egy papírhulladékból papírt gyártó céget vettük volna meg, és a tárgyalások elakadtak, kicsi volt az árbevétel (is). Előrántott az eladó csapat egy szándéknyilatkozatot, miszerint a dr. Dávid Ibolya által vezetett igazságügyi minisztérium papírhulladékait el kell vigyék, és ezért pénzt is kapnak, meg alapanyag is lesz dögivel. Szünetet kértem, hogy azok, akikkel együtt tárgyaltam értsék, hogy miért állok fel – megmondtam, hogy innen kezdve érdektelen az egész deal, én nem állok ki magyarázkodni, hogy mennyivel vesztegetett meg valaki egy minisztériumi döntéshozót, hogy a hulladék papírjukat pénzért elvihesse…

A másik sztori az egy tanmese, hogy a világ gazdasága miért nem áll le. Hát azért nem, mert ha már mindenki munkanélküli és nincstelen lesz is, egy állást mindig betölt valaki, ez az állás nem más, mint az Egyesült Államok elnöki tiszte. Ha elnök van, akkor az biztos, hogy egy pofa sört néha-néha megiszik, tehát egy sörgyártónak is lennie kell. Ha sörgyár van, annak alkalmazottai is vannak… a gazdaság kereke forog és forog, hol lassabban, hol gyorsabban, egy válság mindig megoldódik. Csak hagyjuk a gazdaságot a maga módján működni, hiszen az Egyesült Államok elnöke egy jó pofa sört azért csak meg-meginna néha…

Őszinte hívük

Törölt felhasználó 2013. 11. 14. 19:00

Előzmény: #522 Civinjanos

#523

Állami bank (takszövök) biztos ezért (is) lett létrehozva, majd Ők kisegítik az adósokat (hitellel, akár kamattámogatottal is) Ettől még persze a bank és az adófizetők buknak, de az adós (deviza) mindenképpen nyer. Mi a helyzet a ft hitelesekkel? (még mielőtt az a vád érne hogy "én is akarok a morzsákból" elmondom, h 28k-t fizetek és köszönöm, jól elvagyok vele) Tehát azokkal mi lesz, akik épp nincsenek "jól el" a hiteleikkel, és nem devizások?! Esetleg ott is életbe léphet (takszövök) a kamattámogatott hitel? Hát érdekes lesz

Civinjanos 2013. 11. 14. 18:54

Előzmény: #520 Törölt felhasználó

#522

Na még egyszer, hiszen az ismétlés a tudás anyja.

Lose-lose.

Ha a bank veszít és a szerződések semmisek, akkor azonnal le kell írnia a veszteségeit, az sorozatcsődhöz, bankpánikhoz vezet, továbbá

- néhány adós jól jön ki a buliból, mer már sokat visszafizetett és nem marad eszerint a számítás szerint semekkora tartozása, ezek kirepültek, helyettük az adófizetők állnak helyt.

- az államnak istentelen nagy összeggel kell konszolidálnia a bankokat. A devizahitelek nagy részét az adófizetők fizették meg.

- akkor az adós nem a bank szerinti összeggel tartozik, hanem a kiinduláskor kapott forintösszeggel és annak jegybanki kamataival, mínusz, amit már visszafizetett. Tekintettel arra, hogy az adósok nagy része fizetésképtelen így is, meg úgy is, a bank veszít, az adós nem nyer, az adófizetők vesztenek.

Kezdődhetnek a kilakoltatások. Amikhez azért szociális, higiéniai, közbiztonsági okokból szükséges néhány üres lakás. Ezek árát az adófizetők állják (Ócsa).

Alternatíva: amit én írtam #510.

Megjegyzés: Ha nem a fizetésképtelenek indítottak semmisségi pert, az min változtat? A deviza alapú hitelek kis részben térnek el egymástól, ha egy semmis, gyakorlatilag mind az. Az, amit írtál Pénznyelő, emiatt nem feltétlenül releváns.

Konklúzió: A semmisség megállapítása esetén – és már van rá példa – meneküljön ebből az országból, ki merre lát. Egy ilyen ítélethullám, vagy – Jézusom, ne hagyj el! – jogegységi döntés, 400 forint feletti eurót generál szinte azonnal.

Őszinte hívük

Törölt felhasználó 2013. 11. 14. 18:33

Előzmény: #518 Törölt felhasználó

#521

Nem is gondoltunk még 1 dologra. Mi van olyankor, ha már visszafizették régen a kölcsön összegét? Na az a nagy szívás a banknak! Mert akik az elején vették fel, azok igencsak ott járhatnak.. főleg h a befizetéseikre ugyan úgy számol a kamat... hát érdekes!