Benyújtotta a Fidesz a saját devizahiteles javaslatát az Országgyűlésnek, amely ezt már holnap elfogadhatja - jelentette be Rogán Antal egy mai sajtótájékoztatón. A Parlament honlapján megjelent javaslatnak három fő eleme van: 1. lehetővé tennék,...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=191232
2006-2008 között a CHF Libor is emelkedett. 2005-ben volt lokális mélypontja. 2008-ban a CHF Libor meredeken zuhant, megugrott viszont az ország CDS-se. Így összességében 2006-2008 között nőttek a forrásköltségek. Ez tény. Az, hogy ezt a bank korrektül árazta-e be, vagy túlárazta, azt nyilván nem tudom eldönteni. Mivel a szabályozás elég megengedő volt, a bank meg nem egy jótékonysági intézmény, simán benne van, hogy túlárazta.
Mert hogy 2006-tól volt egy 20%-os chf árfolyam CSÖKKENÉS"... ha ez a magyarázat a kamatemelésekre.. akkor megbukott az a teória is, hogy az árf emelkedéssel nem keres.. mivel a csökkenéssel egyidejűleg kamatot emelt... érdekes dolgok ezek link
"Ha a kamat 140 (vagy 70)%-ban emelkedett CHF-ben... az árfolyam pedig 60.. akkor melyik volt a nagyobb?"
1. Ez egyetlen EGYEDI eset. Ugye tudod mi a különbség az átlag (amiben MINDEN adat benne van) és egyetlen eset között? Tudod, van akinek 100e Ft a havi fizuja, van akinek 10 millió. Ha az a kérdés, hogy egy országban hogyan alakulnak a jövedelmek, akkor átlagokat, más összevont mutatókat szoktak használni, mert semmit nem mond el az országos helyzetről, ha a 100e-s fizuja 95-re csökken, vagy ha a 10 milliósé 11-re nő.
Én átlagról beszéltem, mert folyamatokat összevont mutatok alapján lehet megítéli (az átlagtól mindkét irányban találhatsz eltérő egyedi példát).
2. Az viszont a fentiből látszik, hogy még mindig nem tudod, hogy ha a kamat 70%-al emelkedik (eleve ilyet nem is szoktak kamatok esetében írni) az kisebb törlesztőnövekedést eredményez, mint 60% árfolyamemelkedés...
Viszont az előbb tettem fel egy kérdést.. amire senki nem válaszolt (vagy nem tud, vagy nem akar).. Megtennéd h kifejted az álláspontod ezzel kapcsolatban?
(#325)
"A másik ami elgondolkodtat pedig az.. hogy 2005-2008 között volt 6 kamatperiódus (értelem szerűen ha 2005-11-ig volt 12).. a bank ebből a 6-ből MINIMUM 5x emelt... ezt mivel tudná magyarázni? Mert akkor se bankadó, se válság, se lópikula nem volt!
Szerintetek????"
Ha a kamat 140 (vagy 70)%-ban emelkedett CHF-ben... az árfolyam pedig 60.. akkor melyik volt a nagyobb?
Mind1.. én már többször nem kezdem elölről.. Te állítasz vmit.. (amit igazolni csak egy tanulmánnyal tudsz, átlagosan) Közben pedig azt sem tudod (velem együtt) hogy pontosan mennyit is emeltek. Ráadásul Te nulláról indulsz (6%).. és 3 %-os emelkedéssel (9%)számolsz.... ezzel szemben ha pedig csökkenteni kellett volna a kamatokat, akkor ez már itt megbukott.. mert minuszról kellene kezdened számolni.
Bebizonyítani sosem fogod tudni Te.. csak a bankok.. (és az ehhez hasonló ítéletek, ahol jönnek ki vmiféle irányadó számok)
Összefoglalnám az itteni vitamenetet. A vita az volt, hogy:
1.
- Szerinted nem az árfolyamemelkedés, hanem a kamatemelés felelős inkább a törlesztőnövekedésekért.
- Én (másokkal együtt) leírtam, adatokkal, MNB tanulmánnyal és saját számítással is igazoltam, hogy az átlagosan kb. 70%-os törlesztőnövekedésben nagyobb részt (kb. 50%) az árfolyamemelkedés játszott szerepet, kisebb részt (kb. 20%) a kamatemelés.
2.
- Te folyamatosan azt írtad, hogy a bankok kerestek/keresnek az árfolyamemelkedésen. Még múlt héten is erről ment a vita.
- Nem, az árfolyamemelkedésen nem keresnek szignifikánsan. Ezt is leírtam, leírták ide neked mások is többször is.
3.
- Mindemellett sokszor leírtad, hogy a bankok kamatemelése indokolatlan és jogszerűtlen volt.
- És ebben nem is volt itt sose vita! Hogy jogszerűtlen-e, azt nem a mi tisztünk itt eldönteni, az a bíróságok dolga. De hogy nem volt teljesen tisztességes, abban bizony teljes itt az egyetértés.
A 3-as pontban sose volt vita itt, de ettől még az 1-es és 2-es pontban nem volt igazad. Bármennyi ítéletet ide másolhatsz és linkelhetsz arra, hogy tessék igazad volt. Nem, nem és nem. Az 1-es és 2-es pontokban, amikről itt hosszan ment a vita folyam, nem volt és nincs is igazad. A 3-as pontot pedig nem vitatta itt senki.
Én még mindig azt mondom hogy "jobban" járnának a bankok a a kormány "tervével"...
(#89) Re: Rogán: itt a Fidesz devizahiteles javaslata
Értékelés: 0
előzmény (#66: akkoris) | válasz erre | kedd, 11:36
"Az említett és a parlament által már elfogadott módosító javaslat alapján a jövőben megkötendő gyűjtőszámlahitelek esetében kizárólag akkor lép be az állam készfizető kezesként, ha a devizakölcsön összege nem haladja meg a fedezetül szolgáló lakóingatlan 95%-át. "
link
Így is le lehet a kamatokat csökkenteni... nagyon "huncut" megoldás... úgy gondolom, így jobban járnak a bankok, hogy nem kavarják meg a kamat kérdést! Másfelől pont ezt írtam, hogy nem szabadott volna megvárni, h az ingatlan (természetesen a válság miatt is) csökkent értékének többszöröséig várjanak a bankok!
akkoris
Jelzés a moderátornak
(#96) Re: Rogán: itt a Fidesz devizahiteles javaslata
Értékelés: 0
előzmény (#95: akkoris) | válasz erre | kedd, 12:27
Így nincs felelősségre vonás, nincs vizsgálódás.. kiszámolták ezek sztem mennyi az, amit "elkummantottak"... és kb ott meghúzták a vonalat. Nem tudom h így van-e, csak feltételezés.. meglátjuk a bankok bele mennek-e! Ha igen, az sokat fog sejtetni!
akkoris
Jelzés a moderátornak
(#99) Re: Rogán: itt a Fidesz devizahiteles javaslata
Értékelés: 0
előzmény (#97: bigyula) | válasz erre | kedd, 12:34
Ez igaz.. mert itt 1 megoldás lehetne! Mégpedig a kártya terítés... az alapoktól! Választ adna sok mindenre.. de ilyen nem lesz.. (sztem a bankok érdeke is ez) Így "megmaradhat" valamilyen szinten a bankokkal szembeni "bizalom" (ha nagy a baj kompromisszum készek) nem pedig kiderül, mekkora svindli volt... szóval ebben a helyzetben nem csak az adós érdekei vannak nézve.. de lehet ökörség amit írok!
akkoris
Jelzés a moderátornak
Bocsi a másolásért.. de ugyan ez a véleményem.. és nincs kedvem még1x leírni!
Kúria az ország bohóc egyesülete, ezek is csak igérgetnek, felmérik a perek számát, aztán mondanak egy nagy semmit.Itt csak jól megetették a devizahiteleseket, aztán minden marad a régiben.Ez a cirkusz teljesen felesleges volt.
A másik ami elgondolkodtat pedig az.. hogy 2005-2008 között volt 6 kamatperiódus (értelem szerűen ha 2005-11-ig volt 12).. a bank ebből a 6-ből MINIMUM 5x emelt... ezt mivel tudná magyarázni? Mert akkor se bankadó, se válság, se lópikula nem volt!
Szerintetek????
Ha nem ismered, akkor hogyan tudsz átlagot venni? Persze én sem ismerem átlagot csak a THM-ből tudsz vonni.. de az NEM EGYENLŐ A KAMATEMELÉSSEL... ez az, amit nem nagyon értesz meg...
Emlékezz csak vissza (ha nem emléxel, vissza keresem).. a legelső ilyen tmánál én megkérdeztem hogy miből áll a THM! Akkor sem tudta senki PONTOSAN leírni.. sőt.. még nem olyan régen (ha jól emléxem) signal írta.. hogy meghatározni nagyon macerás kívülről.. De ha ez így van.. akkor hogyan, miből tudsz átlagot venni.. ezt nem igazán értem!
Azért 2 szám előjött.. a 2,5 és a 6... múltkor ezeket vitattuk h (az indexes cikknél pl 2% volt írva erre) 2011-ben! Azt sem tudjuk ez a kamat lényegében mit takar? Mi az ami "benne" van banki költség részről, és mi az ami nincs!
Rogán: itt a Fidesz devizahiteles javaslata
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=191232