Benyújtotta a Fidesz a saját devizahiteles javaslatát az Országgyűlésnek, amely ezt már holnap elfogadhatja - jelentette be Rogán Antal egy mai sajtótájékoztatón. A Parlament honlapján megjelent javaslatnak három fő eleme van: 1. lehetővé tennék,...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=191232
"A Törvényszék álláspontja szerint az egyoldalú szerződésmódosítás joga önmagában nem lehet tisztességtelen, a szerződés így nem érvénytelen. A szerződésbe foglalt oklista megfelelt a jogszabályoknak. Az egyoldalú szerződésmódosításnak alapos okai vannak, amelyek nem tartoznak a bank rendes üzleti kockázata körébe.
A banki üzletszabályzat biztosítja a felperesek számára a szerződés azonnali hatállyal történő felmondásának jogát is. A hitelfelvevőket megfelelően tájékoztatta a pénzintézet, a hitelfelvevők közjegyző előtt nyilatkoztak, hogy a szerződés mindenben megfelel akaratuknak, a szerződést a közjegyző felolvasta, tartalmát elmagyarázta, elolvasásra rendelkezésre bocsátotta. A bíróság megállapította azt is, hogy a felperes ügyfelek teljesítési kötelezettségüknek nem tettek eleget, így a bank jogszerűen mondta fel a szerződést."
Jogszerű az árfolyamrés, az oklista és a törlesztőrészletek kiszámítása is az OTP lakáshitel szerződésében, mondta ki ítéletében egy házaspár beadványa nyomán a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB).
A döntés azért is érdekes, mert a közelmúltban több bíróság, sőt az árfolyamrés kapcsán a Kúria egyik tanácsa is kifogásolt egy-egy szerződést a fenti okok miatt. A devizahiteles ügyfelek a szerződés érvénytelenségének kimondását kérték a bíróságtól, ám a PKKB elsőfokú ítéletében elutasította keresetüket.
A bíróság álláspontja szerint az árfolyamrést nem kell feltüntetni, az nem minősül költségnek. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő oklista részletes, és kielégítően szabályozza a szerződésmódosítást. A szerződésben a törlesztőrészletek árfolyamára vonatkozó feltételek egyértelműen megállapíthatóak, de a törlesztőrészletek kiszámítási módját érintő szabályozás is megfelel az előírásoknak."
Már mér5 ne lett volna? Változatlanul éles verseny volt, van, és lesz a bankok között. Csakhogy vannak olyan esetek, amikor a verseny hajszolása, a másik mindenáron legyőzése károsabb a piaci szereplőnek, mint amilyen előnyt elérhet vele. Nem kell okvetlenül a falnak rohanni, ha győzni akarsz!
Ahogyan az pedig a nyilvános anyagból kiderül, a GVH vizsgálat sem állapított meg olyan tényeket, amwelyből arra lehetne következtetni alappal, amit te írsz: nem fognak versengeni. Túl azon, hogy a törvény végrehajtásának tapasztalatait megosztották, másról nem volt szó. Semmilyen "recept", semmilyen összefogás nem volt. Ha a piaci racionalitást más is követi rajtad kívül, attól még nem vagytok összeesküvők, függetlenek és okosak vagytok.
A fogolydilemma lényege - ahogyan a cikkből is kiderül -, nem ez. Felelőtlenül megpróbálok-e kitörni, veszélyeztetve ezzel a magam és a többiek életét, vagy másokra is figyelemmel cselekedve könnyebben szabadulunk. A határ a két megoldáűs esetén nem függetlenség és az összebeszélés között van, hanem a közüs felelősséhg és az egyéni ambíciók között.
Te okosabb vagy annál, mintsem hogy ezt ne értsd meg. Olvasd el még egyszer, de most figyelmesen!
Erre a két kérdésre könnyű válaszolni:
- Az árfolyamveszteség azé, akinek devizahpozíciója van, ebben az esetben az az adós, ő akart devizahitelt.
- A változó kamat már csak ilyen: változik. A kérdés és probléma sose ez volt, hogy ez megtörténik, hanem az, hogy ennek mik a szabályai, feltételei.
A devizahitelek témájára rátérve úgy fogalmazott, hogy két kérdésben vár verdiktet a magyar igazságszolgáltatástól a kormány:
- a hitelfelvevő árfolyamveszteségét kinek kell viselnie, az embereknek vagy a bankoknak? A jó erkölcs azt diktálná, hogy a bankok viseljék az árfolyamveszteséget, miután a bankok a hitel nyújtásakor minden szakmai ismerettel rendelkeztek, és erősebbek az adósoknál - mondta.
- szabad-e a bankoknak egyoldalúan kamatot módosítaniuk?
Ebben a két kérdésben kellene leverni az alkotmányos cölöpöket, hogy ezt követően döntést tudjon hozni a kormány - vetítette előre. Orbán Viktor többször is hangsúlyozta, hogy nem befolyásolhatja a magyar igazságszolgáltatást, és nem is akarnak nyomást gyakorolni, de nagyon reméli, hogy mielőbb megszületik a döntés.
" Vagy egy versengő, aktív piacon lesz "csak" piacvezető."
De itt NEM VOLT versengő. És nem véletlenül nem volt. Ezt beszélték meg (kamatot emelek, nem hirdetek, reaktív leszek nem proaktív, akkor járunk jobban ha nem biztosítunk nagy lehetőségeket). Pint ezt beszélték meg utalás és infómorzsák alapján, hogy NEM FOGNAK VERSENGENI. Innentől mindenki tudta, hogy a fogolydilemma összefogás szerinti receptje alapján kell eljárnia, nem kell tartson a többiektől...
"Ha tényleg elolvastad volna aPrtfolio cikket, talán megértenéd a fogolydilemmát."
Ismerem a fogolydilemmát.
És pont ezzel rúgsz öngólt magadnak. A fogolydilemma lényege, hogy másképpen döntök FÜGGETLENÜL és ÖSSZEBESZÉLVE. Erről írt a Portfólió is, sugallva az összehangolt lépést a végén. Ezek a találkozók és az ott elhangzottak arra pontosan elégséges információt tartalmaztak, hogy a fogolydilemma mentén ellenségesen vagy összhang szerint járjunk-e el... Megbeszélték, hogy nem lesz ellenségeskedés. Tehát mindenki tudta, hogy meg lehet lépni az összehangolt szerintit.
"Mit tesznek most a bankok? Egyesek zombi-bankká válhatnak. Ha van elég elszántság, akkor kitartanak. Ám a legkisebbek (és az esetleges újak) számára kitűnő ügyfélgyűjtési alkalom kínálkozik a forinthitelek nyújtásával, és ha a többiek utána mennek, akkor csak a forinthitelezést szigorító szabályok állhatják az útját a teljes devizaadósság lecserélésének - és az irgalmatlan mértékű, több bankot is lehetetlen helyzetbe hozó veszteségek felhalmozódásának. Elméletben persze nem csak az újak, hanem a legtöbb forrással rendelékező nagy bank, az OTP is megindíthatja a forinthitel-háborút - vagy legalábbis beállhat a kicsik mellé. Ám neki azt kell mérlegelnie, hogy az ezzel járó óriási mozgások után egy növekedési perspektíva nélküli, kilátástalan helyzetben lévő országban lehet nemzeti bajnok. Vagy egy versengő, aktív piacon lesz "csak" piacvezető. Ehhez azonban a banki versengő természetet kell visszafogni - nem biztos, hogy sikerül."
Fogolydilemmában a magyar bankok
Portfolio.hu, 2011. szeptember 13.
Ha tényleg elolvastad volna aPrtfolio cikket, talán megértenéd a fogolydilemmát.
Ha bárki rárepül a kiváltó hitelezésre, akkor versenytársai is beindulnak, és tőle is jelentősen nagyobb ügyfélkört rabolnak. Ha pedig ráadásul valaki kevés forrással rendelkezik, akkor nincs ereje sokat rabolni, de beindíthat egy eszkalációt, amin jóval többet veszíthet. Ezért minden banknak az az érdeke, hogy ne nagyon váltson ki hitelt. Ez viszonylag egyszerűen belátható, mimden egyeztetés, összejátszás nélkül is.
Szerencséd (és a környezetednek is az a szerencséje), hogy nem nem vagy bank, különben már betéteseid és részvényeseid a csőd szélén tántorognának, vagy már oda is jutottak volna.
Ha nem érted, hogy 2011 őszén az általad javasolt felelőtlen akcióval többet veszítettél volna te is, meg az egész bankrendszer is. Ehhez nem kellett semmi öszkeesküvés, ez akkor a piaci racionalitás volt. Az lett volna atisztességzelen, ha a bankok kiváltáshoz egyáltalán nem adtak volna hitelt, de ezt már megbeszéltük.
Te tényleg nem érted a lényeget. Az OTP tényként jelentette be, hogy 3 nappal KORÁBBAN kamatot emelT. Ez 3 napja kint volt a bankfiókokban és a honlapon. Tehát döntését nem befolyásolta, hogy 3 nappal KÉSŐBB miről beszélgettek.A K&H azt mondta, nem fog reklámozni. De ez kit érdekel? Mennyiben befolyásolta ez mondjuk a BB-t, vagy bárki mást, aki szintén már hozott döntést? Ezek ráadásul nem titkos információk, a legnagyobb nyilvánosság előtt ismertek voltak korábban.Az "összefogás" nem azonos azzal, hogy hasonló körülményre a piac szereplői hasonlóan reagálnak. Ha meleg a kályha, te is elkapod a kezedet és én is. De nem beszéltünk össze, csak mind a kettőnket égeti. Ez még nem versenykorlátozó.
"annak nyílt közlése, hogy kedves konkurens, nem fogunk akciós terméket kínálni"
Megint tévedsz, ez nem ezt jelenti. Először is, nem csak akciós terméket szoktak reklámozni, de ez mindegy is. Mások sem reklámozták a kamatemelést, így a K&H bejelentése súlytalan. Azért mondom, hogy minden kiváltó hitel csábítás volt, a másik banktól vette el az ügyfelet, senki sem reklámozta, de senki sem tagadta le, ha valaki kiváltani jött be a bankba. Ennek ellenére annyi kiváltó hitelt nyújtottak a bankok, hogy alig gyózték intézni. Ha csak a kereslet-kínálati viszonyokat nézzük, akkor is teljesen indokolt volt a keresett termék árának emelése.
Éppen ez a felfokozott kereslet és az ő kielégítése (hétvégi és túlóra mellett) jelzi, hogy senkit sem zártak el a hitelfelvétel lehetőségétől. Aki kért és hitelképes volt, az kapott.
Ha volt nyomulás összebeszélés nélkül is, akkor mi a probléma? Ha tényleg összebeszéltek volna, akkor sem tudták volna lenyomni a hitelkeresletet, ez világosan látszik a történtekből.
"Szerinted mi lett volna nem versenykorlátozó? Ha ingyen adják a kiváltó hitelt? Vagy hitelbírálat nélkül mindenkinek?"
Megint szándékosan olyat sugallsz (kérdés formájában), amit nem állítottam egyszer sem.
Teljesen független esetben egy adott bank rárepült volna a kiváltó Ft hitelre, hogy minél több ráadásul jól fizető (hiszen az, aki akár csak kiváltó hitellel de végtörleszteni tudott, az a devizahitelesek felső 10-20%-a) Ft hitelest szerezzen (többet, mint amennyi tőle elmegy, sőt lehetőleg, az ő végtörlesztő devizahitelesei is maradjon nála, ha már bukik rajta, legalább utána maradjon fizető ügyfele, akin még keres). Én bankként ezt tettem volna.
De nem ez történt, hanem kedèlyesen megnyugtatták egymást, hogy nyugi pajti, mi se utazunk a kiváltó hitelekre, ti sem, akkor tök jó. Verseny helyett megbeszélték, hogy nem versenyeznek. Na ez a versenykorlátozás. Tudod, mintha az olimpián a döntősök megbeszélnék, hogy a faszért küzdjünk, izzadjunk, az senkinek nem jó, ma te leszel az első, a jövő héten én és akkor egyik helyen sem kell beledöglenünk.
Baszki, te direkt nem válaszolsz azokra a pontokra, amik problémásak és cáfolgatsz nagy arccal hosszasan olyat, amit nem állítottam vagy nem volt lényeges.
"Az a dicsekvés, hogy be-be-be, én kamatot emeltem, nem valami titok kifecsegése"
Ez nem. De az igen, hogy kamatot fog emelni (OTP) meg, hogy a következő időszakban annyira nem akar rámenni a kiváltó hitelekre, hogy nem fog reklámozni se (K&H). Ilyet versenyhelyzetben nem közölsz a konkurenciával, ahogyan az alaphozzáállásodat sem osztod meg (proaktív, reaktív módon állsz a témához). Ez már összefogás. Nem a legdurvább fajtája, az árkartell, nem is a stratégiák nyílt és teljes egyeztetése, de legalábbis a magatartásaik olyan szintű összehangolása, ami bizony versenykorlátozó (amit egyikük nyíltan ki is fejezett - erre se reagáltál).
"Az sem valamilyen nagy titok, ha valaki nem reklámoz"
Na ne mondd. Ez annak nyílt közlése, hogy kedves konkurens, nem fogunk akciós terméket kínálni, sőt, nyugodj meg, még a meglévő Ft hiteleinket se hirdetjük, nem kell aggódj, nem csábítunk át senkit. Hát tényleg ilyen egy versenyhelyzet. Ahol a versenytársak megbeszélik, hogy nem nyomun egyikük sem a kiváltó hitelek piacán.
"Szerinted mi lett volna nem versenykorlátozó? Ha ingyen adják a kiváltó hitelt? Vagy hitelbírálat nélkül mindenkinek? Vagy elég, ha mélyen a kereslet-kínálati, piaci ár alatt adták volna? "
Dev hitel rémlik? ehh..
Szerinted mi lett volna nem versenykorlátozó? Ha ingyen adják a kiváltó hitelt? Vagy hitelbírálat nélkül mindenkinek? Vagy elég, ha mélyen a kereslet-kínálati, piaci ár alatt adták volna?
Az a baj, hogy a piacon elérhető áron adták? Vagy mi a fene a baj?
"egyik bank elárulja a konkurenciának, hogy kamatot emel, a másik, hogy a hitelreklámozást felfüggeszti"
Figyelj, pénznyelő, a hitelezés nem valami titkosszolgálati akció, hanem nyilvánosan meghirdetett üzleti tevékenység, Ha azt mondja a bank, hogy változtatott üzleti feltételein, akkor ez egy teljesen nyilvánosan végrehajtott tevékenység, a változást nyilvánosan közzéteszi kondíciós listáiban, hirdetményeiben. Az a dicsekvés, hogy be-be-be, én kamatot emeltem, nem valami titok kifecsegése, hiszen az nyilvánosságra került az említett módon. Az sem valamilyen nagy titok, ha valaki nem reklámoz, különsen nem befolyásolja a másik bank döntését, hogy emeljen-e kamatain vagy nem.
A bankok egyébként is figyelik versenytársaik lépéseit a nyilvánosan meghirdetett információk alapján, nem egy ilyen személyes megbeszélésen elhangzottak alapján hozzák meg döntéseiket. Ehhez mérik döntéseiket, de ez még ettől nem lesz versenykorlátozó.
Rogán: itt a Fidesz devizahiteles javaslata
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=191232