A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
"A pénzügyi multiplikátor jelzi, hogy hányszoros a forgalomba kerülő pénz bővülése. Pontosabban megfogalmazva jelzi, hogy a bankrendszer egészében minden egyes pótlólag megjelenő pénzegység hányszorosára növekszik adott időszak alatt."
"230 helyett 180-n fizetek, elég jó érvnek??
nekem kell féltenem a bankokat, ez valami vicc??? "
Ezt ugye te sem gondolod komolyan. Ha a bankoknak ilyen vesztesegeik lesznek, azonnal eltunnek a kotvenypiacrol is, es az allam vegso soron sajat magat fogja csodbe vinni. De bele sem megyek, aki ep esszel nem kepes felfogni, h ez mekkora veszelyt hordoz magaban, azzal kar is vitatkozni. Nyomhatod a csunya gonosz bank dumat, de ha valoban vitakozni akarsz elott inkabb a gazdasag alapveto mukodesevel kellene tisztaba kerulnod, meg ajogallamisag fogalmaval, es meg nehany alapveto dologgal, melyekkel lathatoan a fidesz kepviselo sincsenek tisztaban.
A bankrablás legújabb elegáns formája feltaláltatott.
Nem érdemes kötéllel kitépni az automatát, mert esetleg elszakad a kötél.
Mentsük meg a bankokat a következő fordulóban!
Neomodel, te tényleg úgy dobálózol a számokkal, hogy fingod sincs a bankok működéséről és még csak a tényekkel sem vagy tisztában.
"nem igaz, hogy csak a náluk elhelyezett betéteket, hanem annak többszörösét, 10x vagy akár 17x is."
Tény: az OTP hitel/betét mutatója 102%, azaz 1,02-ször annyi hitelt helyezett ki, mint amennyi betétje van szemben a te tájékozatlanságból hasraütött 10-szeres, meg 17-szeres szövegeddel.
Értelmetlen veled a vita. Ja és várom az anyázásodért az elnézést továbbra is.
Rákosi elvtárs forog a sírjában, hogy ezt a szintet még ő sem érte el.
Néhány disznóval, tyúkkal , zsák búzával megelégedett.
Kobozzuk el a bankok maradék szalonnáját, melyet a széfben rejtegetnek.
Kedves János, örülök, hogy ilyen világosan látja a helyzetet, valóban, van egy ilyen jogi aspektusa is a kormány ámokfutásának. Tehát nemcsak közgazdaságilag, de jogi szempontból is nonszensz a terv, ahogyan ezt a felelősségtudatos Alkotmánybíróság már 1995-ben részletesen ki is fejtette. Dehát ezért kellett új alaptörvény és új Alkotmánybíróság...
neomodel, kicsit tájékozódhatnál, mert nagyon távol áll a valóságtól a hozzászólásod!
És azért mert nem látod át, nem következik hogy átláthatatlan.
A bankok hitel/betét mutatója közel áll az 1-hez, talán az OTP-nél olyan 1,2 lehet ahol Magyarország inkább 1, míg az orosz törpe leány vagy a szerb a véglet, ahol talán 3. Szó nincs többszörös hitelállományról.
Lázár meg egy köztörvényes bűnöző, egy TOLVAJ.
Osztogat aztán meg fosztogat Orbán csicskahadával.
Akkor sem az a megoldás, hogy beengedjük az elefántot a porcelánboltba és azt mondja a kormány, hogy egyoldalúan felmondja a jogszerű hitelszerződéseket. Megsértve ezzel saját alkotmányát és az uniós jogot! Egy demokráciában azért vannak törvények és alkotmány, hogy a döntéseket annak keretei között hozzák meg.
Amiről te beszélsz az a résztartalékra épülő banki rendszer ami szerintem minden piacgazdaságban így működik. Ami a devizahiteleseket illeti, szerintem mindenki egyetért abban, hogy valamit kell tenni de ehhez be kell vonni a bankokat, a hitelesek érdekképviseletét, az MNB-t és a kormányt. Most az történik mint Észak-Koreában, megszólal a vezér és azt mindenkinek el kell fogadnia. Ez már nem demokrácia hanem valami egész más.
Ha a bank ennyire okos lett volnaés ennyire előre látta volna, mi következik, inkább szerencsejátékot játszott volna, vagy tőzsdézett volna, nem devizahitelezéssel múlatta volna idejét.
Egyébként tényleg mondd már meg, Magyarországon melyik bankot kellett a válság idején megmenteni?
1. A mai törlesztők magasabbak, mint azt az árfolyamváltozás indokolná. Miért magasabbak?
2. A CDS felár nem szerepelt a szerződésben, és egyáltalán nem biztos, hogy mondjuk a GE cds-felárral szívatja a saját leányát (BB).
1. Ahhoz, hogy ne 12%-os forintkamatot fizess, hanem 2,5%-os frankkamatot, ahhoz a banknak meg kellett venni a devizát. ahhoz, hogy forintot tudjál adni az eladónak, el kelet adni a devizát forintért. Ahhoz hogy forinttal tudjad törleszteni a devizahitelt, frankot kell venned forintodésrt a banktól.
2. Milyen extranyereségről beszélsz?Arról, hogy a bank adósai nem tudták törleszteni a hitelt az árfolyamváltozás miatt? Arról, hogy a pénzpiacok kiszikkadása miatt nem jutottak forráshoz? Miről beszélsz?
Az a helyzet, hogy itt többen egyszerűen nem látják a fától az erdőt.
Értsétek már meg, amit a bankok, az aktuálisan regnáló kormányzat, a felügyeleti szervek összességében és teljes nemzetgazdasági szinten csináltak, azaz legkevesebb 5000 milliárdnyi forintot kihelyeztek a gazdaságba, magánemberek, vállalkozások és önkormányzatok kezeibe, teljességgel átláthatatlan káoszt teremtve, ez itt a probléma. Ezt a problémát teszi még kezelhetetlenebbé az állandóan változó frankárfolyam, ráadásul folyamatosan növekedve, egyre nagyobb terhet ró ezekre a szereplőkre.
Úgy tűnik senki sem mérte fel, és a pénzügyi rendszer fékjei sem vették észre, hogy egy ellenőrizhetetlen és kezelhetetlen folyamatba torkollik a bankok profitéhsége, hiszen soha nem létező pénzeket helyeznek ki a gazdaságba, nem igaz, hogy csak a náluk elhelyezett betéteket, hanem annak többszörösét, 10x vagy akár 17x is. A betétek, meg a mnb-nél elhelyezett pénzeik csak letétek, olyan mint a devizakereskedés során alkalmazott marginkövetelmény, azzal a különbséggel, hogy a devizatréder nem tud a saját vagyonánál többet elbukni, ezt nem engedi a kereskedési rendszer, a bankok esetében viszont ez minden további nélkül bekövetkezhet. Különösen, ha sokan játsszák ezt a játékot. És sokan játszották. Fedezetlen pénzhigítás ami történt, egy jó részét soha nem fogják visszafizetni, ez biztos.
Mivel ez akkora mértékű amekkora (5000 milliárd) ez jelentősen túlnyúlik a bankok kompetenciájánál, már ami a következményeket illeti, hiszen egy teljes társadalmi válságot idéztek elő, amelynek a kirobbanása elodázható, senki sem szeretné, legkevésbé azok az emberek akik az utolsó tartalékaikat tolják a 1,5- 2x mértékű törlesztőrészleteikbe, vagyis van egy tehetetlensége a dolognak, de be fog következni.
Látni kell végre, hogy a bankrendszer és a pénzügyi rendszer nem tudja megoldani amit előidézett, és mindenki viselni fogja a veszteségek következményeit. alacsonyabb szivonalú orvosi ellátás, oktatás, nyugdíjak, fizetések, mindenre érvényesen.
Ez van, ezt sikerült honatyáinknak és a hiozzáértőknek összehozni. És pont.
Kár számokkal dobálózni addig, míg a rendszer működésével sem vagy tisztában. Nekem is van chf hitelem, én is a következmények tudatában vettem fel, még mindig kevesebbet fizetek, mint forinthitel esetén, és nem rinyálok, mert tudom, hogyan működik.
Abban egyetértek, hogy már régen nem a felelősöket kellene ketresni, hanem érdemben tenni valamit a kormánynak. Az nem működik, hogy hárman szartuk el az egészet, s csak ketten viseljék a terheket. Az állam hibás gazdaságpolitikájával vastagon hozzájárult az árfolyam elszabadulásához, most pedig rá akarja kényszeríteni a következményeket a bankokra és ügyfeleikre.
Mit gondoltok arról a felvetésről, hogy ha a bankok nem akarják realizálni a mostani és a 180chf közötti különbségből adódó veszteséget, ha az ügyfél vissza akarja fizetni a hitelét, akkor egy olyan ajánlattal állna elő a bank, hogy akinek hitele van a bankban és mellette a teljes hitelnek megfelelő összeget leköti fix normál banki kamaton és vele együtt aláír egy szerződést az ügyfél, hogy nem fizeti vissza a hitelét 180chf -en akkor a bank a jelenlegi hitelére (havi törlesztőjére) -vagy ból (a kamatból) az ügyfél lekötött számláján jóváír x százalékot a havi hitel törlesztőjének kamatából. Ezzel a bankok extra nyereségtől elesnek, de mégsem akkot mintha az ügyfél visszafizetné. Sőt még növekszik a betétállománya is. Ezzel az ügyfél és a bank is jól járna...
Attól, hogy nem ismered a devizahitelezés mechanizmusát, a kockázatok kezelése nem jelent menekülést. Tisztára, mint matolcsy: a számok és a tények nem zavarnak?
Attól, hogy nem ismered a devizahitelezés mechanizmusát, a kockázatok kezelése nem jelent menekülést. Tisztára, mint matolcsy: a számok és a tények nem zavarnak?
Olvasd el a szerződésedet, CHF-et kaptál, abban volt nyilvántartva és CHF-et kell visszafizetned. Az, hogy neked firintra volt szükséged a vásárláshoz és forintban tudsz törleszteni, nem változtat ezen. Folyósításnál eladod a banknak a CHF-et vételi árfolyamon, törlesztésnél CHF-et veszel eladási árfolyamon. Ennyi az egész. Ugyanez van, ha az utazásodhod valutát veszel, vagy utazás után visszaváltod azt a banknál.
Azt hiszem, tévedsz. Az emberek tudtak arról, hogy árfolyamváltozás következHET be (a nakok minden esetben írásban tájékoztatták erról adósaikat), de könnyelműen bíztak annak elmaradásában. nem volt ez a mechanizmus előttük ismeretlen, hiszen a nyolcvanas évek végén csekély kamat, de reménybeli árfolyamváltozás reményében helyezték el 50 USD-s utazási keretüket a bankoknál.
"Egy biztos, ha elfogadnák ezt a javaslatot akkor ha nagybefektető lennék egy huncut krajcárt nem hoznék ebbe az országba mert nem tudnám biztosnágban a pénzemet. Bármikor beletenyerelhet az állam a szerződésembe. A multik helyébe meg lapátolnám ki a profitot még ennél jobban is."
Abszolút igy van. Ennek beláthatatlan következményei lennének.
1000 mrd veszteséget szerint gond nélkül le tud nyelni a bankrendszer? Ami több is lehet, ha belegondolsz, hogy hirtelen kell majd 5000 mrd Ft-nyi CHF hitelállománynak megfelelő CHF pozit kezelni. Ennek nyilván lesz hatása a Ft-ra, igy nem csak 50 Ft-os bukűja lesz a bankoknak CHF-enként a végén...
"Azért, mert ha ezzel jűl is jár, viszont cserébe a beomlott bankrendszer szétveri a gazdaságot és elveszti a munkahelyét, elértéktelenednek a megtakartásai, stb. stb. akkor csak ideig-óráig mondhatja el, hogy "jól járt"."
Egy biztos, ha elfogadnák ezt a javaslatot akkor ha nagybefektető lennék egy huncut krajcárt nem hoznék ebbe az országba mert nem tudnám biztosnágban a pénzemet. Bármikor beletenyerelhet az állam a szerződésembe. A multik helyébe meg lapátolnám ki a profitot még ennél jobban is.
Lenne jobb megoldás is ami a demokráciának a lényege lenne. Az egyeztetés. A bankszövetség, hitelesek érdekképviselete, MNB és a kormány összefogásával találni kellene valami megoldást ahol megoszlik a teher és nem csak az egyik szereplő szenvedi el a veszteséget.
Simor 2008-ban még azt mondta, hogy nincs ráhatása a dologra és nem is szándékszik próbálkozni.
Persze attól még maghallgathatják. Nem tudom, hogy meghallgatják-e.
"az árfolyamveszteséget kifizetnék a bankoknak"
No, akkor megint ott tartunk, hogy miből, meg ki fizet a deviza hitelesekért?
Értelmezted is az ebben irtakat? Ebben ugyanis az áll, hogy kötelezően Ft-ositanák piaci áron, azaz most 230 Ft-on a hiteleket és mindenki fizesse be a bukót a banknak és utána a kezdeti feltételeknek megfelelő Ft hitele lesz.
Hát ez aztán a spanyolviasz. Ft-ositani most is megteheti bárki.
"Gondolkodni. Azt kéne megtanulni végre a csipőből hőbörgés és a markunk tartása helyett."
Remélem ezt nem nekem írtad, mert soha nem hőbörögtem és nem tartottam a markomat semmiért! Megdolgoztam érte.
Különben meg tőlem akár így is maradhat az egész deviza hitel (a saját hitelem felét már előtörlesztettem tavasszal és egyáltalán nem rinyálok, pedig nem 180 Ft/CHF áron tettem), - nem az én ötletem volt, hanem a kormányé (fogja az a fejét, aki rájuk szavazott)!
Ezt javasolta a CIB bank és Róna Péter, de akkor ennek a megoldását elvettetek és az örült építkezésekbe fogtak , devizafaluban.
Jó lenne ez, de ebbe be kellett volna előre vonni a bankokat és a pénzügyi piacot.A Simor is egy kedvező konstrukciót javasolt , de meg sem hallgatták.
Ezzel a tervvel állt elő a CIB Bank a bajba jutott adósok megmentésére[origo]|2011. 04. 07., 14:51|Utolsó módosítás: 2011. 04. 07., 15:12|
Címkék:Surányi György, Budapest, devizahitelezés, CIB Bank
Ez a cikk 156 napja frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Tartozásaikat átváltanák forintalapúra, az árfolyamveszteséget kifizetnék a bankoknak, majd a havi törlesztőrészletüket visszaállítanák a válság előtti szintre állami kamattámogatással, a futamidő meghosszabbításával, és a kereskedelmi bankok áldozatvállalásával. Így nézne ki a bajba jutott devizahitelesek megmentése a CIB Bank Fn.hu internetes portálon megjelent javaslata szerint.
A devizahitelek döntő többségének forinthitellé alakításával és a havi törlesztőrészletek 30-40 százalékos csökkentésével kezelné az ingatlanhitelesek egyre súlyosbodó gondjait Surányi György, a CIB Bank igazgatóságának elnöke, Tomas Spurny, a CIB Bank vezérigazgatója és Barta György, a bank vezető elemzője. A szerzők által javasolt radikális megoldás fájdalmas az állam, a hitelesek és a bankok számára is, és a kilakoltatási tilalom eltörlésével számol.
A szerda reggel az Fn.hu-n nyilvánosságra került javaslat két ponton is jóval radikálisabb, mint a kormány és a bankszövetség között körvonalazódó megállapodás.
Az első: az indítvány szerint a devizahitelesek döntő többségének át kellene váltania a kölcsönét forintalapúra. Ennek módja az lehetne, hogy a svájci nemzeti bank piacon kívüli műveletben jelentős mennyiségű svájci frankot adna el euróért cserébe a Magyar Nemzeti Banknak. Az MNB ezt az összeget - szintén piacon kívüli művelet keretében - továbbadná a kereskedelmi bankoknak, amelyek ebből visszafizethetnék svájcifrank-alapú bankközi kölcsöneiket, így lehetővé válna, hogy ügyfeleik tartozását forintosítsák. A lépéssel az árfolyamveszteséget (vagyis a lakáshitel felvételekor fennállt árfolyam és a beváltáskori árfolyam különbségét) az ügyfelek kifizetnék, így a bankrendszer egészéből eltűnne a devizahitelezés jelentette kockázat.
A javaslat második, radikális eleme az, hogy az ügyfelek havi törlesztőrészletét visszaállítanák a válság előtti szintre, vagyis 30-40 százalékkal csökkentenék. Ennek módja részben állami kamattámogatás, részben a futamidő meghosszabbítása, részben pedig a kereskedelmi bankok áldozatvállalása. A csökkentett törlesztőrészlet előnyeiből a bank elképzelése szerint a fizetőképes adósok is részesülhetnének.
Kommentálja ön is
Az [origo] legfrissebb hírei a főoldalon: kattintson ide!
Tehát, hogy értsd: egy ilyen lépésnek nem csak a rövid távú hatását kell nézni, hanem a belátható következményeit is. Világos, hogy mettor félék tapsikolnak ennek, mert spekulált, nem jött be és most más állja a bukűjának egy jó részét. De egy felelős ember ennél tovább lát.
Kár, hogy írásod egyik felének semmi köze nincs a másikhoz, így tök maradsz. Ismétlem: a fedezet kényszerértékesítése NEM AZONOS az önkéntes elő- végtörlesztéssel!
A csillogó értelmű lézerjani azt gondolja, hogy aki nem tudja meglévő hitelét visszafizetni, az majd hitelképes lesz a másik banknál. De ennek képtelensége még számodra is feltűnő.
"Mivel senki nem ellensége saját magának, így ha jól jár ezzel a lépéssel, miért ne örülne neki?"
Azért, mert ha ezzel jűl is jár, viszont cserébe a beomlott bankrendszer szétveri a gazdaságot és elveszti a munkahelyét, elértéktelenednek a megtakartásai, stb. stb. akkor csak ideig-óráig mondhatja el, hogy "jól járt".
Gondolkodni. Azt kéne megtanulni végre a csipőből hőbörgés és a markunk tartása helyett.
Jaj penznyelo, pedig már kezdtelek megkedvelni. Amint elviselhetővé válsz, rögtön elkezkezded ezeket a fölényeskedő, mindent jobban tudó, csak azért is megmondom makett dumákat.
Most mi bosszantott fel? Hogy olyan könnyen válaszoltam az úgynevezett "kellemetlen" kérdésedre?
Most komolyan, neked muszáj mindenkit rábírni az indokolatlan fölényeskedéseddel és néha bunkóságoddal, hogy "elkullogjon"?
Nem a kellemetlen kérdéseid miatt hagynak faképnél az emberek, - mert ez sem volt kellemetlen és válaszoltam is rá - hanem a fölényeskedő, néha bunkó viselkedéseid miatt, no meg amiatt, hogy azt hiszed magadról, hogy tökéletes és tévedhetetlen vagy és falra hányt borsó vitatkozni veled, sőt még kiegészíteni is.
Most inkább megint kullogok és megvárom, amíg értelmesen lehet beszélgetni veled.
Lehet, hogy kora gyerekkorodtól trédelsz, de az biztos, hogy a pénzügyi (NEM BEFEKTETÉSI) területen teljesen járatlan (tudatlan) vagy. A bankmentő csonagok állami tőkebefektetések voltak, az állam tulajdont szerzett és beledumált a bank működésébe. Magyarországon azótépé és az efhábé (Austriában pl. a Rafi) állami kölcsönt kapott, mert a pénzpiacokon elapadtak a források. Forrást kapott, hogy tudja továbbhitelezni a kisvállalkozó ügyfeleknek. A forrás azonan annyira drága volt, hogy azt nyereséggel nem lehetett kihelyezni, csak kamatterhe keletkezett a bankoknak. Ezért egyetlen fillért nem használtak fel hitelnyújtásra, és jóval a lejárat előtt visszafizették. Ennyit a te nagy hozzáértésedről meg az oktondi és alaptalan összeesküvéselméletedről...
Mivel senki nem ellensége saját magának, így ha jól jár ezzel a lépéssel, miért ne örülne neki? A tőzsdén sem azon síránkozik senki, hogy más mennyit veszített, hanem annak örül, hogy ő nyert (pedig egyik nincs a másik nélkül).
A gazdasági abszurditáson túl, nem tűnik fel senkinek, hogy az ilyen és ehhez hasonló megoldások a kommunista diktatúrak jellemzői?
Jogállamban ilyen egyszeűen nincs, itt meg még tapsikolnak is hozzá néhányan. Aki szerint a javaslat jó, az gondolkodjon el azon, hogy mit is jelent a demokrácia, a szabadság, a magántulajdon a számára...
"89-ben is elengedték a fele tartozást annak aki egyösszegben ki tudta fizetni a hitelt. Tegyék akkor most is ezt az aktuális (chf esetében kb. 230 ft/chf) áron."
Ezt nem teheti meg a bank több okból sem. Egyrészt, szerintem egyetlen bank sem kötött ilyen szerződést. Másrészt a bank felelősséggel tartozik azoknak a részvény- és kötvénytulajdonosoknak akik forrást biztosítottak a bank számára és bíztak a befektetésük megtérülésében. Harmadrészt '89 óta a pénzügyi rendszer gyökeres változáson ment keresztül és azóta Mo. is irányt váltott, szocializmusban meg lehetett csináli, kapitalizmusban nem lehet.
Ha valaki több milliót fektetett mondjuk OTP kötvényekbe nem örülne ha megtudná, hogy lehet nem kapja meg a beígért hozamot mert erősödött a CHF és a törlesztők felét elengedi a bank.
Azt hiszem, hogy ezen a fórumon csak ötletelgetünk. Én nem vagyok banki szakember (az is egy külön szakma). Különben meg kár egymásra fújni LJ bejelentése miatt. Őt hogyan minősítenéd? A kormány is dilettáns? Nyilván sokan a saját szemszögünkből nézzük a dolgot. Ez elítélendő? Hiszen, tisztelet a kivételnek, - mindenki ezt teszi mindenhol. Te nem így gondolod?
Nehéz kérdés,inkább mind a kettő.
Tehát hazug hozzánemértők.
Itt már többen is leirták hogy amennyiben forinthitelre megy a törlesztés,ujfent rosszul járnak a hitelesek,mivel elszálnak a forintkamatok,tehát minimumma a mai duplája várható,ha egyáltalán hajlandók lesznek a bankok hitelezni.
Ha a bankadóból sok éven át lerhatnák, akkor az egyenlő azzal, hogy évekig nincs bankadó. Ebben az esetben az állam lemond 1000 mrd bevételről. Nem hiszem, hogy ez megtörténne.
szvsz. lehetne az a megoldás, hogy a bankkadóból leírhatják (akár több éven keresztül is), valamint a ft hiteleken (sokan azt vennének fel) szintén biztosítva lenne a bank profitja.
szerinted valami ilyesmi megoldás elképzelhetetlen?
Ez új elem, eddig erről nem volt szó. Mellesleg van egy kevés különbség a kettő között. A devizahitelek teljes állományán kb. 1000 mrd lenne a bankrendszer bukója, a bankadó meg évi kb. 150 mrd.
"Én az ugyanazt arra értettem, hogy 89-ben is elengedték a fele tartozást annak aki egyösszegben ki tudta fizetni a hitelt. Tegyék akkor most is ezt az aktuális (chf esetében kb. 230 ft/chf) áron."
Mégegyszer: akkor az állam úgy döntött, hogy az állami bank(ok) elengedik a tartozás felét. Érted ugye? Minden állami volt. Most piacgazdaság van, jogállam. A kormány nem mondhatja meg a bankoknak, hogy engedjék el a hitelek felét...
Elképesztő tényleg, hogy egy gazdasági fórumon is ilyen nagy a tudatlanság.
Az én pénztárcám szempontjából ugyanaz, ha:
- Te adsz nekem X Ft-ot, mert mondjuk elvégeztem neked egy munkát.
- Én ellopok tőled X Ft-ot.
Mégis ugyanaz a kettő?
Én az ugyanazt arra értettem, hogy 89-ben is elengedték a fele tartozást annak aki egyösszegben ki tudta fizetni a hitelt. Tegyék akkor most is ezt az aktuális (chf esetében kb. 230 ft/chf) áron. Én akkor nem tudtam kifizetni, de nem mondtam, hogy ellopta a pénzemet, pedig megemelkedett a törlesztőm rendesen. Akkor meg lehetett ezt lépni és most nem? Miért is?
Aki 230-270 között fizette ki a CHF alapú hitelét azzal mi lesz? Ha hinni lehet Lázárnak akkor annak visszaadják majd a különbözetet, mert szerinte ez mindenkinek jó lesz. Ha nem így lesz akkor hazudott, mert ez csak annak jó aki ma rendelkezik devizahitellel, aki törlesztett korábban -mert esetleg 250-nél is attól félt, hogy még jobban erősödik a CHF- az kifejezetten rosszul jár.
"de hosszútávon 20 éves időintervallumban, nem lehet nyerő, mert ki van találva, hogy nem lehet"
Mi az, hogy ki van találva? Ki találta ki?
Hagyjuk már ezeket a rém buta világösszeesküvéseket.
Nekem volt olyan CHF hitelem, ami 2007-ben le is ketyegett. A teljes futamidő alatt élveztem a fele kamatot és a futamidő nagyrészében még az árfolyamon is kerestem.
Ez nagy butaság. Ez ugyanis egyrészt nem tartozik az árfolyamnyereség adó alá. De ha oda is tartozna, akkor se keletkezett árfolyamnyereséged (csak kevesebbet buktál).
Ezt nem értem, én nem mondtam, hogy buktak rajta, csak azt, hogy akkor a kisember úgy érezhette, hogy most ő a nyerő, de hosszútávon 20 éves időintervallumban, nem lehet nyerő, mert ki van találva, hogy nem lehet. Én nem értek a bankok működéséhez, Te nem érted az emberi hangot, lelket, de majd megérted. A tőzsde hozzá fog segíteni.
Törölt felhasználó2011. 09. 11. 11:10
#236
Ha jól gondolom és számolom, hogy a mostani kb 230-as chf árfolyam és a 180-as végtörlesztés között minden hitelfelvevőnek keletkezik árfolyamnyeresége.
230-180=50 huf/chf x 0,16% = 8 huf/chf.
Ez az árfolyamnyereségadó kb teljes törlesztés esetén kb.80-100 mdr huf-ot tenne ki....
Ismétlem: a bankok 2002-2007 között nem buktak a devizahiteleken. Tény. Amikor csökkent a CHF, csökkent a törlesztő is. Tény. Máris megcáfolva, amiket rtál. Pont.
Hülye azért nem vagyok!
Csodálkozol mi? Nem azért védem őket mert nekem is van, nekem nincs. Hanem mert eltünt a mosoly. Rossz a rezgésszám, mármint az emberi....
Nincs, mert te alapjaiban nem vagy tisztában a bankok máködésével. Hajtogatod a lózungjaidat, de attól még nem lesz igazad. Ráadásul a tények korábban már cáfolták is a szövegeidet.
Neomodel, a között, hogy leirom, hogy csúsztatsz és a között, hogy te öreganyázol, a között kurva nagy különbség van. Ha te ezt nem érted, az még nagyobb baj.
"Amúgy meg engedtessék meg, hogy az embernek ne kelljen folyton figyelgetni, hogy kérdéseket teszel fel,"
Jaj ugyan már. Tegnap mettornak 6-szor másoltam be a kérdéseimet. Pontosan tudja, hogy mire várom a választ. Ahogy neked is a korábbi topicban - ugyanezeket, ill. hasonlókat -, ami elől elkullogtál. Nem kell a kamu. Világos, hogy ezek a kérdések kellemetlenek, azért tettem fel őket. Kellemetlenek, mert saját magad kamujával szembesitenek. És az ilyenek elől inkább elmenekülnek az emberek, minthogy szembnézzenek saját tévedésükkel, vagy tudatos csúsztatásukkal. Ez ilyen egyszerű.
Nem igénylem a szóbaállásodat, és nincs miért elnézést sem kérnem. Említettem a "bénán csúsztatás" nekem sem esett jól, az "öreganyád" erre reflektált, természetesen semmilyen összefüggésben nem felmenőidre vonatkoztatva. Ígyhát az elnézést kérésben szabad legyen téged előreengednem.
De pontosan értem. Ezek a hitelek több évtizedre szólnak. A nyereség szempontjából a futamidő egésze számít. Mivel Te is tőzsdézel, pontosan tudod, hogy egy pozíció kifutása nem nyílegyenes charton történik. Persze, hogy vannak benne fikk-flakkok, de a végeredmény számít, csak az.
Ebben annyi volt a kockázat, mintha én veled most fogadnék, hogy a benzin drágább lesz 2014-ben. Ha akarod fogadhatunk, én azt mondom drágább lesz. Mennyit teszel ellene? És tudod mit, még az is lehet, hogy két hónapig esni fog az ára 2013-ban, de hogy 2014-ben drágább lesz mint most én arra teszek. Ugye érted? Két hónapig nyerő lehetsz TE is....
No, látod, ez az összeesküvés-elmélet. :D
Mindenki összeesküszik ellened.
Bár nem tudom honnan veszed, hogy én mikor utazok el. A mostani kérdésedre pl. válaszoltam.
Amúgy meg engedtessék meg, hogy az embernek ne kelljen folyton figyelgetni, hogy kérdéseket teszel fel, meg adott esetben azt is, hogy elutazzanak, sőt azt is, hogy ne válaszoljanak egy parttalan vitában.
Te sem válaszolsz mindenre. Nekem sem válaszoltál, csak én nem kezdetem el olyan összeesküvés-elméleteket gyártani, hogy éppen elutaztál, vagy valami.
És részemről befejeztem (akarattal, elutazás nélkül) a ki-kinek nem válaszolt és miért kérdéskört, mert megint csak értelmetlen és parttalan. Ha válaszol valaki valamire, akkor válaszol, hanem, akkor meg nem.
Naiv, azért ne keverjük össze '89-et 2011-el. Akkor egy nem demokratikus ország voltunk, ott állami bankkal kapcsolatban hozott döntést az állam. Ma az EU tagállama, demokratikus jogállam vagyunk. Nem ugyanaz a feltételrendszer.
"Szó sem volt a bankok esetében vissza nem térítendő támogatásról. De szívesen segítek az emlékek felidézésében, mert korábban még a magyarországi csomagra sem emlékeztél."
"A bankmentő csomagok mindenhol a világon állami kölcsönök voltak, természetesen a jegybankokon keresztül, de ez lényegtelen technikai elem, az államoknak nincs pénzük, csak a polgáraiknak, de most nem mennék le az alapokig..."
pénznyelő
Ezeket írtam korábban a bankmentésről, de szerinted keverem a kölcsönt meg a vissza nem térítendő támogatást. Említettem, hogy végigéltem az egész történetet, szakadást, válságot, élesben, napi szinten, pontosan emlékszem a bankrinyákra, arra, hogyan húzták fel a tőzsdéklet meg a saját árfolyamukat ezek a bankok az állami mentőcsomag, sőt kettő mentőcsomag pénzéből, majd adták vissza nagy sebesen az államnak, nehogy tulajdonosként belenézhessenek a könyveikbe, és így a jó kis extra bankmenedzseri bónuszoknak is búcsút inthessenek. Emlékszem ezekre a bankmenedzseri bónuszokra, volt egy kis népharag, ideig-óráig kevesebbet vettek föl, majd amikor elült a vihar, ott folytatták, ahol abbahagyták.
De nem nagyon lehet párhuzamot vonni természetesen az amerikai bankok, bankrendszer, hitelezési gyakorlat között sem, hiszen például amcsiban, ha bebukod a házad és az mondjuk nem fedezi a hiteled összegét, mert lement az ára és eleve 125%-on hiteleztek neked, akkor elsétálsz és vége a dalnak, bank benyeli amit be kell nyelnie. Ezt a rizikót vállalta ugyanis, van egy fedezet, ha rosszul kalkulálta a fedezetet, akkor viselje a gazdasági következményét. Említettem maszek cégek, persze óriási lobbierővel és a semmiből való pénzteremtésük révén óriási gazdaságot befolyásoló erővel is rendelkeznek. Szóval egyébként odakünn ez volt a subprime válság alapja, ettől még a mai napig elsétálhat az ügyfél.
Megkérdezték felcsuti nemecsek pétert, kb. egy hete egy rádióműsorban, árulja már el, hogy nálunk miért nem sétálhat el az ügyfél, miért van az, hogy gyakorlatilga mindenére ráteszi a bank a kezét, ha nem elég a fedezet, fizetésére, másik ingatlanjára, ingóságaira, amilye van. És mit nyökögött, ez a ma már partvonalon kívüli, valamikori bankszövetségi vezető?? Hogy hát európában ez így van. És kész. Szóval így van, mi?? Hát akkor ne legyen így, nekem meg ez az egyszerű válaszom, meg csak ismételni tudom magam, az, hogy a bank egy maszek cég, aki nagyon útál kockázatot vállalni, de most meg kell tanulnia lassanként ehhez a gondolathoz is hozzászokni.
Szóval pénznyelő, még egy, nem szoktam anyázni sem, soha, csak vitázni, mert azt szeretek.
" Miért olcsóbb építeni a tönkre mentnek egy menedék, egy megbélyegzett házat, mint hagyni a sajátjába, amire vigyáz? STB..."
Ebben egyetértek,ostobaság,de valakik keresnek rajta. A MOL vétel árából szinte már kijött volna a devisahitelesek megmentése,és valóban a kilátástalan helyzetű emberekre gondolok,amint azt Civin úr is felvetette.
Mindenkinek ez lenne a járható út,de sajnos egyre nyilvánvalóbb hogy az önös érdekek relevánsak.
Emzse, a frank 2002 és 2007 között többször is gyengült. A bankok ekkor nem buktak a devizahitelen. A devizahiteleseknek pedig csökkent ekkor a törlesztője. Ezek tények. Amit te irtál, az hozzá nem értésből szült buta feltételezés. Amit a tények cáfolnak, még akkor is, ha te ezt nem látod be, vagy nem is érted.
89-ben 1 éves törlesztéssel (a 20 évre felvett hitelből) nem kis gondot okozott a felemelt törlesztő részlet. Aki ki tudta fizetni az jól járt, aki nem, az szívott a bankok egyoldalú szerződés-módosítása miatt. Akkor is túlélték a bankok is és a megmaradt adósok is. Most is így lesz. Akkor igazságos volt azokkal szemben akik nem tudtak egy összegben törleszteni? Ha akkor igen, akkor most miért nem az?
Ez így van. Minden chf hiteles kispekulálta, hogy ez neki a legkedvezőbb megoldás, csak az alapvető gazdasági folyamatokkal álltak hadilábon, bíztak a vak véletlenben. Benyitottak egy chfhuf shortot, ahol a swapon nyertek egy kis morzsát, az árfolyamkockázaton meg buktak egy óriásit.
Szerintem a tudatlanságból adódó rossz döntés sem mentesíthet senkit sem a felelősség alól.
Kiváncsi lennék egy 230-as végtörlesztési lehetőség esetén hányan állnának sorban visszafizetni/forintosítani a chf hiteleiket,úgyhogy a bank cserébe bevállaná a költségeket.
Szerintem talán 1-2%. Persze, majd 1-2 év múlva 300 fölötti chf-nél mindenki megbánná,pedig most, hogy megkötötte az euróhoz az snb az árfolyamot, ez nagy lehetőség, mondhatni egy jó SL szint a kiszállóra talán mindenkinek, mégha nagyon fájdalmasnak is tűnik most.
Amikor a bank forex swap ügyletet köt a piacon akkor a határidős ügylet (lejárati láb) mekkora időszakot ölel fel? Van erre szabály, vagy valami kialakult gyakorlat?
Én azt hiszem, mindkét oldalnak igaza van!
A gond a szélsőséges kilengés!
Ezt viszont kölcsönösen kell megoldani.
Hitelintézet akár ebből jól is kijöhet!
Ha megtörténik (Kis finomítással,)laser ötlete akár ebből a bankok jól is kifarolhatnak!
Csökkenthet a nem fizetők aránya.... és innentől nem lesz duma a könyörtelen behajtásnak sem...
Tedd fel a kérdést, és azonnal válaszolok, mert az előzményben lévő kérdésedre alább válaszoltam, mármint, hogy mi lett volna, ha a svájci frank gyengül.
Pontosabban devizaswapokat kötöttek. Ezért tudtál te olcsóbb hitelt kapni. Amig olcsóbb volt, te örültél neki és röhögtél a Ft hiteleseken (vagy mint mettor, a meglévő Ft-ját magasabb kamaton kamatoztatta a banknál, mint amnnyi kamatot fizetett a CHF hitele után). De amikor a spekulációja átment bukóba, akkor már nem ő tehet az egészről, korábbi nyerőjét visszaadni eszébe sincsen, de most tartja a markát, mert nem ő ártatlan...
Emzse, erre elfelejtettél reagálni (katt előzmény).
Mondjuk megszoktam már, hogy a kellemetlen kérdéseket a frcsögögők elkerülik. Jobb esetben eltűnnek (lásd mettor tegnap, aki éppen akkor tatarozik, vagy tuksz, aki pont akkor utazik el, amikor a kellemetlen kérdéseket felteszem), rosszabb esetben anyázni kezdenek (lásd neomodel).
Pedig csak el kéne gondolkodni. Na meg előtte elolvasni néhány könyvet, meg tájékozódni. Máris rájönnének, milyen marhaságokat irtak...
89-ben amikor, ki lehetett fizetni féláron a lakáshiteleket és a többit elengedték, akkor sem gondolták, hogy ennyien élnek majd vele. Családok fogtak össze, én is benne voltam, és lélegeztek fel, éltek túl.Az OTP is megmaradt, meg a hiteles is. Az én mondani valóm csak annyi, hogy Hol marad az ember maga, mint olyan?
A mostani helyzet persze, hogy más, de a lényege, a fontossági sorrend, az az ami égbekiáltó kérdéseket vet fel.
Csak egy a sok a közül: Miért olcsóbb építeni a tönkre mentnek egy menedék, egy megbélyegzett házat, mint hagyni a sajátjába, amire vigyáz? STB...
Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148