PORTFOLIO FORUM

A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
33
34
35
36
37
38
39
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:12

#200

Majd megint az mnb élén Simorral lesz a f@sz, ha árfolyamvédelem okán 300 bp-al lesz kénytelen emelni az alapkamatot.
Ezt majd fizetni fogja mindenki, a bankoktól kezdve a lakosság legszegényebb rétege is. Ez is kb 150-200 mrd.huf-al fogja növelni a kv. kiadási oldalát éves szinten.
Erre is fel lehet/kell készülni.A totális befektetői bizalomvesztésről már ne is beszéljünk.
Ezaz, amikor a diktátorok kezébe kerül a hatalom.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:05

Előzmény: #198 Törölt felhasználó

#199

Tehát lebeszéltek az embereket a magasabb kamatú forint hitelről és inkább ajánlottak, ugyanazt a forint alapút, svájcinak hazudva alacsonyabb kamatért.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:01

Előzmény: #191 Törölt felhasználó

#198

Az első pontban a magyar és a svájci bankok közötti tranzakciókról beszéltem, ami költség lenne a banknak, tehát ezt kihagyta, és úgy számolt mintha le lenne zsírozva egy bankközi megállapodás. ( valamennyi biztosan volt is )
A hatalmas hasznuk ( azt hittem világos ) a hatalmas egyre duzzadó árfolyamnyereségen van, a hitelvelvevőnek eladási árfolyamon számol + kamat + költségek is svájci frank árfolyamon.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:56

Előzmény: #188 Törölt felhasználó

#197

Capaeledel:

"Szerintem a forint betétek kamata magasabb volt mint a svájci frank alapú hiteleké.
2005-öt néztem:
A betéti kamatok 7-9 % körül voltak, a frank alapú hitel 6% körül."

Nagy jó észrevétel. Mettor, aki szokás szerint elkullogott válaszadás nélkül a topicból, pont ezt tette. Saját bevallása szerint megvolt a Ft összege, csak arra gondolt, hogy azon nagyobb hozamot ér el, mint amibe a CHF hitele került. Színtiszta spekuláció. Ráadásul teljesen tudatos és egyértelműen nyereségszerző célzatú. Ha bejött volna, eszébe nem jutna megosztani a nyerőjét. Most, hogy bukóban van, rinyán, hőbörög és persze tartja a markát jó magyar szokás szerint.

Pont olyan, mintha most minden pénzét mondjuk OTP-be tenné, aztán ha 6000 lesz, ő a guru és megérdemelte a nyerőt, ha 1000, akkor meg nem ő tehet róla, csak áldozat.

Ez az a mentalitás, amiért ott tartunk, ahol. Mert az ország tele van mettor félékkel.

ujonc 2011. 09. 11. 09:54

Előzmény: #194 johai

#196

Azért kíváncsi vagyok, hogy az elfogadott "végtörlesztés" után hogyan módosulna a képviselők vagyonbevallása év végén! Kinek milyen mértékűre csökkene a svájci frank alapú 10-15 milliós hitele?
Természetesen szigorúan "családi és baráti kölcsönből" finanszírozva.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:54

Előzmény: #194 johai

#195

Szerintem még rosszabb a helyzet. Aki nem tudja egyben kifizetni arra majd hatással lesz ennek a "megmentésnek" a következménye (pl. Ft árfolyam).

johai 2011. 09. 11. 09:49

Előzmény: #183 Törölt felhasználó

#194

Megmentésről beszélsz,de akik ki tudnak fizetni ilyen összegeket,nem szorulnak megmentésre.

Akiknek nincs módjuk erre,azoknak forintositást ajánlanak,forint HITEL kamatokkal....szerintem ezzel csöbörből vödörbe esnek.

Tehát szó sincs itt megmentésről,inkább a dédelgetett kedvencek elromlott pozicióinak zárása történne a bankok kontójára.
Ezt a réteget segitik a kezdetektől,és most még azzal se törődnek hogy a szoci hitelesek talán még jobban járnak....ugyanis akinek van megtakaritása pártállástól függetlenül élni fog a lehetőséggel.

A bankoknál pedig maradnak a kétes nehezen behajtható hitelek.
Gondolod ez jót tesz az országnak???

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:48

Előzmény: #183 Törölt felhasználó

#193

Emzse, neked is javaslom, hogy amihez nem értesz, arról ne alkoss véleményt:

"1. Mindig deviza hitelről beszélünk, pedig ezek deviza alapú hitelek. A különbség csupán annyi, hogy sose láttak devizát, tehát nem lett véve rajta deviza, csak úgy számolják, mintha akkor a felvétel idejében vettek volna"

Határidős és devizaswap pozik vannak mögötte. Így lesz a banlk nettó CHF pozija 0. Százszor leírtuk már itt. Ha semmi nem lenne mögötte, akkor:
- Gyengülő franknál a bankok buktak volna (nem buktak 2002-2007 között a devizahiteleken).
- Akkor minek kellett az egész bohóckodás, adhatták volna a sima Ft-osat kisebb kamattal és kész, nem?

"2.
2008-ban a az első IMF hitelből 600 milliárdot adtak a bankrendszernek, pedig nem is kérte. Extra nyereséggel csinálták végig a válság éveit. Hogy is van ez?"

Neomodel se tudta megkülönböztetni a kölcsönt és a támogatást. Aztán amikor felhívtam rá a figyelmét, olyan ideges lett saját tévedésére, hogy a hibáját beismerni elfelejtkezett, helyette anyázott. Remélem, te nem ezt az utat járod be. Szóval Magyarországon NEM volt bankmentés, vissza nem térítendő állami pénzt EGYIK SEM kapott. Kölcsönt kaptak (amin nem bukott az állam, mert legalább annyi kamatra adta nekil, mint amennyiért ő felvette az IMF-től). És ezt már 2009-2010 során vissza is fizették.

Jó lenne, ha egy gazdasági fórumon legalább az alapokkal meg a releváns tényekkel tisztában lenne az, aki beírogat.

Civinjanos 2011. 09. 11. 09:45

#192

Van egy aspektusa ennek a 180 forinton történő devizaváltásnak, amelyet itt nem taglaltak a t. Fórumtársak, holott ez az a nézőpont, ami nagyon messzire vezet.

Tárgyalt szempont, hogy ki fizeti meg a banki veszteséget, látott-e ez a hitelfajta svájci frankot, vagy sem, ki ismerte az árfolyamkockázat mértékét és ki nem, ki vett ílymódon három ház árán egyet, öt kocsi árán egy autót stb.

Tény, hogy a probléma 5000 milliárd forintos, tehát tekinthető társadalmilag kezelendő kérdésnek, de ezt – és itt van az alapvető hiba – ilyen formátumú állami beavatkozással nem szabad kezelni. Lázár úr javaslata nem jogállami megoldás.

A felhördülést, a szolidaritás, meg a félrevezetés stb. szövegeket lelki füleimmel hallva leírom, hogy sok olyan (nagy horderejű) probléma adódik, ami a két fél egymásra utaltsága miatt úgymond önmagától megoldódhat, hiszen nincs más megoldás, mint a két fél által átdolgozott szerződés. Ilyen a jelzáloghitel és az áruvásárlási (autó) hitel válsága is. A probléma megoldásának bázisa az, hogy a bank (hitelező) nem tud mit kezdeni azokkal a vagyontárgyakkal, amelyeket fedezetként lekötött, tehát kompromisszumra kell törekednie; az adósnak egy fillérje, semmije sem marad, ergo neki is el kell fogadnia, ha van a bank által felajánlott – elfogadható – megoldást.

Ha nincs kompromisszum, mindenki veszít.

Az adós elveszti a házát, az autóját, mehet az utcára, a bank meg kezelhet egy rakás üres ingatlant, tárolhat egy csomó autót. Az „elkobzott” javak, a banki fedezetek, a betétesei pénze, a bank eszközei, szóval a bank „vagyona” óráról-órára romlik, rohad, rozsdásodik, őrzendő, tehát rengeteg pénzbe kerül; nota bene ellopják a házak kerítését, a parkettát, meg mindent, ami mozdítható, beköltöznek abba az arra illetéktelenek. (Lesz homeless elég.) Ezért aztán egy ilyen kérdésbe kívülről beavatkozni csak annyira érdemes, amennyire ezt én most megtettem: fel kell hívni a figyelmét az érdekelteknek, hogy van kompromisszum és azt meg kell keresni. Többet nem szabad tenni, mert sérül valami, amit jogállamiságnak és alapvető emberi jognak kötelező tekinteni.

Ha a magyar állam egy magánjogi szerződésbe beavatkozik, azt csak erőszakszervezetei által, jogsértés esetén teheti. Ha az állam más megoldást választ, akkor a szerződéskötés szabadsága, a tulajdonhoz való elidegeníthetetlen emberi jog sérül. Mármost a kormány és a parlament arra készül, hogy ezt tegye. Ez nem jogállami megoldás.

Az alábbi példa, csakúgy, mint minden más példa sántít ugyan, de nagyon közel van a tényleges problémához. Íme:

Ha én (CJ) az Ön, t. Olvasó házát halasztott fizetéssel 10 millió forintért megvettem és bizonyos, a szerződésben szabályozott kérdések miatt én ezeknek a halasztott fizetési kötelezettségeimnek nem tudok eleget tenni, akkor nekünk kettőnknek kell megegyeznünk. Ha az állam beleszól és azt mondja, hogy látom, hogy itt baj van, ezért a törvényt hozok arról, hogy a házért a Civin fizessen a t. Olvasó Úrnak/Hölgynek 8 milliót és ezzel a dolog el van rendezve; ez nem fair, nem üzletszerű, mi több, ehhez az államnak nincs is joga. Ebben mi ketten megegyezhetünk, de erre vonatkozóan törvényt hozni, az non sense.

Őszinte hívük

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:45

Előzmény: #190 Törölt felhasználó

#191

"1. Egyértelműen nem egyszerűbb, hiszen már csak a tranzakciók költségekkel járnak, nem beszélve a szerződésekről. 2

Ha svájci frankban törlesztenél a svájci banknak.

De még nem magyaráztad meg miből volt a hatalmas hasznuk.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:40

Előzmény: #189 Törölt felhasználó

#190

1. Egyértelműen nem egyszerűbb, hiszen már csak a tranzakciók költségekkel járnak, nem beszélve a szerződésekről.
2.Egy bank komoly elemzői háttérrel rendelkezik, és bevallottan tudták, hogy több évtizedes tendencia alapján számítani lehetett az erősödésre csak a mértéke volt kérdéses, tehát tutira mentek.
3. Ha mégis gyengül a frank, mint írtam a gyufás példában,tehát vesztésre állna, akkor egyoldalúan szerződést módosít, hiszen látjuk, hogy megteheti következmények nélkül. Ha ez sem jön be, akkor bebizonyítja, azt, amit most tagad, hogy valójában forintbetétből adott hitelt, lássuk be a dokumentáció nála van. És mint tudjuk a bankokat meg kell menteni! Ha átgondoljuk, nem is volt kockázatuk ezen tények ismeretében, Tehát ahogy mondják, MINDIG A BANK NYER!

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:13

Előzmény: #186 Törölt felhasználó

#189

Nem egyszerűbb a banknak felvenni frank alapú hitelt és továbbadni a lakosságnak?
- Nincs árfolyamkockázat (Mi történik ha
gyengül a frank ?)
- Nem kell tőkét befektetnie.
- Hatalmas kezelési költségeket számolhat
el.
- Nincs csalás ami miatt perelhető lenne.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 09:08

Előzmény: #186 Törölt felhasználó

#188

Szerintem a forint betétek kamata magasabb volt mint a svájci frank alapú hiteleké.
2005-öt néztem:
A betéti kamatok 7-9 % körül voltak, a frank alapú hitel 6% körül.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 08:53

Előzmény: #186 Törölt felhasználó

#187

Sajnos a lakosság túlnyomó többsége ezen a szinten van Magyarországon. Ezért is tartunk ott ahol.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 08:45

Előzmény: #185 Törölt felhasználó

#186

Nézz utána ha nem hiszed, nagyrészt forintalapú betétekből. Ha fogsz egy képben lévő ügyvédet és bemész a bankba, peren kívűli megegyezést ajánlanak. Pécsen heti ötvenre rúg az esetek száma, akik bátorkodnak élni végre.....

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 08:36

Előzmény: #183 Törölt felhasználó

#185

"1. Mindig deviza hitelről beszélünk, pedig ezek deviza alapú hitelek. A különbség csupán annyi, hogy sose láttak devizát, tehát nem lett véve rajta deviza, csak úgy számolják, mintha akkor a felvétel idejében vettek volna."

Megírnád azt is hogy honnan volt az a pénz amit a bankok odaadtak a hitelfelvevőnek ?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 08:26

Előzmény: #183 Törölt felhasználó

#184

Ja, és írom mindezt egy veszteséges tőzsdei pozícióból De ha arra a kérdésre kell válaszolnom, hogy pénzt veszítsünk vagy embert, akkor százszor és ezerszer is azt kell mondjam, hogy pénzt.
Amíg a veszteség anyagi, addig gyógyítható, de itt már lelkeket veszítünk naponta, és ha elvesznek a lelkek, az magával ránt mindent, a gyerekeinket, a pénzünket, a jövőnket, a tőzsdét, az egész kib@szott világot. Ne legyenek illúzióink, az OTP még lehet hétezer, de gy felakasztott jóbarát nem fog többé kihúzni a szarból, ha felhívod éjjel hogy lerohadtál a világ végén és jöjjön érted.....

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 07:58

Előzmény: #181 neomodel

#183

Egyet értek veled

1. Mindig deviza hitelről beszélünk, pedig ezek deviza alapú hitelek. A különbség csupán annyi, hogy sose láttak devizát, tehát nem lett véve rajta deviza, csak úgy számolják, mintha akkor a felvétel idejében vettek volna. Itt a csalás és ezzel nagyon is tisztában vannak a bankok. Ez olyan, mintha gyufára kártyáznánk és megállapítjuk, hogy egy gyufa 100 ft. Ha én nyerek akkor azt mondom, hogy innen komoly és fizesd ki a gyufáimat, ha Te akkor azt mondom, haggyá má, ez csak játék.
2.
2008-ban a az első IMF hitelből 600 milliárdot adtak a bankrendszernek, pedig nem is kérte. Extra nyereséggel csinálták végig a válság éveit. Hogy is van ez?
Sajnos, tetszik nem tetszik, végveszély van. Valóban, ha legnagyobb érték az ember, akkor ideje lenne így is cselekedni.
Ne higgye senki, hogy ha így sikerül is megmenteni valakit, a megmentett röhögni fog. Nem itt már mindenki a többszörösét fizette ki, nyögte ki, őrült meg vagy lett öngyilkos. (Napi hat öngyilkosságot követnek el ma Magyarországon.)
Pénz a papírpénz úgyis elértéktelenedik. ( Egy teljes láda papír pengőt találtam apósom padlásán, szart sem ér, pedig valakinek az élete munkája volt )
És ne legyenek senki nek illúziói, A BANK MINDIG NXER! Már régen lekaszálta a svájci frankot sosem látott hitelek után az árfolyamnyereséget, ami nonszensz, csak nem publikus.

tokos. 2011. 09. 11. 07:54

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#182

penznyelo draga,

kerlek vegyel vissza az alfoldnyi arcodbol, mert megint nagyon bunko vagy.

Mikor kiszamoltak, hogy mennyi lesz a torlesztom, akkor elvileg e az adott napi arfolyamon kellett szamolniuk.

Vagyis a 180 Ft-os arfolyam helyett mondjuk 185-on, de nem tudom, hogy hany szazalekot pakoltak ra.

Amikor gyengult a frank, akkor is az eladasi arfolyamon szamoltak, ami ismet elvileg ugyanakkora szazalekkal volt nagyobb a kozeparfolyamnal.

Ha egy minimalis erzeked lenne a matematikahoz, latnad, hogy az a szorzo, amiben az eladasi arfolyam kulonbozik a kozeparfolyamtol, kiesik a kepletbol.

Mar megint te kezdted a primitiv taho hangvetelu beirast, ha nem vetted volna eszre...

Sajnalom, hogy az arcod kb szazszor akkorara sikerult, mint az agyad, ami mogotte van...

neomodel 2011. 09. 11. 01:40

Előzmény: #177 Törölt felhasználó

#181

Neomodel, ezt a stílust kikérem magamnak.

"Csúsztat az öreganyád."

Kár, hogy nem teszik neked ez a kicsit régies, barátkozós jelleggel bíró mondat, szerintem messze van a sértéstől.

Apropó, ha már ennél a csúsztatásos történetnél tartunk (amúgy nekem sem eset jól ez a szó), akkor mi a helyzet ezzel a bankmentéssel, htel, nem hitel, támogatás?