A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
Naiv, azért ne keverjük össze '89-et 2011-el. Akkor egy nem demokratikus ország voltunk, ott állami bankkal kapcsolatban hozott döntést az állam. Ma az EU tagállama, demokratikus jogállam vagyunk. Nem ugyanaz a feltételrendszer.
"Szó sem volt a bankok esetében vissza nem térítendő támogatásról. De szívesen segítek az emlékek felidézésében, mert korábban még a magyarországi csomagra sem emlékeztél."
"A bankmentő csomagok mindenhol a világon állami kölcsönök voltak, természetesen a jegybankokon keresztül, de ez lényegtelen technikai elem, az államoknak nincs pénzük, csak a polgáraiknak, de most nem mennék le az alapokig..."
pénznyelő
Ezeket írtam korábban a bankmentésről, de szerinted keverem a kölcsönt meg a vissza nem térítendő támogatást. Említettem, hogy végigéltem az egész történetet, szakadást, válságot, élesben, napi szinten, pontosan emlékszem a bankrinyákra, arra, hogyan húzták fel a tőzsdéklet meg a saját árfolyamukat ezek a bankok az állami mentőcsomag, sőt kettő mentőcsomag pénzéből, majd adták vissza nagy sebesen az államnak, nehogy tulajdonosként belenézhessenek a könyveikbe, és így a jó kis extra bankmenedzseri bónuszoknak is búcsút inthessenek. Emlékszem ezekre a bankmenedzseri bónuszokra, volt egy kis népharag, ideig-óráig kevesebbet vettek föl, majd amikor elült a vihar, ott folytatták, ahol abbahagyták.
De nem nagyon lehet párhuzamot vonni természetesen az amerikai bankok, bankrendszer, hitelezési gyakorlat között sem, hiszen például amcsiban, ha bebukod a házad és az mondjuk nem fedezi a hiteled összegét, mert lement az ára és eleve 125%-on hiteleztek neked, akkor elsétálsz és vége a dalnak, bank benyeli amit be kell nyelnie. Ezt a rizikót vállalta ugyanis, van egy fedezet, ha rosszul kalkulálta a fedezetet, akkor viselje a gazdasági következményét. Említettem maszek cégek, persze óriási lobbierővel és a semmiből való pénzteremtésük révén óriási gazdaságot befolyásoló erővel is rendelkeznek. Szóval egyébként odakünn ez volt a subprime válság alapja, ettől még a mai napig elsétálhat az ügyfél.
Megkérdezték felcsuti nemecsek pétert, kb. egy hete egy rádióműsorban, árulja már el, hogy nálunk miért nem sétálhat el az ügyfél, miért van az, hogy gyakorlatilga mindenére ráteszi a bank a kezét, ha nem elég a fedezet, fizetésére, másik ingatlanjára, ingóságaira, amilye van. És mit nyökögött, ez a ma már partvonalon kívüli, valamikori bankszövetségi vezető?? Hogy hát európában ez így van. És kész. Szóval így van, mi?? Hát akkor ne legyen így, nekem meg ez az egyszerű válaszom, meg csak ismételni tudom magam, az, hogy a bank egy maszek cég, aki nagyon útál kockázatot vállalni, de most meg kell tanulnia lassanként ehhez a gondolathoz is hozzászokni.
Szóval pénznyelő, még egy, nem szoktam anyázni sem, soha, csak vitázni, mert azt szeretek.
" Miért olcsóbb építeni a tönkre mentnek egy menedék, egy megbélyegzett házat, mint hagyni a sajátjába, amire vigyáz? STB..."
Ebben egyetértek,ostobaság,de valakik keresnek rajta. A MOL vétel árából szinte már kijött volna a devisahitelesek megmentése,és valóban a kilátástalan helyzetű emberekre gondolok,amint azt Civin úr is felvetette.
Mindenkinek ez lenne a járható út,de sajnos egyre nyilvánvalóbb hogy az önös érdekek relevánsak.
Emzse, a frank 2002 és 2007 között többször is gyengült. A bankok ekkor nem buktak a devizahitelen. A devizahiteleseknek pedig csökkent ekkor a törlesztője. Ezek tények. Amit te irtál, az hozzá nem értésből szült buta feltételezés. Amit a tények cáfolnak, még akkor is, ha te ezt nem látod be, vagy nem is érted.
89-ben 1 éves törlesztéssel (a 20 évre felvett hitelből) nem kis gondot okozott a felemelt törlesztő részlet. Aki ki tudta fizetni az jól járt, aki nem, az szívott a bankok egyoldalú szerződés-módosítása miatt. Akkor is túlélték a bankok is és a megmaradt adósok is. Most is így lesz. Akkor igazságos volt azokkal szemben akik nem tudtak egy összegben törleszteni? Ha akkor igen, akkor most miért nem az?
Ez így van. Minden chf hiteles kispekulálta, hogy ez neki a legkedvezőbb megoldás, csak az alapvető gazdasági folyamatokkal álltak hadilábon, bíztak a vak véletlenben. Benyitottak egy chfhuf shortot, ahol a swapon nyertek egy kis morzsát, az árfolyamkockázaton meg buktak egy óriásit.
Szerintem a tudatlanságból adódó rossz döntés sem mentesíthet senkit sem a felelősség alól.
Kiváncsi lennék egy 230-as végtörlesztési lehetőség esetén hányan állnának sorban visszafizetni/forintosítani a chf hiteleiket,úgyhogy a bank cserébe bevállaná a költségeket.
Szerintem talán 1-2%. Persze, majd 1-2 év múlva 300 fölötti chf-nél mindenki megbánná,pedig most, hogy megkötötte az euróhoz az snb az árfolyamot, ez nagy lehetőség, mondhatni egy jó SL szint a kiszállóra talán mindenkinek, mégha nagyon fájdalmasnak is tűnik most.
Amikor a bank forex swap ügyletet köt a piacon akkor a határidős ügylet (lejárati láb) mekkora időszakot ölel fel? Van erre szabály, vagy valami kialakult gyakorlat?
Én azt hiszem, mindkét oldalnak igaza van!
A gond a szélsőséges kilengés!
Ezt viszont kölcsönösen kell megoldani.
Hitelintézet akár ebből jól is kijöhet!
Ha megtörténik (Kis finomítással,)laser ötlete akár ebből a bankok jól is kifarolhatnak!
Csökkenthet a nem fizetők aránya.... és innentől nem lesz duma a könyörtelen behajtásnak sem...
Tedd fel a kérdést, és azonnal válaszolok, mert az előzményben lévő kérdésedre alább válaszoltam, mármint, hogy mi lett volna, ha a svájci frank gyengül.
Pontosabban devizaswapokat kötöttek. Ezért tudtál te olcsóbb hitelt kapni. Amig olcsóbb volt, te örültél neki és röhögtél a Ft hiteleseken (vagy mint mettor, a meglévő Ft-ját magasabb kamaton kamatoztatta a banknál, mint amnnyi kamatot fizetett a CHF hitele után). De amikor a spekulációja átment bukóba, akkor már nem ő tehet az egészről, korábbi nyerőjét visszaadni eszébe sincsen, de most tartja a markát, mert nem ő ártatlan...
Emzse, erre elfelejtettél reagálni (katt előzmény).
Mondjuk megszoktam már, hogy a kellemetlen kérdéseket a frcsögögők elkerülik. Jobb esetben eltűnnek (lásd mettor tegnap, aki éppen akkor tatarozik, vagy tuksz, aki pont akkor utazik el, amikor a kellemetlen kérdéseket felteszem), rosszabb esetben anyázni kezdenek (lásd neomodel).
Pedig csak el kéne gondolkodni. Na meg előtte elolvasni néhány könyvet, meg tájékozódni. Máris rájönnének, milyen marhaságokat irtak...
89-ben amikor, ki lehetett fizetni féláron a lakáshiteleket és a többit elengedték, akkor sem gondolták, hogy ennyien élnek majd vele. Családok fogtak össze, én is benne voltam, és lélegeztek fel, éltek túl.Az OTP is megmaradt, meg a hiteles is. Az én mondani valóm csak annyi, hogy Hol marad az ember maga, mint olyan?
A mostani helyzet persze, hogy más, de a lényege, a fontossági sorrend, az az ami égbekiáltó kérdéseket vet fel.
Csak egy a sok a közül: Miért olcsóbb építeni a tönkre mentnek egy menedék, egy megbélyegzett házat, mint hagyni a sajátjába, amire vigyáz? STB...
Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148