PORTFOLIO FORUM

2014. április 9., szerda 15:07 Napi.hu

Lakásárrobbanást vár Magyarországon a guru.

Aki akar, annak még van egy éve lakást venni, de később valószínűleg a mostani áraknál csak jóval drágábban tud majd - véli Zsiday Viktor.

Mind a kereslet, mind a kínálat oldaláról nagyon megalapozottnak tűnik egy többéves, komoly emelkedő trend, legalább 50 százalékos áremelkedéssel - állítja Zsiday Viktor az Mfor.hu-n megjelent írásában. (Amint arról beszámoltunk, egyes lakástípusok esetében már érzékelhető némi drágulás.)

Az ismert befektető szerint a következő tényezők indokolják az áremelkedést az ország központi régiójában és néhány nagyvárosban:

soha nem építettek ilyne kevést Magyarországon, mint mostanában,

bár az ország népessége csökken, a nagyvárosokba, ezen belül is különösen Budapestre továbbra is pozitív a migráció,

elindult a reálbérek növekedése, és várhatóan ez a következő években is így marad,

szinte soha nem volt még ilyen olcsó a forinthitel, mint most, több nagyobb bank is 6 százalék alatti szinten kínálja a jelzáloghiteleket,

az alacsony betéti kamatok miatt kényszerűségből a megtakarítók is az ingatlanpiac felé fordulhatnak.

Zsiday ugyanakkor megjegyzi: az újonnan érkező keresletnek először ki kell pucolnia a bedőlt hitelből visszamaradt lakásokat, az évek óta eladni kívánt ingatlanokat, stb. Ez a folyamat jó pár hónapig eltarthat, de utána hirtelen nem lesz kínálat, és a folyamatosan jelentkező kereslet hatására az árak egyszercsak fel fognak robbanni - véli a befektető. Úgy látja: aki akar, annak még van egy éve lakást venni, de később valószínűleg a mostani áraknál csak jóval drágábban tud majd.

link

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Andy01 2025. 10. 31. 21:32

Előzmény: #260258 siemens

#260260

Sajnalom, tanulj meg olvasni. Azert irok ide, mert kivancsi vagyok a hozzaerto forumtarsak gyakorlatara a jelenlegi hiteles ugyleteknel. Ha neked nincs ilyen gyakorlatod, kerlek, mellozz a kioktatasaiddal. Van allando csaladi ugyvedunk, 25 eve. Barmilyen szerzodes alairasa elott atnezetem vele, nem kerul meg penzembe sem.

Törölt felhasználó 2025. 10. 31. 21:18

Előzmény: #260256 Andy01

#260259

helyes megközelítés, ha az írott részfoglaló fizetés melletti elfogadott vételi ajánlatot egy csekélyebb foglaló fizetéses előszerződésnek tekinted, csak a tartalmi formai követelményei legyenek jók ehhez
.
ha rövid határidejű, akkor nem sokat kockáztatsz
azt akarja elérni a vevő, hogy legyen egy kisebb összeggel bebiztosított ügylete és hogy meglássa az értékbecslés eredményét, és ennek függvényében legyen lehetősége esetleg eldobni az egészet az egész foglalónál kisebb összeg elvesztése árán
.
tipikus alkuhelyzet
menj bele, tőled kérnek, add de cserébe kérj valamit,pl akkor y millióval magasabb az ár
vagy hasonló
.
úgy van egyensúly, ha kérek akkor adnom kell cserébe valamit
a jó taktika ha olyat kérek ami nekem fontos, olyat ajánlok cserébe ami nekem nem fáj, de jólesik a másiknak

siemens 2025. 10. 31. 21:13

Előzmény: #260256 Andy01

#260258

Nem értettelek félre. Ezért bízol meg egy jogászt, hogy a Te álláspontodat képviselje. Ehelyett itt érdeklődsz. Nem paradicsomot adsz el a piacon ba.meg.......

Törölt felhasználó 2025. 10. 31. 21:04

Előzmény: #260254 Törölt felhasználó

#260257

"szerződéskötéssel való és foglalófizetéssel való"
helyesebben
csak a szerződéskötést követeli meg
(a foglaló léte nem léte sorsának mikéntje szabadon válaszható )

Andy01 2025. 10. 31. 21:03

Előzmény: #260255 siemens

#260256

Felreertettel. Nem errol van szo! Arrol irok, hogy mellozni akarom a vetear ajanlat irasbeli elfogadasat es foglalo reszlet fizeteset, mint elozetes lepest, az adasveteli szerzodest megelozoen. Mikor szobeli megallapodas tortent a Vevovel fizetesi feltetelekrol es a vetelarrol, akkor az adasveteli szerzodest szeretnem megkotni, termeszetesen az ugyvednel, mely a szerzodeses felteteleket reszletesen tartalmazza, a szokasos modon.

siemens 2025. 10. 31. 20:52

Előzmény: #260253 Andy01

#260255

"nem egyszerubb lenne az adasveteli szerzodest megkotni az ugvednel"
--
Egyszerűen nem is értem. Cirka 100 millióról beszélünk........ Hogy valaki eladóként nem nézeti át egy ügyvéddel amit aláír ill. nem kéri ki a véleményét/tanácsát az meg is érdemli. Ezen, hogy lehet spórolni????

Törölt felhasználó 2025. 10. 31. 20:41

Előzmény: #260253 Andy01

#260254

eldönthető a felek között, hogy mi legyen a foglaló sorsa ha nem kapja meg a hitelt, nincs kogens jogszabályi kitétel erre vonatkozóan
.
vannak a gyakorlatban kialakult megközelítések, és megoldások
.
alaphelyzet, hogy egy bank nem ad ki önmagara kötelező és betartatható, kikényszeríthető nyilatkozatot a szerződéskötés előtt a hitel folyósításáról összegszerűen
sőt a valós hitelbírálat folyamatát is titokban tarja,mert ha közzétenné kijátszható lenne
magyarul a magyar jogalkotók lehetővé teszi a bankoknak, hogy megkövetelheti a jövőbeni hiteligénylőtől a szerződéskötéssel való és foglalófizetéssel való elköteleződést, és majd csak utána fogadja be a kérelmet és bírálja el, és még azt sem kötelező indokolnia részleteiben hogy miért nem ha esetleg nem
.
az eladó ragaszkodhat ahhoz,hogy márpedig kér foglalót és megtarthatja ha nem kap hitelt a vevő, ha az ezt ha nem fogadja el, akkor vár tovább kp-s vevőre az eladó mert nincs üzlet
.
a saját egyetlen hitellel vásárolt ügyemben azt alkudtam ki hogy fizetek 10% foglalót, de ha nem kapok hitelt akkor bánatpénz címét a felét megtarthatja az időveszteség miatt az eladó, a másik felét visszaadja, jól indokoltam, elfogadta, és szerencsére jött hitel
.
nekem a külföldi ügyfeleim azt mondták, hogy a hazájukban úgy van, hogyha venni akar akkor bemegy a bankjában, megkérdezi hogy mennyi hitelre jó ő náluk, és megmondják, később betartják és ennek tudatában nyugodtam mehet ezzel kalkulálva vásárolni
.
nálunk meg muszáj hogy azon menjen a vita hogy egy ismeretlen hitelbírálati folyamat szerződéskötés és foglaló fizetés utáni esetleges nemleges eredménye a vevő hibájának legyen e tekintve, vagy vis majornak, és ennek a döntésnek megfelelő lesz következménye
.
itt még az is előfordulhat hogy belekerül a szerződésbe, hogy a szerződéskötéstől számított hány napon belül kötelező a vevőnek benyújtania a hitelkérelmet, és a megtörténtét igazolni, és a határidő lejártáig meg nem történő benyújtás esetén az elállási lehetőség az eladó számára a foglaló megtartása mellett
az értékbecslés hogy mikor van, lényegtelen ebből a szempontból
kb ennyi
.
ha 50szer nem hallgattam végig ezt az áldatlan helyzetből eredő dilemmát és egyezkedést egyszer sem
de mindig elébe mentem és jó előre mindkét félnek elmagyaráztam
és mindkét félnek el is kellett magyaráznom az egészet, az ügylet létrejöttéhez a saját érdekemben is, és ebben is létrehozni a közös akaratot, ezt természetes velejárónak tekintettem
viszont nem emlékszem olyanra hogy végül ne látta volna át valaki teljes egészében, és leginkább valamilyen vérmérsékletnek megfelelő szitkozódás szokta jelezni a megértést

Andy01 2025. 10. 31. 19:49

#260253

Ingalan eladasi folyamatban vagyunk, tanacsot szeretnek kerni. Esetleg Mokka Brika segitseget is kernem! Egy 80 m2-es duplex lakast hirdetunk a Palotanegyedben, kaptunk tobb ajanlatot. A legmagasabb vetelarat ajanlo vevojelolt ajanlata az, hogy a foglalo egy reszet a veteli ajanlat alairasaval egyidoben fizetne, a tobbi reszet a vegleges adasveteli szerzodes megkotesevel egyidejuleg. A fennmarado osszeget ezt kovetoen 90 napon belul. A 90 napot is soknak tartomugy hallottam, hogy 60 napra szoktak megkotni a szerzodest. Azt irja a vevojelolt: ajánlát elfogadása után – még az adásvételi szerződés aláírása előtt megigényelnénk a bank részéről az értékbecslést (erre a hiteligényléshez van szükség).
Valoban szukseg van erre, nem egyszerubb lenne az adasveteli szerzodest megkotni az ugvednel, es a teljes foglalot akkor ott helyben atutalni. A fennmarado vetelarat pedig 60 vagy 90 napon belul?
Ami a hiteligenyles kokazatat illeti, es a foglalo sorsat, ezt olvastam a tudastaban: "Belefoglalhatjuk a szerződésbe, hogy a banki hitel elutasítása esetén a foglaló egyszeres összegben a vevőnek visszajár, ez azonban az eladó hozzáállásán is múlik, hiszen ez őt rendkívül hátrányosan is érintheti (például időközben másik ingatlant finanszíroz belőle), vagy rendelkezhetünk, úgy is róla, hogy a foglalót ebben az esetben az eladó megtarthatja" Jogilag ez helytallo, lehetseges igy rendelkezni a szerzodesben?

Pistike12 2025. 10. 31. 18:50

#260252

Tenyleg sokat nott kelenfold paneljeinkek azsioja
A Budai Várból egy kelenföldi panelház harmadik emeletére költözött Matolcsy György új alapítványa
https://telex.hu/gazdasag/2025/10/31/matolcsy-gyorgy-alapitvany-eurazsia

Pistike12 2025. 10. 31. 18:20

Előzmény: #260249 Törölt felhasználó

#260251

Szeretik🙂

HZsooolt 2025. 10. 31. 18:03

#260250

https://forbes.hu/penz/virovacz-rezsicsokkentes-koltsgvetes-energia-ar/

Törölt felhasználó 2025. 10. 31. 16:59

Előzmény: #260247 Pistike12

#260249

nézz rá a jani fészbukjára
nem lehet könnyű neki

Pistike12 2025. 10. 31. 16:58

Előzmény: #260247 Pistike12

#260248

Chatgpt
A Dunakeszi Járműjavító (röviden: DJJ) tulajdonosi szerkezete a Transmashholding belépése előtt alapvetően magyar kézben volt. 📜 Rövid történeti áttekintés:

A cég eredetileg az Állami Vasutak (MÁV) részeként működött, mint MÁV Dunakeszi Járműjavító Üzem.
A rendszerváltás után, a ’90-es években állami tulajdonú vállalatból alakították át korlátolt felelősségű társasággá (Kft.-vé).
Ekkor a tulajdonos a MÁV Zrt. maradt, tehát közvetetten a magyar állam birtokolta a céget.
Később, a 2010-es évek elején a MÁV elkezdte a járműjavító profilú leányvállalatok átszervezését és részleges privatizációját.
2014-ben a MÁV Zrt. eladta a Dunakeszi Járműjavító Kft. 65%-át a Bombardier Transportation (kanadai–német vasútipari vállalat) számára, a maradék 35% pedig a MÁV-nál maradt.
- Ekkor a cég neve: Bombardier MÁV Hungary Kft.
Ez a vegyesvállalati forma működött 2020-ig, amikor a Bombardier és a MÁV is eladta részesedését a Transmashholding Hungary Kft.-nek (az orosz–egyiptomi konzorciumnak).

📅 Összefoglaló idővonal:

Időszak	Tulajdonos(ok)	Megjegyzés
1949–1990	MÁV (állami vállalat)	MÁV Dunakeszi Járműjavító Üzem
1990–2014	MÁV Zrt. (100%)	Állami tulajdon
2014–2020	Bombardier Transportation (65%) + MÁV Zrt. (35%)	Vegyesvállalat
2020–napjaink	Transmashholding Hungary Kft. (orosz–egyiptomi tulajdon)	Nemzetközi befektetői háttér

Keleti nyitas, allami vagyon atjatszasa es NINCS vagon a vonatkozlekedesre.
Kattant a bilincs elvtarsak?
Orosszopok?

Pistike12 2025. 10. 31. 16:53

Előzmény: #260246 Pistike12

#260247

Ilyenkorr nagy a kuss a narancstolteleknel.
Lázár János miniszter, most az M30-as autópályaszakasz késlekedő átadása miatt arra szólította fel az építőipari vállalatot, hogy „húzzanak el ebből az országból”.
Majd mimagyarock jobban tudjuk🙂🙂🙂

Pistike12 2025. 10. 31. 16:48

#260246

Nem lakas, de azert erdekes. Meg tobb adokedvezmenyt izomnak🙂
A MÁV-csoport november 1-jétől automatikus pénzvisszafizetést biztosít azoknak az utasoknak, akik online vagy applikáción vásárolt helyjegyük ellenére nem találják a kocsit a szerelvényen. A változás a Dunakeszi Járműjavító leállása miatt kialakult tartalékhiányra reagál.
https://index.hu/belfold/2025/10/31/mav-hegyi-zsolt-vasuti-kocsi-potlas-tartalek-karbantartas-visszafizetes/
A NER es az uzleti erzekuk...
Tehat megveszed a jegyed, es nincs kocsi amire felszallj🙂
Remek.

Törölt felhasználó 2025. 10. 31. 13:02

Előzmény: #260239 Pistike12

#260245

izgi téma már
kb ezerszer éreztemmár hogy kielégítően közbejártam és értem
de egyel többször, hogy mégsem
most úgy döntöttem hogy a mokabrikka rövid indoklását alapul véve többé nem kutakodok, hanem azt hirdetem ha úgy adódna
.
(egyébként is van benne idegen szó ami a hozzáertés látszatát kölcsönzi nekem, valamint 10+ éve az aktív szókincsem része, tehát minden szavát ismerem külön-külön is és egyben a mondatot is értem, többre nem vágyom)

DavidCamp 2025. 10. 31. 12:59

Előzmény: #260237 Moka_Brikka

#260244

Ingónál ugyanez van magánszemélyek között.

Moka_Brikka 2025. 10. 31. 11:40

Előzmény: #260241 Pistike12

#260243

Itt egy jogeset: BH1997. 220.
"A hibás teljesítésért való felelősség kizárása miatt szavatossági igény – s ezen belül az elállás jogkövetkezménye – eredményesen nem érvényesíthető"
"Az alperes a rendkívüli perorvoslatát megalapozó jogsértést kellékszavatossági felelőssége fennállásának téves megállapításában jelölte meg. [Pp. 270. §-ának (1) bekezdése]. Ezért a jogerős ítélet e kérdés keretei között volt felülbírálható [Pp. 275. §-ának (2) bekezdése].A Ptk. 200. §-ának (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy a felek szerződésük tartalmát szabadon állapíthassák meg, és ennek során a törvény kötelező alkalmazást nem igénylő rendelkezéseitől is eltérhessenek. A peres felek e jogukkal éltek, amikor. az 1990. május 3-án kötött adásvételi szerződés 5. pontjában az eladó hibás teljesítésért fennálló felelősségét kizárták. Ez azzal a következménnyel járt, hogy e megállapodásuk a törvény előírásainak helyébe lépett, és az alperes helytállási kötelezettségére, valamint a felperest megillető szavatossági jogokra nézve ez vált irányadóvá. Ezért az alperes terhére a hibás teljesítésnek a Ptk. 305–307. §-aiban foglalt rendelkezései nem alkalmazhatók."

Moka_Brikka 2025. 10. 31. 11:29

Előzmény: #260240 Pistike12

#260242

A cikkben is az ördög a részletekben rejlik, mivel lényegében egy quasi tévedésben ejtésről ír a szerző:
"Ha valaki elad egy (a szerződést szerint) I. osztályú minőségben felújított társasházi lakást piaci áron, de beleírja a szerződésébe, hogy "kellékszavatosságot nem vállalok", majd utóbb a lakás belső falai leomlanak, az a következőket kockáztatja"
-
Ha viszont én azt mondom, hogy ez egy 1993-ban épült és 2002-ben felújtott lakás, és emiatt a piaci ár alatt adom el, és megállapodunk, hogy emiatt nem terheli az eladót a kellékszavatosság, akkor nem terheli. Ezek diszpozitív szabályok. Tehát ettől el lehet térni.
-
Amitől nem térhetsz el, az a törvényen alapuló jótállási kötelezettség, mert az kógens.

Pistike12 2025. 10. 31. 11:22

Előzmény: #260240 Pistike12

#260241

Ez is vilagosan leirja:
Ha valaki egy lakás eladása során semmilyen kellékszavatosságot nem kíván vállalni, sőt ezt kifejezetten ki szeretné zárni, azzal lényegében azt mondja: az ingatlan lakhatás céljára nem alkalmas.
Tehat a fentit kell leirni.
"Sok eladó abban reménykedik, hogy kellékszavatosság nélkül egyszerűen hátra dőlhet és nem kell a vevő által indított perektől tartania. Ha ilyesmivel jövök elő egy tárgyalás során, akkor az eladók nagyon csúnyán szoktak nézni, de perelni bármikor lehet, másrészt ritkán, de kizárt kellékszavatosság mellett sem lehetetlen vételárcsökkentést, vagy a szerződés megszüntetését kiharcolni"