PORTFOLIO FORUM

Ez a topik azoknak a jóérzésű, jóravaló, szorgalmas magyar embereknek jött létre, akik megunták az elmúlt két év:

- gazdasági barkácsolását

- a kormány / FIDESZ folyamatos hazugságait

- a magyarok, európaiak, EU, IMF, befektetők folyamatos lekezelő HÜLYÉNEK nézését

- gazdasági visszaesést

- korlátozott szólásszabadságát

- magyaroknak fél-ázsiainak minősítését

- az ellenség nélküli szabadságharcát

- Orbán Viktor magyarok nevében történő nyilatkozatait

- stb......

magyarul ma már nyíltan ki meri mondani, hogy

ORBÁN TAKARODJ!!!!!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
28
29
30
31
32
33
34
+10
utolsó

neutrinoo 2026. 06. 01. 12:14

Előzmény: #211223 Sehmet

#211240

Köszönöm a szabatos leírást és valóban pontosan ezt is írtam le és ezzel nem is vitatkozom.
Nem is tennék hozzá semmit, csak annyit, hogy számomra a "végeredmény" miatt ugyanúgy diktatúra, még akkor is, ha ez a politikatudomány definíciói szerint már máshogy írható le az és ezzel nem akarom megcáfolni a tudományos leírást.
Én rá tudom húzni a Fidesz kormányzásra, viszont az is tény, hogy a hatalmat végül átengedték a győztes ellenzéki pártnak, tehát a szavazatszámlálás tiszta maradt, ami szintén árnyalja a képet tudományos nézőpontból.

bronz 2026. 06. 01. 12:14

Előzmény: #211235 maxwax

#211239

Remêlem, hogy nem kell ezt az újabb bukott fideszes bábot is élete végig eltartania a magyar adófizetőknek

bronz 2026. 06. 01. 12:12

#211238

Ennek a nagy független fideszes Töröknek alkotmányossági aggálya lett hirtelen a fideszes szatyor fing eltávolításának hírére
Az elmúlt 16 évben nem láttam valahogy aggódni ezt a megélhetési megmondó "elemzőt".

Borisz 2026. 06. 01. 11:52

Előzmény: #211232 _Sigorszky

#211237

Bárándy abszolut kiváló ember lenne. Csak azt nem tudjuk, hogy szeretne-e. Mert az sem mellékes.

maxwax 2026. 06. 01. 11:45

Előzmény: #211235 maxwax

#211236

Sulyok 2014-től volt alkotmánybíró, majd 2016-tól az alkotmánybíróság elnöke. Szerintem rendesen kiszolgálta orbán rendszerét, aminek a jutalma lehetett, hogy köztársasági elnöknek nevezték ki 2024-ben.
Hirtelen fontos lett a fideszeseknek az alkotmány, a jogállamiság, miközben orbánék minden eszközzel vétettek ellene.

maxwax 2026. 06. 01. 11:35

Előzmény: #211232 _Sigorszky

#211235

Az is lehet, hogy közvetlen elnökválasztás lesz, mert ha mondjuk Sulyok eltávolításra kerül, akkor az új megválasztásig a parlament elnöke lesz a megbízott köztársasági elnök.
Én nem értem Sulyok Tamást egyébként. Bennem sokkal nagyobb lenne a büszkeség és lemondanék a helyében és távoznék.

kjanek 2026. 06. 01. 11:31

Előzmény: #211230 kugel624

#211234

Direkt elb*szta.

mzs55 2026. 06. 01. 11:29

Előzmény: #211220 Blajaka

#211233

Más alternativát nem láttam akkor hagyjuk a fideszt mág 8 évig kormányozni 2/3-al :) Ez egy jó gondolkodás ..... Az ilyenekkel volt tele .... Amikro látjuk mit csinál a 2/3-al akkro már nagyon elgonolkodunk hogy kell ez nekünk? 3000 milliárdos lopással kezdték a kormányzásukat már ott azt kellett volan mondani hogy nem 2011-ben.

_Sigorszky 2026. 06. 01. 11:20

Előzmény: #211229 maxwax

#211232

Igazad van, persze... Én is szívesebben látnék ott pl egy Bárándit, mint egy tulkot.

_Sigorszky 2026. 06. 01. 11:17

Előzmény: #211227 badsector1

#211231

A hülyéket nem tudod kikapcsolni, tekintve, h a lakosság kb harmada, de lehet h fele ebbe a kategóriába tartozik...

kugel624 2026. 06. 01. 11:12

Előzmény: #211224 kjanek

#211230

Vagyis elbaszta a lehetőséget az ország felemelésére.

maxwax 2026. 06. 01. 11:10

Előzmény: #211226 _Sigorszky

#211229

Én támogatom, hogy a bábokat le kell váltani. Ne lygen következmények nélküli ország a hazánk, ahogyan ezt MP mondja.
Megnéztem MP bejeletnkezését a találkozó után és azt kell mondanom, nem túl szép listát állított fel Sulyok Tamás elnökségének alig két évére. Sólyom László óta nem volt megfelelő köztársasági elnöke az országnak. Ideje lenne már egy alkalmas személy.

ngergo1985 2026. 06. 01. 11:05

Előzmény: #211225 Sehmet

#211228

Konstruktív vita...veled? Veled annyira tud konstruktív lenni a vita, mint egy fideszes politikussal, ahogy ők most megígérték a parlamentben. Ti nem tudtok megváltozni, nem tudtok kijönni abból a buborékból, amiben 20 éve éltek.

badsector1 2026. 06. 01. 10:55

Előzmény: #211213 Blajaka

#211227

Én sem szeretnék tovább vitakozni, viszont támogatnám, hogy a hülyéknek ne legyen szavazati joga mivel a fideszropaganda a hülyekre volt optimalizálva és emiatt elvesztegett az ország 16 évet.

_Sigorszky 2026. 06. 01. 10:54

#211226

Magyar helyében hagynám a ..csába Sulyokot, de nyomást helyeznék rá, h mindent írjon alá, amit eldönt a Tisza-kormány. Ezt meg is igérte! Szép lassan az új alkotmány elfogadása után tenném lapátra. Sehmet nertárs meg bogarásszon a lószarban, az való neki...

Sehmet 2026. 06. 01. 10:53

#211225

Ha szabad kérnek, a mínuszolók írják azt is oda, hogy melyik résszel és miért nem értenek egyet, mert így kialakulhat egy konstruktív vita, ami nem a hozzászóló, illetve annak nézetei iránti unszimpátiából, hanem szakmai értekből ered! Köszönöm!

kjanek 2026. 06. 01. 10:49

Előzmény: #211222 kugel624

#211224

"És hát elbaszta az uccsó 30 év legnagyobb lehetőségét az ország felemelésére." A cél nem az ország hanem a saját anyagi felemelkedésük volt, "uralkodásuk" alatt szinte az összes fideszes vezető politikus vagy családtagjaik, cimboráik, ilyen-olyan módon multimilliárdossá váltak.

Sehmet 2026. 06. 01. 10:49

Előzmény: #211201 neutrinoo

#211223

Ezek a definíciók, ez a szöveg nem a klasszikus, 20. századi (nyílt erőszakra épülő) diktatúra-fogalomból indul ki, hanem a 21. századi autoriter tendenciák és a jogállamiság hanyatlásának egy rendszerszintű leírását adja, amit nem lehet laboratóriumi szinten ráhúzni minden rendszerre. Leírnám az ezzel kapcsolatos véleményemet.
.
Demokrácia:
Ez a leírás a deliberatív (megegyezéses) demokrácia eszményét tükrözi, amely a folyamatos párbeszédre és a konszenzusra épít. A politikai valóságban létezik a többségi (majoritárius) demokrácia modellje is, ahol a választáson győztes többség jogosult a döntések meghozatalára. Azonban a modern politikatudomány egyetért a definíció azon magvával, hogy a tiszta többségi uralom sem zárhatja ki teljesen az ellenzéket és a civil szférát a politikai életből, mert az a pluralizmus sérüléséhez vezet.
.
Diktatúra és hibrid rendszerek:
A modern politikatudomány pontosan leírja ezt a jelenséget, de a klasszikus „diktatúra” helyett ma már inkább a hibrid rezsim, illiberális demokrácia vagy kompetitív autoriter rendszer kifejezéseket használja.
- Erőszak nélküliség: Igaz, hogy a 21. századi autokráciáknak nem feltétele a fizikai terror.
- Állami erőforrások és média: A nemzetközi elemzők (pl. Freedom House) szerint a modern tekintélyelvűség kulcsa a „lejtős pálya”: a kormány és az ellenzék formálisan versenyez, de az állami média, a közpénzből finanszírozott propaganda és a szabályozási környezet miatt az ellenzéknek esélye sincs nyerni.
- Egzisztenciális nyomás: A kritikusok egzisztenciális ellehetetlenítése és a jogorvoslat hiánya szintén a jogállamiság (Rule of Law) leépülésének tankönyvi tünetei.
.
A kétharmados többség, a fékek és ellensúlyok hiánya:
Ez a megállapítás a „törvényes autokrácia” (legalistic autocracy) koncepciójára utal. Ha egy politikai erőnek joga van egyedül módosítani az alkotmányt, és nincsenek független intézmények (alkotmánybíróság, független bíróságok), amelyek ezt korlátoznák, akkor a hatalomgyakorlás formálisan jogszerű marad, de tartalmilag elveszíti demokratikus jellegét. A fékek és ellensúlyok (checks and balances) rendszere pont azért született, hogy a többség se hozhasson olyan szabályokat, amelyek felszámolják a demokráciát.
.
A választási rendszer kritikája:
A választási rendszereknek két fő típusa van: az arányos és a többségi (vagy vegyes). A többségi elemeket tartalmazó rendszerek (mint a brit, az amerikai vagy a magyar) sajátossága a győztest erősítő hatás. Ez politikatudományi tény: egy relatív többség (pl. 45-50%-os listás eredmény) a mandátumok szintjén átfordulhat abszolút vagy akár minősített (kétharmados) többségbe. A definíció által megfogalmazott kritika legitim politikai és matematikai észrevétel, amelyet a választási rendszerek torzító hatásának neveznek.

kugel624 2026. 06. 01. 10:35

Előzmény: #211220 Blajaka

#211222

Mint már írtam, sose szavaztam rájuk, de 1998-ban azt gondoltam, hogy egy új generáció megragadhatja a lehetőséget, és felemelheti az országot. Konkrét dolgokra már nem emlékszem, de nem tudtam jó szájízzel az akkori kormányzást elfogadni, és hát 2010-től gyakorlatilag minden elképzelésemet hozták, sőt.... Nem kellett sose a saját anyagi hasznomra gondolnom, inkább a szolidaritás híve vagyok. Egy olyan emberre sose szavaznék aki az emberek legrosszabb tulajdonságait hozza felszínre, erősíti fel, torzítja el a lelküket, erre épít a kampányai során. És hát elbaszta az uccsó 30 év legnagyobb lehetőségét az ország felemelésére.

Sehmet 2026. 06. 01. 10:30

Előzmény: #211202 Shortelek

#211221

Pubikám, akkor fussál neki, bár nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy megérted, de azért alaposan kifejtem, hátha lesz, aki megérti, hogy miért lényegesek, ha formálisan nem is kötelezőek a Velencei Bizottság ajánlásai is irányelvei az Európai Bizottság, az Európai Unió Bírósága és az Emberei jogok Európai Bizottsága számára. Aztán idelinkelek a Velencei Bizottság Jogállamisági Listáját, amely egy, olyan nemzetközileg elfogadott jogi zsinórmérték, amellyel a kormányok, nemzetközi szervezetek (például maga az Európai Unió is) azt ellenőrzik, hogy egy adott ország valóban demokratikusan és a jogszabályoknak megfelelően működik-e. No, akkor kezdjük a nemzetközi jogi szemináriumot a jogállamisággal, és azzal, hogy ebben mi a szerepe a Velencei Bizottságnak:
.
Az európai államok azért tartják be a Velencei Bizottság (az Európa Tanács alkotmányjogi szakértői testülete) ajánlásait, mert azok a nemzetközi jogban úgynevezett soft law (puha jog) szabályként működnek: bár közvetlenül nem kikényszeríthetők, megsértésük súlyos politikai, diplomáciai és közvetett jogi következményekkel jár.
.
Ráadásul a két legfőbb európai bíróság – az Európai Unió Bírósága (EUB) és az Európa Tanács alá tartozó Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) – rendszeresen beépíti és hivatkozási alapként használja a bizottság állásfoglalásait, ami a gyakorlatban kötelező erejűvé emeli azokat.
.
Az Európai Bizottság a jogállamisági jelentéseiben és a jogállamisági feltételrendszeri (kondicionalitási) eljárásokban szinte kivétel nélkül a Velencei Bizottság értékeléseire támaszkodik. Ha egy tagállam nem követi az ajánlásokat, uniós források befagyasztásával vagy az uniós jogsértési eljárások megindításával nézhet szembe.
.
Amikor az EJEB azt vizsgálja, hogy egy nemzeti jogszabály sérti-e az Emberi Jogok Európai Egyezményét. Az EJEB ítéleteinek indoklásában gyakran szó szerint idézi a bizottság jelentéseit (pl. a bírói függetlenségről, a választási rendszerekről vagy a szólásszabadságról)
.
Ha a Velencei Bizottság korábban kimondta, hogy egy állam törvénye pontatlan vagy önkényes jogalkalmazásra ad lehetőséget, az EJEB ez alapján szinte biztosan megállapítja az egyezménysértést.
.
Az Európai Unió Bírósága (EUB) az utóbbi évek jogállamisági és igazságügyi reformokat érintő pereiben (különösen a Lengyelországgal és Magyarországgal szembeni eljárásokban) stratégiai hivatkozási alappá tette a Velencei Bizottság megállapításait.
.
A jogállamiság (EUSZ 2. cikk) tartalommal való megtöltése: Az uniós szerződések kimondják a jogállamiság tiszteletben tartását, de nem definiálják részletesen annak elemeit. Az EUB a Velencei Bizottság Rule of Law Checklist (Jogállamisági Ellenőrző Lista) dokumentumát tekinti a jogállamiság hivatalos és objektív definíciójának (Ezt linkeltem be)
.
Az EUB nem folytat helyszíni tényfeltáró vizsgálatokat a tagállamokban. Amikor arról dönt, hogy egy hazai bírósági reform sérti-e a bírói függetlenséget, a Velencei Bizottság szakértői jelentéseit használja fel ténybeli bizonyítékként. Bár maguk az ajánlások nem kötelezőek, amint az EUB beépíti azokat egy-egy ítéletébe, az ítélet kötelező erején keresztül közvetve kötelező uniós jogi mércévé válnak.
.
Rule of Law Checklist