PORTFOLIO FORUM

link

Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.

A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.

A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.

A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.

Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.

Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
38
39
40
41
42
43
44
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 14:37

#280

A javaslatom!

Szurkoljukn együtt Dezső Lászlónak, hogy megmentse a Földet!

Szerintem ehhez kevés, hogy az interneten keres hozzá dolgokat, de hát el kell kezdeni valahol.

Én szurkolok neki, hogy megoldja a világ energiaproblémáját hatékonyan és környezetbarát módon!

Ha ez sikerül, szinte garantált a Nobel-díj, és lesz még egy magyar Nobel-díjasunk.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 14:21

Előzmény: #274 Dezso_Laszlo

#279

És Dezső László fogja bezárni a Paksi Atomerőművet?

Ott akarok lenni! :)

Egyénként Dezső László is melegíti a Föld légkörét, amikor teát vagy egyéb mást főz... :)

Végül is visszatérhetünk a közelmúltba, az áram és gáz nélküli világba.

De hogy fogunk fészbukolni faggyú gyertya mellett??? :)

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 14:12

Előzmény: #274 Dezso_Laszlo

#278

Tisztelt látnok úr!

Volt már KÍSÉRLET az Ön által leírt metángáz felhasználására Nagy-Britanniában!
Az eredmény: 1000 háztartás csatornahulladékából sikerült annyi metángázt kinyerni, amennyivel 7 háztartás földgázszükségletét sikerült kiváltani vagy 9 háztartás villamos-energiaszükségletét sikerült kiváltani, amennyiben a gázt erőműben villamos energiává alakították. Az említett 9 háztartásban nagyobb energiaszükségletű villamos eszköz nem volt található, pl. légkondícionáló, villanyfűtőtest.

Tehát ha Magyarország összes háztartásának "szerves csatornahulladékát" összegyűjtenék, abban az esetben is CSAK A LAKOSSÁG földgáz- VAGY villamos szükségletének kb. 1%-át sikerülne fedezni!
Mi lesz a LAKOSSÁG földgáz VAGY villamos energiaszükségletének maradék 99% részével?
És ebben nem szerepel a VÁLLALATI SZEKTOR!!
Paks Mo. TELJES VILLAMOSENERGIA-SZÜKSÉGLETÉNEK kb. 40%-át fedezi!
Mit nem lehet ezen érteni?

Tényleg azt gondolja, ha az erőmű a Duna néhány száz négyzetméterén néhány celsius-fokkal megnöveli a hómérsékletet, attól melegedni fog a légkör?

Ha forrana a Duna vize akár 1 négyzetkilométeren egész évben , az se okozna olyan mértékű felmelegedést, ami
Mo. hőmérsékletének kimutatható emelkedését okozná!

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 14:01

Előzmény: #274 Dezso_Laszlo

#277

Fanatikus emberrel vitatkozni értelmetlen. Az ilyen típusnak egy igazság és egy út létezik,az pedig a sajátja.

Ebből következően bárminemű eszmecsere és szakmai vita értelmét veszti.

Amit viszont az ilyen típus nehezen visel,ha hátat fordítanak neki.

Én ezt teszem. Innentől már el sem olvasom.

Viszlát Lacibá!

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 13:57

Előzmény: #274 Dezso_Laszlo

#276

Baszod, most olvasom egy másik hozzászóló által idézett állításaidat Paksról.

Asszongya:

"Majd ha cecelégy támadja meg a disznóidat, mert a paksi hűtőtó környékén biztosítottak a létfeltételei, majd ha álomkórban pusztulsz el, majd a Túlvilágon jobb hasonlatokat keress ...

"Amióta megépítették a paksi atomerőművet, az ország mezőgazdasága egyre nagyobb aszályokkal küzd, a szörnyű mennyiségű környezetromboló ATOMHŐ pedig minden villamosmérnök agyában a tudat alá van lenyomva
"

"A PAKSI ATOMERŐMŰ 2,5 FOKKAL EMELI A MAGYARORSZÁGI METEOROLÓGIAI LÉGTÉR HŐMÉRSÉKLETÉT"
"Egyébként az uralkodó szélirány északnyugati, úgyhogy ez kivétel, a paksi atomerőmű inkább Bácska, Vajdaság, Erdély, Törökország, ... na és persze IZRAEL ÁLLAM területén segít az aszálynak."

Ilyen sületlenségekkel nehéz vitatkozni. Úgyhogy azt hiszem, én is jobbnak látom, ha megkímélem magam a további hozzászólásoktól.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 13:53

Előzmény: #274 Dezso_Laszlo

#275

Mi a lóbüdös francért hiszed azt, hogy Paks környezetszennyező????? Miért hiszed azt, hogy az atomenergia fokozza a globális melegedést, vagy akár annak az elsődleges okozója????????????? Miért????????????????

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 13:15

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#274

Nem érted? Akkor nézzük a részleteket.

"A németek könnyen megválhatnak atomerőműveiktől, hiszen ott van nekik a kőszén meg a vízienergia. Majd most fogják felújjítani a széntermelést meg a szénerőműveket, jaj de jó lesz az is. De nekünk nincs mivel pótolni Paksot." De van, olvasd el a #1-et: a MEGLEVŐ MARHATRÁGYA HASZNOSÍTÁSÁVAL és más, ott leírt intézkedésekkel pótolni lehet nemcsak Paksot, de A TELJES VEZETÉKES ÁRAMHÁLÓZATOT. Ezért írtam, hogy a véleményed orthodox, mert a vezetékes áramhálózat a kályha, amitől elindulsz, ... nekem pedig a Túlélés, a globális melegedés AZONNALI LEÁLLÍTÁSÁNAK ELKEZDÉSE. A tied a jelenlegi, KÖRNYEZETROMBOLÓ paradigma, az enyém pedig a jövő, KÖRNYEZETBARÁT paradigma.

A paksi atomerőművet legkésőbb 2015. december 31-ig - vagy újabb, emberi mulasztás miatti blokkleálláskor AZONNAL - be kell zárni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 11:48

Előzmény: #264 Dezso_Laszlo

#273

Nem értem. Én is a környezetvédelemre fókuszálva írtam amit, de maradtam nem az ortodoxia, hanem úgy érzem a realitás talaján.

Az atomerőmű miben környezetszennyező? Legföljebb ha fölrobban, dehát kérem...Na de a globális fölmelegedést az atomerőművek számlájára írni?? Csak nem az elhasznált hűtővízek melegítenék a Föld légkörét oly' káros mértékben??! :o

Nem az atomenergia a főbűnös az éghajlatváltozásban, de még csak bűnösnek sem mondható.Nem is értem, hogy gondolod ezt. Az éghajlatváltozás amúgy is egy zömében természetes folyamat, az emberi hatás csak rátesz valamilyen mértékben.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 11:37

Előzmény: #269 Dezso_Laszlo

#272

Ha valamit nem tudok, akkor kérdezek, nem pedig vagdalódzom, vagy megpróbálok utána nézni.
A blokkleállás és a bokkleterhelés sem ugyanaz a fogalom. Házi feladat utánanézni!
Az emberi mulasztás és a műszaki hiba a legkevésbé sem szinonimák. Ezt had ne részletezzem, egy véletlen hasonlat: az hogy te írsz hülyeségeket a számítógéped billentyűzetén egy topikban vagy megbolondul a géped és mindenféle dolgokat küld a neten ugyanaz?
Az üzemeltető személyzet általad alkalmazott minősítése pedig kimondottan rágalmazás, de a bocsánatkérésedről már rég lemondtam.
A nukleáris katasztrófa és a termeléskiesés között is igen nagy a különbség. Napszúrást kapsz és másnap nem mész dolgozni, vagy autóbaleset következtében nyomorék leszel ugyanaz? Nekem nem lenne mindegy.
Ha állítok valamit azt nekem kell bizonyítanom a mérnöki életben is. Építő vita alapja az Izraeles téma nem is lehet, teljesen abszurd, nem gondolom, hogy túlzott követelés lenne megkövetelni tőled, hogy szolgálj bizonyítékkal az ilyen jellegű állításaidra.
Kődobálás: a Duna hőterhelése: homokszemmel megdoblak, Duna egyéb szennyezése (szerves, tápanyag, mikroszennyezők, stb...): tenyérnyi kődarabbal dobás.
Az a baj, hogy amit te művelsz az nem homokszem dobálás, hanem szardobálás, ebben nem leszek partner.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 10:53

Előzmény: #269 Dezso_Laszlo

#271

Az emberi tevékenység, az energiafelhasználás önmagában növelheti az átlaghőmérsékletet globálisan üvegházhatás nélkül is, ehhez nem kell atomerőmű feltétlenül. A kérdés az, hogy az energiahordozókból történő kinyerés során felszabaduló hő milyen mértékben képes kisugárzódni, hol lesz az egyensúlyi állapot?
Paks bizonyára kis szelet a tortából, a legnagyobb problémákat kellene legelőször megszüntetni a nagy hatás eléréséhez, de minden bizonnyal a legkisebb pénzbefektetéssel járókkal kezdik mégis.
Ami a megkövezést illeti, mindig van egy halálos kődobás, a többi csak "hullagyalázás". Legfeljebb az adott esetben ezzel senki sem foglalkozik. Gondolom, egyetértesz, hogy egy jól helyezett és megfelelő erővel megdobott megfelelő súlyú kő a fejen önmagában is halálos tud lenni, ehhez már nem nagyon kell a bokát, vagy a combot támadni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 10:32

Előzmény: #267 Törölt felhasználó

#270

volt már kb a 18. század közepén utoljára, hogy télen befagyott a Temze, legújabb kutatások szerint ez összefüggésben van a Golf áramlat sebességével, tehát eléggé kihat az észak kelet atlanti óceán térségeire

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 10:23

Előzmény: #268 Törölt felhasználó

#269

Feltéve - de meg nem engedve -, hogy AZ ÉGVILÁGON MINDENBEN IGAZAD VAN, a részemről az egyetlen haszonszerzés, amire törekszem, az a TÚLÉLÉS, az pedig jogos törekvés. Lehet, hogy nem vagyok elég tájékozott egy sor területen (ember vagyok, véges memóriájú), lehet, hogy tévedek is néha, de épp azért topikozok, hogy a saját tévedéseimet felismerjem és korrigáljam ... és nem azért, hogy mások ilyen igyekezetét megakadályozni próbáljam.

Amúgy a 2010. évi 6 db blokkleállás megtalálható az üzemelési jelentésben. Ezek közül 5 db a grafikonokon van nevesítve, továbbá a szöveges rész említést tesz holmi "erőmű-tűzről" is, ezt tekintettem összesen 6 db leállásnak (még ha az erőmű-tűz nem is okozott teljes leállást). Az éves RENDES leállások ezeken FELÜL voltak, vagyis összesen tíz darab blokkleállás volt.

Különbséget teszel műszaki hiba és emberi mulasztás között? Dehát ezek szinonímák!

Azt mondod, nem minden blokkleállás jelent katasztrófaveszélyt? Gondolom, az MVM imádja a blokkleállásokat, kifejezetten PRÉMIUMFELADAT nálatok blokkleállást előídézni, igaz? :DDDDDDD

A bizonyítási kötelezettségben részben igazad van, de a jog gyakorlata az építő vitákban nem alkalmazható. Az bizonyítson, akinek az adat rendelkezésére áll. Én nem tudom, melyik miniszteri utasításba van elrejtve a blokkleállás feltétele, nem tudom bizonyítani, hogy CSAK KATASZTRÓFAVESZÉLY LEHET INDOK a blokkleállásra, aki viszont ismeri a jogszabályt, az hallgat.

Természetesen az izrael-szindróma számadataival adós vagyok, ez igaz, de talán túlzott követelés lenne meteorológiai tanulmányokra kényszeríteni, amikor a megkövezési hasonlat helytálló ... legalábbis nem szóltál ellene.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 09:42

Előzmény: #265 Dezso_Laszlo

#268

Kedves László!

Ezt a hozzászólást szerintem magadról írtad:
- te vagy az aki számadatok nélkül megtéveszt (izrael téma)
- másik felet minősíti (erőmű üzemeltetői)
- további megtévesztés, riogatás (nukleáris katasztrófaveszély)

Azt hittem értelmesen lehet vitatkozni, azért világosítottalak fel egy-két dologról, de tévedtem.

Még az előző hsz-eidhez:

1. Blokkleállások téma. A 6-ból 4 tervezett volt, ugyanis üzemagyagot is kell rakni a reaktorba, hogy lehessen fűteni a Dunát. A másik kettő valami meghibásodás miatt volt, nem pedig emberi mulasztás (hazudtál). Ezeket akár az erőmű honlapján is megtekintheted. Egy évben a 6 blokkleállás nem unikum. ahogy bevallottad nem olvastál utána, de mégis minősíted (hazudtál megint). A nukleáris veszélyhez köze sem volt a blokkleállásoknak. (hazudtál még mindig). Tudod egyébként mit jelent a nukleáris veszély?
Képes vagy 3-4 mondatban 3-4 hazugságot elrejteni.

2. Dunába kerülő hőmennyiség téma. És akkor mi van ha a Dunába belekerül 107 PJ hőmennyiség évente? Milyen kárt okoz? Már egyszer elmagyaráztam, hogy a Duna ökológiai állapotában sem okoz mérhető hatást, de bezzeg az éghajlatban igen! Gratulálok! Miért nem foglakozol azzal, hogy a Dunába (vagy általánosságban a vízkészletekbe) milyen egyéb szennyező anyagok kerülnek, és ezek milyen hatással vannak a vízminőségre? Kicsit korlátolt környezetvédő vagy, a szemellenző miatt csak a sugártárcsát látod?

3. A kövezéses hasonlatod téma. Az izraeli éghajlatváltozást te állítottad, neked kell bizonyítanod (ha nem tudod megint egy hazugság). Amint láttam a jogban is igen járatos vagy. Hogy is hívják ezt a fordított bizonyítási dolgot? Hogy gondolod, hogy te állítasz valamit és annak az ellenkezőjét mi bizonyítsuk be?

Ahogy látom mindenkinek feltűnik, hogy rengeteg tényszerű tévedésed van és ezekből vonsz le következtetéseket.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 09:22

Előzmény: #265 Dezso_Laszlo

#267

A nagyságrendi tévedéshez olvasd el a 186. hsz-t, ott elég jól össze van szedve.

Emlékeztetőül, a topik legelején szerepelnek ilyen vélemények:
"Majd ha cecelégy támadja meg a disznóidat, mert a paksi hűtőtó környékén biztosítottak a létfeltételei, majd ha álomkórban pusztulsz el, majd a Túlvilágon jobb hasonlatokat keress ...

Amióta megépítették a paksi atomerőművet, az ország mezőgazdasága egyre nagyobb aszályokkal küzd, a szörnyű mennyiségű környezetromboló ATOMHŐ pedig minden villamosmérnök agyában a tudat alá van lenyomva
"

"A PAKSI ATOMERŐMŰ 2,5 FOKKAL EMELI A MAGYARORSZÁGI METEOROLÓGIAI LÉGTÉR HŐMÉRSÉKLETÉT"
"Egyébként az uralkodó szélirány északnyugati, úgyhogy ez kivétel, a paksi atomerőmű inkább Bácska, Vajdaság, Erdély, Törökország, ... na és persze IZRAEL ÁLLAM területén segít az aszálynak."

Ezek alapján több száz km-es távon is jelentőséget tulajdonítasz egy atomerőműnek.

Az én problémám, hogy ezeket a számításokat nem veted össze a realitással:
idézet:
"... mennyivel jobban emelkedett az átlaghőmérséklet Pakson és környékén az atomerőmű egyes blokkjainak megnyitása után?" A kérdésed jogos, utánanézek."

Nem utólag kell utánanézni, hanem a számítások ellenőrzéseképpen. Még a legokosabb számításban is könnyű nagyságrendi tévesztést véteni, egyszerű elütéssel, vagy elírással is. Az eredményt vessük össze a mérhető, valós adatokkal, hogy azok alátámasztják-e, kiállja vajon a számítás a valóság próbáját?

Csak egy felvetés: Franciaországban 58 reaktor működik, áramigényének 75%-át fedezi atomenergiából (Paks kb. 40%). Ott ezek szerint még nagyobb kell legyen a levegőhőmérsékletet befolyásoló hatás - de valóban így van, a mérhető adatok, a tapasztalat ezt alátámasztja?

Nekem semmilyen szándokom nincs további vitára (nem is folytatom), állításokat te fogalmaztál meg, az ellenérvekkel szemben neked kell az állításaidat megvédened, ellenkező esetben nem halálbüntetést kell kilátásba helyezni az atomerőmű "felelőseire", hanem megkövetni őket.

Megj.:
Amiben igazam van, abban valóban tudok (mért, és nem számított) számadattal szolgálni - ezért tudom, hogy igazam van. Ha nem tudok mért számadattal szolgálni, akkor nem tudom, igazam van-e (ilyenkor nem fogalmazok meg állítást, legfeljebb véleményt).

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 09:22

Előzmény: #261 Dezso_Laszlo

#266

link

Itt azt írják, hogy a hatásfoka rosszabb, mint a kompresszorosnak, így csak elektromos áram nélküli helyeken használják főleg.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 08:22

Előzmény: #263 Törölt felhasználó

#265

Látod-látod, ahol és amiben igazad van, ott és abban TUDSZ számadattal szolgálni, nem "nagyságrendi tévedésről" maszlagolsz.

A megtévesztési célzat felismerésének egyik jó fogódzója, hogy amikor a vita eldöntése számadatokkal rövid és egyértelmű lenne, akkor az egyik fél a számadatok teljes hiányával tüntet, húzza a vitát mint a rétestésztát, miközben a másik fél minősítésében nagy buzgalmat tanusít. A pszichopatologikus esetekben projectio is bőven tapasztalható, például a legostobábbak leostobázzák a másik felet, a fizikában járatlanok számon kérik a másik fél fizikában szerzett ill. nem szerzett ismereteit, stb.

A megtévesztési célzatot viszonylag könnyű felismerni, a haszonszerzést is valószínűsíteni lehet, de a haszonszerzés JOGOSSÁGA vagy jogtalansága, ezt még a nyomozati szakban is nehéz eldönteni, mivel a közvélemény figyelme erre a DÖNTŐ FONTOSSÁGÚ kérdésre nem terjed ki, sajnos. Ilyen körülmények között még a legjobb szándék mellett is bajos a jogkövető fél részéről a bűnvádi feljelentés, ... ezért aztán a jog hézagai miatt széles tér nyílik Magyarországon csalások elkövetésére, a büntetés legcsekélyebb veszélye nélkül.

A Btk. tényállást sokkal komolyabban, bővebben kellene megfogalmazni, hogy a társadalom a csalók tömeges tevékenységétől megszabadulhasson. Nagyon jó példa a Tízparancsolat: ahol a dolog egyértelmű, ott csupán két szóval elintézi a parancsolatot: ne lopj, ne ölj. De ahol a dolog bővebb körülírásra szorul, ott a bővebb körülírását alkalmazza, pl. ne kívánd a te felebarátod szamarát, stb. És az is tarthatatlan állapot, hogy a törvény hatályát évtizedeken keresztül LB irányelvvel korlátozzák, ez nem méltó alkotmányos jogállamiságunkhoz, az LB nem jogalkotó, suszter maradj a kaptafánál.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 03:13

Előzmény: #262 Törölt felhasználó

#264

Értékes véleményedet köszönöm, jól illeszkedik a magukat realistának nevező orthodoxiába, de ez nem baj, nem érezhető benne semmi hiba, tévedés vagy megtévesztés.

Én csak annyiban képviselek kicsit eltérő véleményt, hogy az energetika körén kívülre is tekintek, mindenek előtt a környezetvédelemre, azon belül is a legsürgősebb feladatra:

A GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁRA,

amely a 2060-as év túlélésének - a Túlélésnek feltétele szerintem.

Az én határidőim ezért jóval rövidebbek, mint a Tieid, szerintem nincs annyi időnk, amennyit Te feltételezel: a globális melegedés leállításához kb. 40 év kell (az óceánokban oldott CO2 mennyisége miatt), de ma már a Növényvilág összeomlása megkezdődött, ezt bizonyítja minden populációfelmérés, akár növényevő, akár predátor-faj, csökkenő tendenciájú.

Sajnos, az a 2010-es hat darab blokkleállás - emberi mulasztás miatt - az olyan unikum, ami az egész világon nincs még egy talán (persze, nem olvastam végig sokszáz atomerőmű üzemelési jelentését, de ilyesmit meg szokott írni a sajtó ... már t.i. ott, ahol nincs az energialobbi zsebében, mint Magyarországon.

Ha netán valaki tudna linket átlagosan évi 1,5 db leállásról blokkonként, vagy többet, azt nagyon megköszönném, megnyugtató lenne. Azt bizonyítaná, hogy nem a paksi atomerőműb személyzete a világbajnok nukleáris katasztrófaveszély okozásában. Akkor talán még az általam kezdeményezett 2015. december 31-i bezárási határidő meghosszabbítását is megfontolnám.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 02:24

Előzmény: #255 Törölt felhasználó

#263

A Golf áramlat hőmérséklete Floridánál közel 30 fok, Írország nyugati partvidékén 15 fok (Celsius). Az áramlat legnagyobb részének hőmérséklet tartománya 22 és 7 Celsius fok között mozog. Abszolút értelemben tehát hűt nyáron, kétségtelen hogy ettől még relatíve hatalmas pozitív hőmennyiséget jelent nyáron is (kevésbé hűt), de lényegesebb hatása igazán télen érződik.

A tengeráramlások a legjelentősebb éghajlatot módosító tényezőt adják, az általuk szállított pozitív, vagy negatív hővel, de az éghajlatot az óceán (vagy tenger) határozza meg - óceáni, (vagy mediterrán) éghajlatot hozva létre.

Nyáron sehol sem érvényesül fűtőhatás az óceán mellett, melegáramlással sem, az óceántól távoli, kontinentális éghajlaton mindig melegebb lesz a nyár (és hidegebb a tél) - azonos szélességen természetesen.
Glasgow 55. szélesség, júliusi átlag hőm. 19,6 Celsius fok,
Edinburgh, 55. szélesség, 18,8 Celsius
Koppenhága, 55. szélesség, 20,4 Celsius
Moszkva 55. szélesség, 23,1 Celsius.

Glasgow-nál erős Golf hatás van, Edinburgh-nál gyenge, Koppenhágánál semmi (de ő még az óceáni éghajlat határán van), Moszkva pedig erősen kontinentális éghajlat.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 00:51

Előzmény: #261 Dezso_Laszlo

#262

Egyrészt a fő ellenség szerintem a széntüzelés és a szénhidrogén. Másrészt Paksot csak úgy kiváltani nem lehet. Az ország éves energiatermelésének 40%-át adó atomerőművet nem tudod felszámolni egyik napról, bocsánat: egyik évről a másikra. Nincs meg hozzá a rendelkezésre álló megújjuló energiakapacitás, hiszen ez még jóformán nálunk csak gyerekcipőben jár.

A németek könnyen megválhatnak atomerőműveiktől, hiszen ott van nekik a kőszén meg a vízienergia. Majd most fogják felújjítani a széntermelést meg a szénerőműveket, jaj de jó lesz az is. De nekünk nincs mivel pótolni Paksot. Egyébként elkészültével Paks is kiváltott valamit: azóta jóval kevesebb hagyományos fűtésű energiatermelésre van szükség. Ez is nagy lépés volt a környezetvédelem terén annak idején!

Az persze cél kell hogy legyen,hogy 2030-ra az ország energiatermelésének 30%-át megújjuló energia adja. Ez a nemzetközi tendencia is. A Föld és a mi jövőnkért.

Ha pedig mégis megválnánk Pakstól, azt csak idővel, mert máshogy nem fog menni. Mondjuk egy 15-20 éves átállási terv alapján egy komplett energiastratégia keretében, s azalatt felépíteni egy új energiarendszert. De tisztán megújjuló energián alapulva azt sem tudom elképzelni. Szén-és földgázerőműveink akkor is maradnak, de erre mondtam: melyik a környezetszennyezőbb?

Egyszer majd, mikorra kifogynak a szénhidrogének, úgyis eljön az az idő, mikor csak megújjuló energia lesz. A jelenleg ismert források és még ki tudja minden, amivel előjön a tudomány és technika. Akkora már nem lesz szükség atomenergiára sem - bár nem lehet előre tudni, milyen lesz az emberiség viszonyulása hozzá hosszú évtizedek múlva. De ez még nagyon messze van. És addig Paksra is szükség lesz szerintem.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 00:04

Előzmény: #257 Törölt felhasználó

#261

A gáznak - legyen az propán-bután, vagy metán, elég mindegy - annyi a szerepe, hogy elég, fűt. A nyomása csak annyiban érdekes, hogy kigyüjjön a pb-gáz a palackból, vagy a földgáz a gázcsőbül. A hűtőgázokhoz, hűtőközegekhez a fűtőgáznak nincs köze.

google, wikipedia, stb.: "abszorpció"