Topiknyitó: Dezso_Laszlo 2011. 08. 19. 18:39

Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel  

link



Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.



A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.



A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.



A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.



Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.



Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 19:13
Előzmény: #337  tokos.
#340
[kieg.]

Ha nejlonzsákban csinálod, atzt töltsd meg zöldvűvel és önts bele 4 ... 5 liter forróvizet (amit a boylerből nyersz), majd taposd meg úgy, hogy minél kevesebb levegő legyen benne. Amikor a víz lehűlt annyira, hogy nem égeti a kezedet, dugd bele a vízbe a baktériumos üvegedet, bontsd ki és a víz alatt kotord ki a tartalmát.

A metánképződéshez 36 ... 38 fok az ideális, alacsonyabb hőmérsékleten lassabb és tökéletlenebb a kivonás. A metanizáció fejleszt egy kis hőt, úgyhogy erős hőszigeteléssel fenntartható a hőmérséklet (dugd be egy szénaboglyába, csak nehogy kiszúrd a zsákot).

Az első terméked metán-levegő keverék lesz (az induláskor nem tudod teljesen kiszorítani a levegőt), úgyhogy nehogy elfáklyázd, mert csodálkozni sem lesz időd, mekkorát durran, ami előtte a boglyád volt. Legalább négyszer préseld ki belőle a robbanóelegyet (a negyedik más nem robban, de ne kockáztass), a zsák ötödik kigömbölyödéséből már használhatsz.
tokos. 2011. 09. 10. 19:07
Előzmény: #338  Dezso_Laszlo
#339
OK. Hasonlóra gondoltam, de nem teljesen erre, a megfelelő flórát meg kell találnom, és gyanús, hogy fűre nem ez a legjobb.
Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 18:38
Előzmény: #337  tokos.
#338
Ha a kertedben lenyírt fűről írsz, oké. Metánfejlesztő baktériumokra is szükséged lesz.

Fogj egy jól záró, igencsak apró befőttesüveget (amolyan tesco ecetestorma nagyságút vagy kisebbet), ballagj el egy marhatelepre és adj borravalót valakinek, hogy töltse azt meg SZÍNÜLTIG (nem maradhat benne levegő), EGÉSZEN FRISS trágyával, zárja le és mossa le kívül (hogy szállítani tudd. Másképp nem jutsz metanogén, mezofil baktériumflórához. Vigyázz rá, mint a szemed fényére, nehogy levegőhöz jusson.
tokos. 2011. 09. 10. 16:00
Előzmény: #336  Dezso_Laszlo
#337
Laci ba,

megint masrol beszelsz, en bigaz kihozatalrol, meg furol beszeltem.

Arra kerdeztem ra, nem a tejre,, akar hiszed, akar nem eszrevettem, hogy lezrtad mar tobbszor, mint ahogy meg is ertettem, de nem akarok tejet termelni, ha mar valamit, akkor biogazt de akkor azt annyival tobbet.
Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 15:19
Előzmény: #335  tokos.
#336
A fűből a marha készít

- biogázt (a metán a legnagyobb érték),

- tejet (tejszín, tejfel, túró, sajt, stb.),

- borjúhúst,

- marhahúst,

- marhabőrt (lábbeli, szíj, táska, kesztyű, fejfedő, stb.), stb.

Add össze a hasznokat, vond le belőle a munkabért (saját takarmánybázis esetén anyagköltség nincs), az adózás előtti eredményt hasonlítsd össze a fűkaszálás adózás előtti eredményével. Ha a különbséget az agrárerőmű amortizálásra fordítod, 10 év körüli amortizációt kapsz. A fű sokkal kevesebb hasznot hoz - a magasabb metánkihozatallal együtt -, mint az agrárerőmű.

Mellesleg igen, a disznó füvet is eszik, nyilván nem hallottál süldőztetésről. Ahol pedig nem fordítanak rá különösebb gondot, ott mindent megeszik, amihez hozzáfér, a nejlonzacskót is, avart is, néha megpróbálkozik a rőzsével is, ha nagyon éhes. (A vezetékes árammal nem fertőzött ázsiai területek szubtrópusi-trópusi részén a disznót egész évben fűvel etetik, attól olyan magas a metánkihozatala.)
tokos. 2011. 09. 10. 12:26
Előzmény: #325  Dezso_Laszlo
#335
Laci bá,

nem nagyon fogod az írásom lényegét, azt írtam, hogy a fűből biogáz előállításnak a legkevésbé hatékony módja vezet a marhán keresztül.

Szerinted a disznó füvet eszik????
watson
watson 2011. 09. 10. 10:27
Előzmény: #331  Dezso_Laszlo
#334
Nyílván a CERN labort is elhuzatná néhány igáslóval, igaz? :)))
watson
watson 2011. 09. 10. 10:24
Előzmény: #331  Dezso_Laszlo
#333
"hogy az igáslovas/kézműves családi gazdaság ne lenne energiahatékonyabb minden más formánál"

Laci báááá', hagyja már végre ezt a süketelést!

Kösse be az igáslovát a tizediken a számítógépe elé aztán folytassa az igáslovas hatékonyságáról folytatott érvelését! ;)
Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 05:05
Előzmény: #329  Pákozd
#332
"Az emberiség energia-igényének kielégítése nem a kis, elaprózott egységek feladata."

Szerinted. Érvekkel nem támasztod alá.

Az emberiség energia-igényének kielégítése a kis, elaprózott egységek feladata szerintem. Véleményemet vagy tízfajta előnnyel támasztottam alá a vacak kis paksi atomerőmű általam javasolt 2015. évi bezárása kapcsán, melyeket nem ismétlek örökösen.

"A megoldás nemzetközi együttműködés nélkül nem megy."

Szerinted. Érvekkel nem támasztod alá.

"De a kényszer a legnagyobb úr."

Nem vitatom, de ne feledkezz meg a kőfaragókról és a balettáncosokról sem.

"Ezért vagyok biztos a végeredményben."

Ebben én is biztos vagyok, a végeredmény, az biztos, ... bár hogy hogy jön be a képbe utána holmi napelem, ez rejtélyes.
Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 04:51
Előzmény: #328  Pákozd
#331
"A biomassza a forrása az emberi táplálékoknak. A demográfiai folyamatok ismeretében felhasználása egyre nagyobb szervezettséget, egyre nagyobb hatékonyságot követel. Ez pedig nem a családi gazdaságok mérete. Ez nyilvánvaló."

A biomassza háromnegyed része tengeri alga, nem forrása emberi tápláléknak, forrása a krillnek. A krill forrása a heringnek és sok cetfajnak. A hering forrása a halászoknak, a kardszárnyú delfineknek ... és ahogy a mértéktelen halászat elől menekülő heringek próbálnak elvándorolni, az ott élő tőkehalak is felvették azt az antiszociális szokást, hogy felfalják a heringet, ha tehetik.

Tekintettel a heringek - és a még jobban pusztított cetek - megfogyatkozására, a krill elszaporodott, a tengeri alga ezért csökken, ami a széndioxid-megkötés szempontjából katasztrófával fenyeget, szerintem.

A bioszféra jelentéktelenül apró része valóban emberi táplálkozást szolgál. De hogy az igáslovas/kézműves családi gazdaság ne lenne energiahatékonyabb minden más formánál, ezt vitatom. Ami nem használ fel semennyi ipari energiát, annál energiahatékonyabb vállalkozás nincs. Ez nem az én véleményem, ez tény. Én a helyedben csak akkor használnám a "nyilvánvaló" szót, amikor valóban nyilvánvaló, a kétes esetekben nem, vitában éppen nem.
Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 04:30
Előzmény: #327  Pákozd
#330
"A biomassza minden formájának forrása a nap-energia, a fotoszintézis közbeiktatásával. Ez teljesen azonos folyamat, ahogy a jelenleg használatos energiaforrásaink (szén és szénhidrogének) keletkeztek. Környezetkárosító hatásuk is azonos. Üvegház hatású gázok keletkeznek a folyamatban, az égéssel bezárólag. Emellett a keletkezés során jelentős mennyiségű vízre és emellett még energiára is szükség van, tehát a környezet károsítás egyértelmű. Emellett a napenergia közvetlen hasznosítása gyakorlatilag semmilyen környezetszennyezést nem okoz ..."

Nem értem. A bioszféra körforgása környezetkárosító szerinted? A napelem-gyártás az pedig ... tulajdonképpen melyik napelem-gyártási technológia környezetbarát szerinted?

És mi legyen a meglévő marhatrágyával? Az nem környezetkárosító, de a rohadt fák azok szennyezik a környezetet szerinted?

"A föld legértéktelenebb és viszonylag kis területein (előnyösen tengerparthoz közeli sivatagi területeken) könnyedén biztosítani lehetne az emberiség teljes energia-igényét."

Nem vitatom, sőt, műjégpályát is lehet építeni a Szaharában könnyedén.

"A tengerpart azért lényeges, mert a vízbontással előállított hidrogén bővíti a felhasználói kört, szintén környezetszennyezés nélkül. "

Nahát, de érdekes. Eddig úgy tudtam, hogy az édesvizekben is vannak vízmolekulák, azokban is vannak hidrogénatomok. Ez egy új kutatási eredmény, ugye, hogy csak a tengervíz vízmolekuláiban vannak hidrogénatomok, ugye?

Nagyon érdekes a hidrogén-javaslatod, ugyanis ez az egyetlen elem, amely minden további nélkül eltávozik a Föld gravitációs teréből.

"Meggyőződésem, hogy ez a jövő útja, a hagyományos nukleáris energia termelést is figyelembe véve."

Véleményedet köszönöm. Bár sok kérdést nyitva hagytál, mégis a véleményed annyira eltér az enyémtől, hogy időre van szükségem, amíg megemésztem bölcs tanításaidat.
Pákozd 2011. 09. 10. 00:01
#329
Az emberiség energia-igényének kielégítése nem a kis, elaprózott egységek feladata. Ez az állítás nem zár ki más megoldásokat, de a méreteket nem szabad figyelmen kívül hagyni. A megoldás nemzetközi együttműködés nélkül nem megy. De a kényszer a legnagyobb úr. Ezért vagyok biztos a végeredményben. Arizonai barátom házának tetejét napelemek borítják, már tíz éve. A nappal termelt villamos energia többletet a hálózat átveszi. Ez jó példa, de a közvetlen napenergia hasznosítás sem a családi méretek igazi terepe.
Pákozd 2011. 09. 09. 23:41
#328
A biomassza a forrása az emberi táplálékoknak. A demográfiai folyamatok ismeretében felhasználása egyre nagyobb szervezettséget, egyre nagyobb hatékonyságot követel. Ez pedig nem a családi gazdaságok mérete. Ez nyilvánvaló. Ez nem zárja ki a melléktermékként, hulladékként jelentkező biomassza részek hasznosítását. De az elégetés a legrosszabb hasznosítási forma.
Pákozd 2011. 09. 09. 23:28
#327
A véleményem nagyon egyszerű. A biomassza minden formájának forrása a nap-energia, a fotoszintézis közbeiktatásával. Ez teljesen azonos folyamat, ahogy a jelenleg használatos energiaforrásaink (szén és szénhidrogének) keletkeztek. Környezetkárosító hatásuk is azonos. Üvegház hatású gázok keletkeznek a folyamatban, az égéssel bezárólag. Emellett a keletkezés során jelentős mennyiségű vízre és emellett még energiára is szükség van, tehát a környezet károsítás egyértelmű. Emellett a napenergia közvetlen hasznosítása gyakorlatilag semmilyen környezetszennyezést nem okoz és lényegében korlátlanul áll az emberiség rendelkezésére. A tömeges elterjedés útjában nem technológiai, hanem elsősorban politikai- lobbiérdekek állnak. A föld legértéktelenebb és viszonylag kis területein (előnyösen tengerparthoz közeli sivatagi területeken) könnyedén biztosítani lehetne az emberiség teljes energia-igényét. A tengerpart azért lényeges, mert a vízbontással előállított hidrogén bővíti a felhasználói kört, szintén környezetszennyezés nélkül. Meggyőződésem, hogy ez a jövő útja, a hagyományos nukleáris energia termelést is figyelembe véve. A jövőbe nem látok, csak a jelenleg rendelkezésre álló megoldásokban gondolkozom. A fúziós reaktor jelenleg nem ilyen.
Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 23:07
Előzmény: #325  Dezso_Laszlo
#326
[jav.: "a marhából el nem távozott" helyett "a marhából eltávozott" (anaerob baktériumok), bocsánat]
Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 23:03
Előzmény: #324  tokos.
#325
Bai, Attila: A biogáz:

link

Oké, nem állsz fel a gép mellől, Te tudod. Ezért javaslom, rendeld meg a neten.

A világon létező rengeteg családi/osztott biogáz-kivonó jelentős része szarvasmarhára épül, mivel AZ A LEGMAGASABB KIHOZATALÚ. A sertéstrágyára alapozók csak azért vannak többségben, mivel sok helyen nincs lehetőség marhatartásra, másrészt a sertéstrágyával KEZDENI KELL valamit, túl orrfacsaró.

A marha megemészti a cellulóz egy részét, ez igaz, ... azután - a baktériumflórával együtt - távozik a hullaték. A marhán belüli metánképződés jelentéktelen: transpirációs kamrában 0,385 m3/nap,szm metánmennyiséget mértek, de ennek túlnyomó része a marhából távozott - és nem azonnal eltávolított - trágya aerob bomlásából ered (ugyanis aerob úton is csökken a kivonható metánmennyiség: ameddig a marhából el nem távozott anaerob baktériumok el nem pusztulnak, pár napig metánt termelnek, egyre csökkenő - kezdetben 2 ... 2,5 %/óra - sebességgel; utána széndioxid képződik a trágyából, de - a szénmolekula révén - azzal is csökken a kivonható metánmennyiség; az összes aerob veszteség száraz közegben 40 ... 42 %, nedves közegben több, vízben úszva elérheti a 95 %-ot is; ezért kell AZONNAL anaerob térbe juttatni a trágyát ... és erre semmilyen más méret nem megfelelő, csak a CSALÁDI méret, az istállóban lévő digeszterrel ... nem pedig közűti szállítással, napokon keresztüli késlekedéssel, a biogázkivonást - a villamosenergia-lobbi érdekének megfelelően - lejáratva).

Sherlock Holmes Watson-ja jut rólad eszembe, ez a bocistílus rá jellemző és HÁLÁS VAGYOK ÉRTE, ... bár ő nem ereszti el a füle mellett a neki szóló információk 9/10-ét, mint ahogyan Te.
tokos. 2011. 09. 09. 22:38
Előzmény: #305  Dezso_Laszlo
#324
Még egy dolog, én valamikor úgy tanultam, hogy a marhák megemésztik a cellulózt. Olvasgattam a neten is erről, ott is ilyesmiket írtak.

Biztosan nem 100 %-ban, de a szénából történő biogáz előállításban a marhán keresztül vezető út lehet a legrosszabb kihozatalú.

Jól gondolom?
Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 22:30
Előzmény: #321  tokos.
#323
:DDD
tokos. 2011. 09. 09. 22:29
Előzmény: #320  Dezso_Laszlo
#322
Laci bá,

Mindent nem tudok elolvasni, amit írsz. Nem is tudok emékezni mindenre, amit írsz. Ráadásul sokszor akkora ökörségeket írsz, hogy inkább el sem olvasom.
tokos. 2011. 09. 09. 22:27
Előzmény: #320  Dezso_Laszlo
#321
Én írtam tejkvótáról?

Topik gazda

Dezso_Laszlo
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek