PORTFOLIO FORUM

link

Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.

A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.

A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.

A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.

Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.

Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
48
49
50
51
52
53
54
+10
utolsó

Dezso_Laszlo 2011. 08. 24. 16:31

Előzmény: #74 Magicmaan

#80

Elbeszélünk egymás mellett. Kérlek, tisztelj meg azzal, hogy az általam idézett konkrétumok bagatellizálása helyett Te is konkrét indokkal szolgálsz. Nem érinti a nukleáris biztonságot? De hát azokat az eseményeket kellett feltüntetni itt, amik érintik a nukleáris biztonságot.

Várom a konkrét válaszaidat, köszi.

(A 4-es blokk "kétszeres" idejű nagyjavítására adott válaszodat köszönöm. Azonban a beléptetőrendszer ostobaságának a mundér-védelme logikátlan: ha meg akarja állapítani az erőmű, hogy valaki mekkora sugárszennyezést kapott, ahhoz - akárcsak a németeknél - az szükséges, hogy a bemenő személy adatát levonjuk a kimenő személy adatából, a kettő közötti különbségért felel az erőmű ... és nem intézheti el kézlegyintéssel, hogy az illető bemenetelkor is sugárszennyezett volt, mert attól még kaphatott további sugárfertőzést is.)

Dezso_Laszlo 2011. 08. 24. 16:18

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#79

Két eset lehetséges.

1. Tudod a választ a háromszor feltett kérdésre, de nem vagy hajlandó segíteni.

2. Nem tudod a választ a háromszor feltett kérdésre.

További szép napot (véleményedet megköszönném, de ha egyszer nincs mit megköszönjek, ...).

Törölt felhasználó 2011. 08. 24. 15:41

Előzmény: #72 Dezso_Laszlo

#78

Üdv!

Olvasgatva az eddigieket annyit fűznék hozzá, hogy

1, tudomásom szerint az atomenergia az egyik legolcsóbb nagy méretben előállítva
2, A hagyományos erőművek összes káros anyag és hulladék kibocsájtása lényegesen több
3, Paksi erőmű bontása olyan irdatlan pénzbe kerülne amit kicsiny országunk gazdasága nem bírna el, és azonnal pótolni kellene a hiányzó villamos energiát 0 idő alatt
4, Nem érthet szinte mindenki a tehéntartáshoz

Vajon a biogáz előállítására és felhasználására átállás megérné a plusz költséget? (Sajnos minden fejlesztésnek az anyagi oldalát is nézni kell.)
Mit szólna az EU és más országok, környezetvédő szervezetek a megnövekedett CO2 kibocsájtás miatt?

Annyi szén rádioaktivitása amivel paksot ki lehetne váltani tudomásom szerint lényegesen magasabb (szennyezőbb).
A takarékoskodás az energiával jó, de nem lehet 0-ra takarékoskodni.

jumbo2 2011. 08. 24. 15:16

Előzmény: #47 Dezso_Laszlo

#77

"az éves 1085 petazsul országos energiaigényt 54 petazsulra kell - és lehet is - csökkenteni"

Ha a lakosság 95% kiirtod, akkor menni is fog.

Magicmaan 2011. 08. 24. 14:22

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#76

Üdv!

:)

A mester a netről mazsolázza ki a "tudását".. :)

Így értek én is "mindenhez", csak kell egy kis idő, amíg rákeresek a googleban és ha szerencsém van, akkor néhány állítás igaz is, amit magaménak beállítva tovább adok.

Törölt felhasználó 2011. 08. 24. 14:10

Előzmény: #74 Magicmaan

#75

Üdv!

Én már föladtam a "mesterrel" történő vitát.
Nekem is van "némi" közöm ahhoz, ahol Te is dolgozol, meg más erőművekhez is nem csak itthon, de a "mester" szerintem még nem volt erőműben, max. a látogató központban.. :)

Nagyjavítás, minek az? :):):):)

Magicmaan 2011. 08. 24. 14:02

Előzmény: #56 Dezso_Laszlo

#74

"Miért nőtt a duplájára a 4. blokk főjavításának időtartama?"

Látszik, hogy nagyon nem vagy képben..

Tudod, minden éven az egyik blokk nagy leállásra jön ki, azért "nőtt a duplájára".
Így négy évente minden blokkon sor kerül egy nagy karbantartásra.
2011-ben az 1-es blokk "nőtt a duplájára" :)

Azok az üzemeltetési adatok amiket idéztél szinte említésre sem méltóak (de mindenről be kell számolni, és be is van számolva), nukleáris biztonságot nem érintenek. Ezek nem disznóságok. Csoda lenne, sőt gyanús, ha nem lennének kisebb műszaki hibák! Megnézhetsz más típusú erőművet, hogy ott mennyi hiba van. Persze ott nem publikálják mindet, csak ha nagyon nagy gebasz van és már más is látja a "füstöt" :)

Miért is kellene ellenőrizni a bemenők sugárszennyezettségét? Ha majd napvégén kijön és sugárszennyezetten ment be, akkor meg lesz vizsgálva..

Törölt felhasználó 2011. 08. 24. 13:53

Előzmény: #72 Dezso_Laszlo

#73

:)
"becslésem szerint 1276 PJ"

Naná, hogy nem egyezik az energiamérleggel:):):)

Nem becsülni, tudni kell, pontosan...:)

Sose hallottam csőről... új technológia?
Írnál róla?

És szeretném, ha küldenél fényképet a jövőbeni otthoni gázlámpádról, gázzal működő laptopodról, gázhűtőszekrényedről.. :):):)

És a csőről, mer olyat sose láttam!!! :)

Dezso_Laszlo 2011. 08. 24. 13:38

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

Updated Guidebook of Biogas Development. Ezt az bENSZ-kiadványt megtalálod pl. a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Központi Könyvtárában. Ha a történeti részt elolvasod, rájössz, hogy nem "néhány" alkalmazásról van szó, hanem kb. 11 millióról. Gáztermelőket pedig több módon is össze lehet kapcsolni, talán hallottál már az úgynevezett "cső"-ről. Ezt nem teszi lehetetlenné az ólmos eső, mint a villamos légvezetéket, nem szakad le a jégteher alatt, mint a villamos légvezeték, nem kell zsinórmérték, mint a villamosenergia-rendszerekben, nincs szükség frekvencia-szinkronizálásra, sőt, még frekvencia sincs, az üzemelési veszteség jóval alacsonyabb, stb., egyszóval a gázcsőhálózatos gázellátási rendszer lényegesen előnyösebb a vezetékes áramnál.

Ezek egyébként MŰSZAKI körökben evidenciák, úgyhogy ideje egy műszakitól tanácsot kérned.

Amúgy a gázellátásnak nem csupán online, csővezetékes módja van, hanem offline, CNG-tartályos is (ami nem jelent többletveszteséget, ugyanis a CNG kezdeti nyomása nagyjából azonos a gázvezetékrendszerek nagynyomású terének nyomásával, vagy annál kicsit alacsonyabb.

Hogy írok? Ez a hivatásom. Bármily kínos, harmadszor is felteszem a kérdést, amire kétszer mellébeszéltél: "A 2010. évi paksi termelés folyamán a) az atommaghasadásból hány petazsul energia szabadult fel [becslésem szerint 1276 PJ] és b) hány petazsul elektromos áram került forgalomba [a közzétett adat 53,6076 PJ ... vagyis 14891 GWh, de nem egyezik az országos energiamérleg adatával]?"

Törölt felhasználó 2011. 08. 24. 13:15

Előzmény: #70 Dezso_Laszlo

#71

Akkor vadássz energetikai adatokra...:)
Jó vadászatot!
Néha azért gyere ki a szobából, mert az élet érdekesebb, sőt meglepőbb, mint ami belülről látszik... :)

Amikor megépült az erőműved, amiről csak
BESZÉLSZ, de nem épül, és gazdaságosan működik, szabályozhatóan, akkor minden tiszteletem a tiéd lesz, és minden lehetséges fórumon Téged foglak reklámozni.

Addig viszont csak BESZÉLSZ...

Abban igazad van, hogy pl. Indiában léteznek, pár tehén trágyájára alapozitt "mini" biogáz fermentorok, ami ellát egy háztartást vagy max. párat energiával.
Egyébként a neten lehet venni kb. 1000 Eur/db. Lakótelepekre ideális... :)
De ezeket nem lehet összekapcsolni egyetlen rendszerré. Nem véletlen, hogy jelenleg nem ez az iránya a villamos energia termelésnek.

Viszont, ha megoldod, majdnem garantált a Nobel-díj. :)

Dezso_Laszlo 2011. 08. 24. 12:42

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#70

Bocsi, a #58-ban ezt írtad: "Beszéljünk egy kicsit Paks-ról." Megpróbáltam. Feltettem a kulcskérdést: "A 2010. évi paksi termelés folyamán a) az atommaghasadásból hány petazsul energia szabadult fel [becslésem szerint 1276 PJ] és b) hány petazsul elektromos áram került forgalomba [a közzétett adat 53,6076 PJ ... vagyis 14891 GWh, de nem egyezik az országos energiamérleg adatával]?" A válaszaid élén: "Amit te írtál, annak semmi köze ahhoz, amit én", bizony, én feltettem egy KÉRDÉST, ergo nem írhattam azt, amit Te, Te ugyanis a lényegről nem írtál, csak a paksi fűről, a tóriumról és más FIGYELEM-ELTERELŐ dolgokról.

Ha nem akarsz Paksról beszélni, nem akarsz nekünk LÉNYEGES információt adni, csak másokra sarat dobálni, ... ezt is lehet, mindketten azt tesszük, amihez értünk. Én energetikai adatokra vadászom, Te pedig káderezel, ... :))))) Köszi.

Törölt felhasználó 2011. 08. 24. 10:14

#69

"Nevem Dezső László, ah, minő. Születtem Budapesten egy régi évben. Hányatott életem során építészettel, épületfenntartással, rendszerszervezéssel, számítógép-programozással, OS-programozással, mikrorendszerek operációs rendszereivel, igen hosszú ideig (akár 10 milliárd évig) élő operációs rendszerekkel, agrártudományokkal, táplálkozástudománnyal, orvostudománnyal, gyógyszerkémiával, gyógynövényekkel, homeopátiával, pszichológiával, politológiával, honvédelemmel, ökológiával, ... de leginkább űjságírással kerültem kapcsolatba: igazi újságíró vagyok, semmihez sem értek teljesen, de mindenből kimazsolázom azt, ami nekem szükséges (nem csőlátó, hanem interdiszciplináris típus vagyok)"

Íly roppant tudással nem szállok vitába...

Törölt felhasználó 2011. 08. 24. 10:02

Előzmény: #59 Dezso_Laszlo

#68

Nem gondolnám, hogy a nevem "erőmű-vitéz" :)

1. Amit te írtál, annak semmi köze ahhoz, amit én...
2. Ez sokmondent elárul... :)
3. Javaslom, hogy sportolj, mert az elnyomott düh egészségtelen... :)
4. Inkább dolgozz, és építsd meg az erőművedet, mintsem ide írogass, és jóval nagyobb lesz a sikerélményed, ne lázongj, bizonyíts! :)
5. Ha kész az erőműved, és gazdaságosan fog működni, akkor emelem kalapom, és minden tiszteletem a Tiéd.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 20:11

Előzmény: #1 Dezso_Laszlo

#67

[legfrissebb]

Az InfoRádió Aréna című műsorában ma 19:04-től Bencsik János klíma- és energia-ügyekért felelős államtitkárt interjúvolta a rádió.

Amint az előre látható volt, az energiastratégia elhibázottságáról még kérdés sem volt, nemhogy elfogadható válasz. Kér kérdést tettem fel a lehető legudvariasabb formában, részben a német atomenergetika leépítéséből való jogtalan előnyszerzéssel, részben a magyar mezőgazdaság energetikai fejlesztésének elmulasztásával kapcsolatban; egyik sem került adásba.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 18:36

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#66

Nem tájékozódtam ebben az irányban. Tudomásom szerint a rétifű egyes fajainak a génmódosítása az büntetőjogi kategória és a Vidékfejlesztési Hivatal rendszeres mintavételezései, laborvizsgálatai során az elkövető személye nyilvánvaló, ezért túl nagy bűnelkövetési gyakorisága ennek valszeg sosem lesz.

A hatásfok-növelésnek egyébként igen sok, szerteágazó, változatos lehetősége áll rendelkezésre a szakirodalmi 7,5 m3/szmarha,nap átlagos metánkihozatal növeléséhez, akár a 2,3 ... 2,5-szörösére is, ... költség és élőmunka növelésével, állóeszköz-bővítés nélkül. Növelni lehet a digeszter keverési munkáját, kedvezőbbé lehet tenni a C/N arányt, intenzitást is lehet váltani a közepes hőmérsékletről magas hőmérsékletre áttérve, a CNG-kompresszornál is át lehet térni a gázmotorról szárazmalmos direkt kompresszor-hajtásra, stb.

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 18:14

Előzmény: #64 Dezso_Laszlo

#65

Azt kérdezném még, hogyha hazánk is rátérne erre a biogáz előállítási technológiára, akkor véleményem szerint lennének olyanok, akik a minél nagyobb hatásfok elérése érdekében olyan inputot táplálnának a bioerőművekbe (pl megfelelően gémmódosított füvet) melynek másodlagos outputja (tej) nem biztos hogy biztonságos lenne emberi fogyasztásra.

üdvözlettel,
nyuszi úr

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 16:43

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#64

Tisztelt nyuszi Úr/Úrhölgy,

a link tanulságos. Nem hinném, hogy üldözési mánia lenne azt feltételezni, hogy az ilyen kutatási eredmények mögött meghúzódó érdekek kire mutatnak, egyszerűen csak fel kell tenni az obligát kérdést: ki a kutatás megrendelője? (Szerintem nagyon is valószínű az energialobbi és/vagy rákfenntartó orvoslobbi jelenléte a megrendelők között.)

1. A fokhagyma a legjelentősebb rákellenes gyógyszer-alapanyag, de a népi gyógyászat igen régóta ismeri és más - cardiopathiás - kórfolyamatok felszámolására is alkalmazza.

2. Az allicin egyik molekula-változatát, a gamma-allicint ipari méretekben termeli a gyógyszer-vegyipar, hogy a természetes forrású (jobbraforgató) allicinhez keverje gyógyszerekben.

3. Az üvegházhatásnak a gázemisszió csak az egyik oka. Sokkal lényegesebb okok az energiapocsékolás, a túltermelés/túlkereskedelem, valamint a túlnépesedés. Az ÜHG-n belüli 18 %-os becslés globálisan közel járhat a valósághoz, ez a metánkibocsátás valóban jelentős, ... csakhogy ezt nem csökkenteni, hanem FELHASZNÁLNI kell.

4. A jelentés hangsúlyozza, hogy EMÉSZTÉSEN BELÜLI hatásról van szó, tehát a trágyából aerob úton, spontán felszabaduló metán mennyiségére a bendőflóra allicinnal való megtizedelése nincs hatással.

-----

A megtekintésre vonatkozó kérdését két részre bontom.

1. A MEGLEVŐ családi/osztott biogáz-termelés élő gyakorlat, évszázados hagyomány Ázsia áramhálózattal nem fertőzött területein, elsősorban Kínában (ahol tízmillió felett van az alkalmazások száma), Indiában, Indonéziában, stb. Az európai terjedést az áramlobbi minden nemtelen, aljas módon akadályozza, pl. tankönyvek szerzőit is "szponzorálja" (vagyis korrumpálja).

2. A TERVEZETT agrárerőművek rajzasztalon léteznek csupán (tkp. az ázsiai megoldások eu-előírásokra átdolgozott és a legkedvezőbb üzemgazdasági méretre optimalizált változatáról van szó), de már van előzetes költségkalkuláció: a 64,93 kW teljesítményű egységek (CNG-kúttal, rét-területtel, stb.) 64 millió forintba kerülnek, vagyis a mutatójuk 1 MFt/kW.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 16:01

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#63

Kedves brumi0000,

átolvastam a #41-et, nincs benne 40 liter, sőt, az általad felvetett problémához sincs köze a #41-nek.

Egyébként 200-szoros tévedés áldozata vagy. Egy m3 metán agrárerőművi termelésekor 0,2 liter tej képződik, az általam javasolt takarmányozás mellett. A jelenlegi - tejcsúcsra takarmányozott - marhák esetében a spontán felszabaduló metánt nézted, igaz?

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 15:43

Előzmény: #55 Dezso_Laszlo

#62

Tisztelt Dezso Ur!

Mit szól az alábbi cikkhez? Brit tudósok megoldják hogy a biometán erőművek (szarvasmarhák) metánkibocsátása 40%-al csökkenjen:
link

Másik kérdésem pedig, hogy hol tekinthetek meg olyan biometán erőművet / gazdaságot, amelyről Ön már több fúrum témában is sokat írt?
köszönettel,
nyuszi

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 15:23

Előzmény: #41 Dezso_Laszlo

#61

Csak kérdezem, hogy az 1m3 metán termeléséhez járulékosan képződő 40! liter tejet hova a büdös francba tennéd? Csak egy családi ház fűtéséhez 15-20 tehén kellene... Az min. napi 3-400 liter tej. Elmebaj.