Dezso_Laszlo
4
3
1
2011. augusztus 19. | 18:39
#1

Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel  

link



Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.



A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.



A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.



A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.



Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.



Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2011. szeptember 06. | 13:38
előzmény: #238  Richter_Gedeon
#240
Még 2 kérdés ami kimaradt:
-Melyik városban él most? (Pakstól való távolság)
-Nyugdíjas-e már, mint ahogyan sokan gondolják a begyűjtött tapasztalatai nagysága alapján?
2011. szeptember 06. | 13:38
előzmény: #220  tokos.
#239
A kulcsszavad: "úgyis". Mindíg, amikor nem új forrást vonsz be, hanem meglévő forrás kihasználását növeled, akkor használsz a Hazának (Ez a Föld a Hazám).

Amúgy az állattartás fogalma átalakulóban van. Ma még a marhatelepek és lakott helyek között védőtávolságot kell fenntartani, mivel a trágyaléből felszabaduló ammónia kilométerekre is elviszi a telep "hírét". De ha a trágyalé azonnal bekerül az anaerob térbe (a trágyával együtt), akkor nem érzünk ammónia-szagot. Igaz, a marha izzadással is kibocsát illatanyagot, de az nem vonzza a legyeket, úgyhogy a magyar népi építészetben igen elterjedt, a ház és az istálló közötti "zsilip" (a legyek távoltartására szolgáló, min. 5 ... 6 m széles nyílt, "fecskejárt" légtér) is feleslegessé válik, az istálló a házzal (lakással) egybeépíthető, a rengeteg önkormányzati állattartási tiltás pedig a realtime-digesztert nélkülöző alkalmazásokra korlátozható.

Zöldfű-kísérleted eredménye biztos sok olvasót fog érdekelni.
2011. szeptember 06. | 13:19
előzmény: #235  Dezso_Laszlo
#238
Tisztelt Dezső úr!

Lehet, hogy meglepi Önt, de csupán egyetlen kérdésem volna Önhöz?
Mi a település neve, ahol születni tetszett?
2011. szeptember 06. | 12:26
előzmény: #235  Dezso_Laszlo
#237
akárhogy is ragozzuk: a hűtés negatív energia-változását az elpárolgott folyadék belsőenergia-növekedése "adja"
tehát a Duna nem a tágabb értelemben vett környezetének adja le az energiát, amikor hűl, hanem a "párafelhőnek"
amúgy sem szerencsés a hűt-e a Duna kérdéskört le1xűsíteni: reggelre nagyon lehűl a víztömeg, amikor már a levegő elkezd felmelegedni (a közismert fajhőbeli különbség miatt), viszont este, amikor lehűl a levegő, akkor már a víz "fűt" (általában)
2011. szeptember 06. | 08:22
előzmény: #235  Dezso_Laszlo
#236
Laci bá,

Hőt nem tud átvinni legfeljebb munkát tud végezni rajta, ami akár hővé is alakulhat, bár nem teljes mértékben.

Ugyanakkor ezt munmkavégzést a a Duna belső energiájából fog menni, vagyis a Duna ebben az esetben ennyivel is jobban hűl, bár szerintem ez benne van a párolgáshő értékében, mivel az 1 atm. nyomáson van, nem vacuuumban.

Összességében mondhatnád, hogy mivel magasabb hőmérsékleten a Duna gyorsabban fog párologni, mint alacsonyabban, ezért gyorsabban fog melegedni a környezet, csakhogy ugyanennyivel gyorsabban fog hűlni a Duna is, hisszen a párolgással végzett munkát a saját belső fogja fedezni.

Összességében az az érzésem, hogy ha figyelembe vesszük az energiamegmaradás törvényét, akkor a párolgás során egyrészt munkát végez a környezetén, másrészt entrópiaváltozás is lesz, és minezt a Duna belső energiájából fedezi a rendszer, a teljes belső energia mennyisége, amiben benne van a Dunáé, és a környezeté is, csökkenni fog.

De már 20 éve nem számolgattam ilyesmit mérget nem vennék rá.
2011. szeptember 05. | 23:05
előzmény: #225  tokos.
#235
Egyetértésedet köszönöm. A Clausius-egyenlet a belső energiára átrendezve:

du = dq - dl, ahol

dl a párolgás munkája.

Amikor tehát a 36-fokos izzadó test hőt visz át a 40 fokos levegőnek, akkor a párolgás külső munkáját használja ehhez fel, igazad van.
2011. szeptember 05. | 19:46
#234
Német országban a közeljövőben meg fogják engedni bizonyos útvonalakon a 120 tonnás nehéz kamionokat.
Ezzel kapcsolatosan szorgalmazom régóta , hogy Európa főbb vonalain Pl Hamburg-Isztanbul egy eddigitől eltérő vasútvonalat kellene létrehozni pl 3-4 m nyomtávval, melyre minden átalakítás nélkül feltudnának állni a Rola szerű vonatokra a kamionok. Az eddigi rola szerúnek a méretei kicsik ezért túl problémás a felállás, és csak speciális vagonokkal lehetséges. Ezzel a könnyítéssel a kamionok a célállomások között írgalmatlan terheket tudnának szállítani, és ami a lényeg olcsó elektromos árammal. Kötelezném a kamionokat hogy ezekre a rendszeresen járó vonatokra felállni kötelesek, és időveszteség nélküla szélerőművekben megtermelt árammal tudnának gyakorlatilag közlekedni. Az edddigi legnagyobb probléma az 1800-as években az akkori igényekre kialakított nyomtáv.
2011. szeptember 05. | 19:36
#233
Régóta nagy problémának tartom, hogy a Tisza, vagy Duna vizét nem duzzasztjuk fel, és csővezetékeken pl a nyáron nem használjuk öntözésre, vagy generátorok működtetésére. A kárpát medencéből egy csoda országot lehetne csinálni. Adott minden. Olcsó munkaerő, munkanélküliek-- csak a német mentalitás és tervezői előrelátás hiányzik. Politikusaink, mérnökeink meg ülnek a babérokon.
2011. szeptember 05. | 18:13
előzmény: #224  Dezso_Laszlo
#232
"A Duna az év túlnyomó részében PÁROLOG, saját magát hűti, következésképp A LEVEGŐT CSAK MELEGÍTENI TUDJA, HŰTENI NEM."

ez is egy kapitális baromság: addig igaz ugyan, hogy a párolgás elvon hőt a Dunától, de ez az energia a felhővé alakuláshoz kell, lásd még FORRÁSHŐ
deltaE(b)=c*m*deltaT
amíg nincs halmazállapot-változás, és
deltaE(b)=m*forráshő
amikor már van.
Tehát hőmérséklet-változás (deltaT) csak az elsőben van, a 2.ban nincs, mert ott halmazállapot-változás következik be, ami energiát igényel, vagyis a 100 fokos vízgőz energiája nagyobb, mint a 100 fokos vízé, de a párolgó vízre is igaz ez. (épp azért hőelvonó folyamat a párolgás, mert a nagyobb belső energiájú részecskék távoznak, és visszamaradnak az átlag alattiak, tehát az "új átlag" már kisebb lesz, mint volt)
2011. szeptember 05. | 18:05
előzmény: #230  mokidari
#231
"Nem értem miért pont a nukleáris energia szúrja ennyire a szemed?"

nekem van 1 tippem: szinte mindenhez nagyon keveset ért csak, de ehhez meg aztán végképp semmit. indirekt módon így akar a legtöbbet megtudni a témáról, tudásszomja csillapíthatatlan.
még én is többet tudok a maghasadásról valószínűleg, pedig nálunk gagyi volt a fizikaoktatás, és pl. a hatáskeresztmetszetet nem is vettük, pedig lényeges...
ja, még 1 tipp: relatíve könnyű követőket találnia hozzá, mert sok a sötétzöld (lásd greenpeace aktivistái, akik a franciák egyik erőműve elé láncolták magukat, de a KIFELE :) menő sínekre, így nem tudták elszállítani a nukleáris hulladékot... amitől persze nem állították le az atomerőműt, csak megvárták, amikor megunják az idióták a demonstrációt, akik persze nem pl. a stadionoknál demonstrálnak, ahol felhasználják totál feleslegesen azt a k..va sok energiát azért, hogy néhány, a sötétzöldeknél is idiótább futballhuligán ne otthon verje szét egymást, hanem a meccs után mindent, ami az útjukba kerül... persze a zöldhülyék félnek, hogy az ilyen állatok útjába kerülnek, és akkor megetetnék velük a láncaikat a vandálok)
szóval lehet, hogy a sötétzöldek támogatását így akarja megszerezni ill. szimpátiáját elnyerni
(ja, amúgy a környezet megóvása kiemelten fontos, de azt is ésszel kell tenni, és nem az atomerőműveket b...tatni)
2011. szeptember 05. | 09:47
előzmény: #206  Dezso_Laszlo
#230
Kedves László!

Továbbra is várom a helyreigazítást, és az általad felelőtlannek nevezett üzemeltetőktől is bocsánatot kell kérned.
Nem azt írtam, hogy nincs semmilyen hatása a környezetbe kerülő hő, hanem azt, hogy nem mérhető, nem kimutatható. Az Izraelei aszály volt a legjobb. Ezt sem érzed túlzónak?
A Duna középvízhozama 23 szorosa az erőmű által kivett vízhozamnak. Szerinted hány fokkal emeli a Duna vízhőmérsékletét?
Miért nem foglalkozól pl a Dunát érő egyéb szennyezőforrásokkal?
Erről jut eszembe, hogy a nincs megoldva a csepeli szennyvíztisztító telep szennyvíziszapjának a kérdése, nincs hova vinni. Szerintem kérd el és csinálj belőle biometánt.
Nem értem miért pont a nukleáris energia szúrja ennyire a szemed? Ezt az ellenlobbyt ugye nem támogatja senki?
2011. szeptember 04. | 19:35
előzmény: #228  Törölt felhasználó
#229
Ez az eszkimó nyaralni ment nyilván
Törölt felhasználó
2011. szeptember 04. | 19:32
előzmény: #227  Törölt felhasználó
#228
Hogy miért déli sarkot írtam, nem tudom... nagyon bonyolult ez :)
Törölt felhasználó
2011. szeptember 04. | 18:47
előzmény: #224  Dezso_Laszlo
#227
Azért finomabban kérd számon mások fizika oktatását, miután az egész gondolatmenetedet nagyságrendi tévedésre alapozod. Ez még a kisebbik baj, de mikor összeveted a fizikai környezettel, akkor nem merül fel, hogy a hatalmas léptékű eredmény esetleg valamilyen hibán alapszik, hanem a valóságot igyekszel a számokhoz igazítani. A megalapozott és helyes eredményre jutó gondolkodás jóval több kételkedést és ellenőrzést (alázatot) igényel. Ha ez egyszer megesik, megeshet máskor is. Főként olyan összetett, egyensúlyi rendszerekre, mint amiket néhány egyenletre szeretnél leegyszerűsíteni.
Ha Paks okán tévedsz, miért ne fordulhatna ez elő a biometán erőműved kapcsán is - repkednek a hatalmas nagyságrendek...

Egy pillanatig nem vonom kétségbe, hogy a Duna párolog és párolgási hője őt hűti, érdekességképpen a példáddal kapcsolatban néhány apróság:
amit írsz (párolgással is befolyásolt hőegyensúly), az a melegvérű állatokra igaz, hidegvérűekre mindjárt nem - igen, ők hőt vesznek fel környezetüktől adott esetben (ahogy a melegvérűnél is ez előfordul, csak ritkábban).

De maradva a melegvérű embernél:

A beduin, ahelyett hogy az 50 fokos környezeti hőmérsékleten párologtatna, inkább bebugyolálja magát tetőtől talpig ruhába, rontva a párolgási lehetőségeit...

A hőleadás konvekcióval tömeg/felület arányon alapul, bonyolítva a párolgással, (dúsan erezett nagy felület, pl. elefánt füle)

A fehér ember orra (és keze is természetesen) a Déli sarkon gyorsan lefagy, ha nem szigeteli, mert dúsan erezett, nagy hőleadó felület.
Az eszkimó orra nem fagy le, alkalmazkodott. Az ő orra mégis még jobb érellátású, még nagyobb hőleadással. Nagyobb a hővesztése az orrán, mint a fehér embernek.

Hogy is van ez?

Arra szántam példának, bonyolult egyensúlyi rendszereket ritkán lehet egy-két főtörvénnyel leírni, meghatározni. Az eszkimó orra alapján könnyen az egyenlítő környékére képzelhetjük őt (széles orra nagyon hasonlít az afrikaira, de nem rokonság miatt), ha nem vesszük figyelembe a dinamikus egyensúlyok minden elemét, negatív visszacsatolásait.
2011. szeptember 04. | 18:38
előzmény: #224  Dezso_Laszlo
#226
Megint rosszul tudod. A párolgás, az hogy a víz átmegy folyadékból gőz halmazállapotba kerül azzal hőt von el a környezetétől a levegőtől és a testedtől is. Bocsika. Ja és felhő lesz belőle. Az meg aztán nagy aszályokozó ám, bizony. Szerinted. Nem látod át a folyamatok teljes keresztmetszetét és összehordasz minden zöldséget. A tudatlanságnál csak a kevés és felületes tudás rosszabb. Abból jönnek ki olyan marhaságok minthogy egy foknál kisebb hőfokemelkedés a Dunában 2.5 fokkal emeli az egész országban a levegő hőmérsékletét.
2011. szeptember 04. | 18:25
előzmény: #224  Dezso_Laszlo
#225
Laci bá,

A termodinamika második főtételéből részlet:

A második főtétel a spontán folyamatok irányát szabja meg. Több, látszólag lényegesen különböző megfogalmazása van.

Clausius-féle megfogalmazás (1850.): A természetben nincs olyan folyamat, amelyben a hő önként, külső munkavégzés nélkül hidegebb testről melegebbre menne át. Csakis fordított irányú folyamatok lehetségesek.
2011. szeptember 04. | 17:34
előzmény: #219  brumi0000
#224
Kedves gépészmérnök,

a tested hőmérséklete kb. 36,5 celsius fok, igaz? A napnak mind a 86400 másodpercében a tested hőt ad le a környezetnek, igaz? Na de mi történik akkor, ha a környezet 36,6 celsius fokos, kedves gépészmérnök? Akkor a környezet ad le hőt a testednek? Az első kánikulát nem élnéd túl, kedves gépészmérnök.

Aki téged fizikából átengedett, annak el kellett volna törni a kezét abban a pillanatban, ahogy karónál jobbat írt az indexedbe. A Duna "hűti a levegőt" ... :)

A Duna az év túlnyomó részében PÁROLOG, saját magát hűti, következésképp A LEVEGŐT CSAK MELEGÍTENI TUDJA, HŰTENI NEM. (Amikor be van fagyva, az kivételes eset, akkor a párolgás gyakorlatilag nullára csökken, olyankor esetleg a kora délutáni órákban előfordulhat pár percig konvekciós hűtés IS, de a nap túlnyomó részében akkor is melegít a Duna.)
2011. szeptember 04. | 17:15
előzmény: #218  kispangit
#223
Alapjaiban jól látod a problémákat (bár a 60-as években még csak a legdrágább kávéfőzők mentek árammal, a túlnyomó többség gáztűzhelyes volt, sőt, gyerekkoromban spirituszos asztali kávéfőzők is voltak).

Valóban, a jelenlegi ENERGIAPOCSÉKOLÁS mellett még 3,8 millió szarvasmarha sem lenne képes az ország teljes gázenergia-igényét biztosítani. Csakhogy ez az energiaigény HUSZADÁRA (1085 PJ/év-ről 54 PJ/év-re) csökkenthető

- az összes hőtermelő, világító és motor villamosról gázüzemre átállításával

- a vezetékes áramrendszer helyett családi/osztott áram- és melegvíztermeléssel,

- távfűtés helyett lokális fűtéssel,

- a kézierős kkv-k versenyelőnybe hozásával,

- kőolajról CNG-üzemanyagra átállással,

- a mezőgazdaság és a logisztika CO2-emissziós kvótarendszerbe való bevonásával (a logisztika esetében határállomási ellenőrzőpontok felállításával, az áthaladó kibocsátóktól 20000 Km távolságig felhasználható kibocsátási kvóta levonásával),

- a hőemissziós kvótarendszer bevezetése,

... stb.

VAN tennivaló, ebben igazad van.

A Fellegi-Bencsik féle "energiastratégia" a legkisebb tennivalókat is megakadályozza, amikor soha meg nem térülő, 2015. december 31-ig bezárandó atomerőműre hajigálja ki a pénzünket az ablakon, de a fenti tennivalók EGYIKÉVEL SEM törődik.
2011. szeptember 04. | 17:00
előzmény: #217  tokos.
#222
Nem számoltam, de ha Te számolni akarod, az energiaátalakítási folyamat marha nélkül egylépcsős ... és mivel a marha 1. növekedésre, 2. létfenntartásra, 3. tejtermelésre is felhasznál energiát, számítás nélkül is nyilvánvaló, hogy marha nélkül jóval magasabb a metánkihozatal ... és nulla a tejkihozatal, nulla a borjúhús-kihozatal, ... és ne feledkezz meg a LÉTEZŐ marhák trágyájának környezetszennyezéséről sem. Talán a globális és hazai torz ösztönzőrendszer - a mezőgazdaságnak a CO2-emissziós kvótarendszeren kívül tartása - okozza a Te ötleted jövedelmezőségét. Ha a gazdák fizetnének az emisszióért, a gazdaságossági számításodat az nyilván befolyásolná, igaz?
2011. szeptember 04. | 15:18
előzmény: #219  brumi0000
#221
Persze, de ennyivel kevésbé hűti :-).

Amúgy ez nem indok, ha biogázt termel, és abból akar eleptromos energiát annak sem lesz jobb a hatásfoka, mint Paksnak szerintem, ezért kérdeztem rá.

Ha csak fűt vele az más, de gázzal nem megy közvetlenül a vasaló, a TV, és a hűtő sem.

Topik gazda

Dezso_Laszlo
4 3 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE