PORTFOLIO FORUM

link

Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.

A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.

A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.

A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.

Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.

Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
37
38
39
40
41
42
43
+10
utolsó

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 03:25

Előzmény: #287 upgrayeddAKS

#300

[kieg.]

Arról se feledkezz el, hogy a( a 2015. december 31-ig bezárandó vacak kis paksi atomerőmű kizárólag importalapanyagra épül (a 3,8 millió marha hazai taskarmánybázisa rendelkezésre áll), b) ha nem állami & hitelmentes paksi bővítésre herdálja el Fellegi és Bencsik a pénzünket, hanem 10+80+10-es konstrukciót támogat, akkor 10-szer akkora építési megrendelés keletkezik, c) az agrárerőművek ipari-energia igénye nulla, d) az agrárerőművek nagymennyiségű földgázimportot váltanak ki, e) az agrárerőművek lényegesen gyorsabban térülnek meg, mint Paks (még akkor is, ha fajlagosn forrásigényük magasabb, 1 MFt/kW(, f) a 175000 agrárerőmű 92000 TÉNYLEGES új munkahelyet jelent, nem holmi statisztikai bűvészkedést (az atomerőmű-bővítés még 2000-et sem), stb.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 03:09

Előzmény: #287 upgrayeddAKS

#299

Tisztelt upgrayeddAKS,

a hasonlatod nagyon találó, gratulálok, egyetértek. Ahogy a sok-sok nylonzacskót felhasználjuk csomagolásra és HULLADÉKÁT MELLÉKESEN műanyagfonállá IS feldolgozzuk, ugyanúgy tarthatunk országosan 3,8 millió szarvasmarhát, azokból kinyerhetünk évente 2 milliárd kg tejet, 300 ezer tonna borjúhúst, 100 ezer tonna marhahúst, 2 km2 marhabőrt, stb., és a marhák HULLATÉKÁBÓL MELLÉKESEN 358 PJ/év energiát IS (a 2015. december 31-ig bezárandó vacak kis paksi atomerőmű 54 PJ/év ellenében).

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 02:54

Előzmény: #278 Törölt felhasználó

#298

[kieg.]

"Tényleg azt gondolja, ha az erőmű a Duna néhány száz négyzetméterén néhány celsius-fokkal megnöveli a hómérsékletet, attól melegedni fog a légkör?

Ha forrana a Duna vize akár 1 négyzetkilométeren egész évben , az se okozna olyan mértékű felmelegedést, ami
Mo. hőmérsékletének kimutatható emelkedését okozná! "

Tisztelt Richter_Gedeon úr,

kérem, olvassa el a #258 2. pontot.

Phylaxa 2011. 09. 08. 09:13

Előzmény: #286 Dezso_Laszlo

#297

Argentínában a marhák fenekébe dugnak egy óriási műanyagzacskót, ami a nap folyamán felettük lebeg. A nap végén pedig összegyűjtik.Ezzel működtetik a gépeiket.

Miért nem kezdik el a gazdák itthon?

Törölt felhasználó 2011. 09. 08. 09:11

Előzmény: #294 Dezso_Laszlo

#296

Ismét hazugságon értünk: nem az atomerőműben történtek miatt haltak meg 27 ezren, hanem a földrengés és a cunami következtében.
Kérem ne veszítse el a tényeket!

Törölt felhasználó 2011. 09. 08. 06:59

Előzmény: #294 Dezso_Laszlo

#295

Azt hiszem elfeledkeztél arról hogy japánban 8,9-es földrengés és szökőár volt.
Fukushimában összesen (földrengés,szökőár, robbanás) 1302 halott volt.
link

Leírnád szerinted mennyi halott lenne nálunk egy ilyen földrengés esetén ha meg lennének építve a metán erőművek ?

Dezso_Laszlo 2011. 09. 08. 00:53

Előzmény: #290 Törölt felhasználó

#294

Tisztelt Richter_Gedeon úr,

link

Ha a lakásom felrobban, az nem 27000 (azaz Huszonhétezer) halottat "eredményez", mint Fukusima. Kérem, ne veszítse el az arányérzékét.

tokos. 2011. 09. 07. 21:37

Előzmény: #266 Törölt felhasználó

#293

Nyilván elterjedtebb lenne, ha olyan hű-de-jó lenne...

tokos. 2011. 09. 07. 21:30

Előzmény: #289 Törölt felhasználó

#292

Viszont van mellette 4 millió marhád is, nem csak az energia, ezt is add hozzá.

A minap egy okos emberrel beszéltem erről, mert valamikor eszembe jutott, hogy minek a marha, miért nem fűből csináljuk a metánt, és ez az okos ember azt mondta, hogy a marhatrágya az egyik legrosszabb alapanyag a biogáz előállítására, merthogy a marha meglehetősen jó hatásfokkal veszi ki a kajából az alapanyagot, és beleolvasztja magába.

Állítólag alig lehet belőle 50%-nyi metánt kihozni, míg a jobb alapanyagokból 70-75% körül van a metántartalom.

Nem tudom, hogy igaz-e, majd Laci bá megcáfol, ha akar, vagy tud, de ez egyre inkább afelé viszi számomra a dolgot, hogy inkább a fűben kell gondolkodni, nem a marhában.

Én legalábbis ezt teszem.

tokos. 2011. 09. 07. 21:04

Előzmény: #251 Dezso_Laszlo

#291

Laci bá,

A gázos hűtőben igazad van, mondjuk nem keresgéltem sokat, de kétségtelen nagyobb is lehetett volna az elhivatottságom.

"ha az energia megmarad, ez azt jelenti: a Dunába került energia nem fogja kiváltani azt, hogy további energia kerüljön a Dunába, hogy a Duna "hűtsön". "

Nekem nincs kedvem utánanézni, de ez viszonylag könnyen eldönthető, meg kellnézni, hogy mennyi a Duna ill. a levegő átlagos hőmérséklete az országban, abból eldönthető, hogy mi melegít mit átlagban.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 16:11

Előzmény: #286 Dezso_Laszlo

#290

Tisztelt Dezső úr!

A több millió kínai családi metán-erőműről még nem hallottam. Azonban van erről véleményem.

Szerintem a trágyának a földben a helye!
Létezik műtrágya is, de a műtrágya működése csak hasonló a szerves trágyáéhoz, de sok nyomelem hiányzik belőle, khemikáliákat viszont tartalmaz bőségesen!Kizártnak tartom, hogy hosszabb távon ki lehessen váltani vele a szervestrágyát.

Lehet mértéktelenül zabálni a káliummal és nitrogénnel átitatott zöldséget-gyümölcsöt, csak nem biztos, hogy jót tesz az emberi szervezetnek.

Ön az atomkatasztrófától fél, Én pedig attól, hogy azok az emberek, akik 70 éves korukig nem kapnak agyvérzést, infarktust, tüdőembóliát, azok szinte mind rákban halnak meg.
Ugyanakkor mostanában már nem csak idősek lesznek rákosak, hanem egyre fiatalabbak is, 40, 30, 20 évesen, sőt gyerekek is!
Régebben ez nem volt jellemző!
Inkább eszek egészséges, vegyipari anyagoktól mentes zöldséget-gyümölcsöt, mint a paksi atomerőmű esetleges katasztrófájától izguljak, amire kb. milliomod esély van!

A családi metánerőműveknek viszont van egy hatalmas előnye! Mikor le kell bontani a házat, akkor nem kell rá sokat költeni, elég egy szikra a metángázas térben! A baj ott van, hogy az a szikra akkor is keletkezhet, mikor még nem kíván házat bontani, hanem egy éjszaka az igazak álmát alussza a családjával együtt.
Akkor arra ébred, hogy repül fölfele házával, családjával együtt.
Erre jóval nagyobb az esélye, mint a paksi katasztrófára!

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 15:49

Előzmény: #284 Törölt felhasználó

#289

Van ilyen erőmű, működik is, nincs is ezzel baj, sőt!

Csak azok a fránya részletek.

1800 marha kell évi 7 [GWh] áramtermaléshez, 1,1 mrd Ft- beruházással.

Paks 2010-ben 15761 [GWh] áramot termelt.

Hogy Paksot kiváltsuk 2250 db hasonló méretű, marhatrágyára épülő erőmű kellene.
Szimpla kb. 4 millió szarvasmarha.
Meg kb. 2450 milliárd forint.

Ez kb. 8,5 milliárd Eur.

Hagyományos erőmű bekerülési költsége átlagban 1 millió Eur/Megawatt.

JELENLEG a "zöld" energia bekerülési költsége 4-szerese a "hagyományos" erőművekének.

Innen szép nyerni...

Dezső Úrnak abban igaza van, hogy más energiaforrás is kellene, hogy legyen, de ki fogja kifizetni a négyszeres energiaárat JELENLEG???

rebben 2011. 09. 07. 15:44

#288

upgrayeddAKS 2011. 09. 07. 15:41

Előzmény: #286 Dezso_Laszlo

#287

azért nagy a különbség aközött, hogy a meglevő hulladékot hasznosítják valahogyan és aközött, hogy direkt azért állítják elő a hulladékot (az ötletedben a marhatrágyát), hogy felhasználják E-termelésre

ezen az alapon gyártsunk sokmillió tonna nylonzacsit, hogy egy kis részéből műanyag fonal legyen! :)

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 15:37

Előzmény: #284 Törölt felhasználó

#286

Pontosan ... és ez már talán a nyolcadik ilyen lejárató "kísérlet".

Kizárólag az a metánkivonás környezetbarát, amely a lehető leggyorsabban anaerob térbe juttatja a szerves hullatékot, ... szennyvíztisztítóknak, depóniagáz-telepeknek és hasonló KÖRNYEZETROMBOLÓ ALKALMAZÁSOKNAK esélyük sincs erre, a CSALÁDI ALKALMAZÁSOKNAK viszont igen. Ez az egyik fő oka, hogy Kínában miért a CSALÁDI ALKALMAZÁS terjedt el milliószámra.

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 15:25

Előzmény: #283 Dezso_Laszlo

#285

UFF!!!

Mondá Dezső Úr...

Törölt felhasználó 2011. 09. 07. 15:23

Előzmény: #278 Törölt felhasználó

#284

Volt már KÍSÉRLET az Ön által leírt metángáz felhasználására Nagy-Britanniában!

Magyarországon is van kísérlet.
Ha jól tudom a MilPower kft most adta át, vagy most fog átadni egy hasonló erőművet.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 15:19

Előzmény: #277 Törölt felhasználó

#283

A paksi atomerőművet legkésőbb 2015. december 31-ig - vagy újabb, emberi mulasztás miatti blokkleálláskor AZONNAL - be kell zárni.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 15:12

Előzmény: #278 Törölt felhasználó

#282

Tisztelt Richter_Gedeon úr,

értékes hozzászólását köszönöm. Sajnos, nem háztartások csatornahulladékáról van szó az általam javasolt agrárerőművekben, hanem a meglevő marhatrágya hasznosításáról, környezetrombolásának felszámolásáról, elsősorban.

Ha már Ön volt olyan kedves és felhozta a szennyvíziszapból történő metánkivonást, felhívom becses figyelmét arra a tényre, hogy a hullaték - trágya, trágyalé - igen gyorsan veszít metánkivonási lehetőségéből (ha nem kerül azonnal zárt, oxigénmentes térbe), nagyjából 2 ... 2,5 %-nyit óránként. Ezért a szennyvíziszapból már csak a kivonható metánnak kb. az 1 ... 5 %-át lehet kivonni. Ilyen lejárató "kísérletek" ezek szerint nemcsak Magyarországon, hanem Nagy-Britanniában is vannak.

Kérem, olvassa el a #1-et, arról szól a topik.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 07. 14:58

Előzmény: #275 Törölt felhasználó

#281

Kedves hivatasos_felbeszelo,

idézek.

"... Helyileg viszont már tapasztaltak klimatikus változást a Los Angeles-i medencében, ahol a hőszennyezés az ide sugárzott napenergia 5 %-át is meghaladja." [Vajda, György: Energia és társadalom. Akadémiai Kiadó, Budapest, 1975. ISBN 963-05-0761-7, 21 cm, p. 154, 18 Ft. ref. in: Chapter 14: Az energia és a környezet, txt: p. 132]

Azért tekintem az atomerőművet környezetszennyezőnek, mert a kibocsátott hővel szennyezi a környezetet ... de ha a szerzőt netán elfogultnak, atomenergia-ellenesnek tartanád, arról is vitázhatunk!!!!!!!!!!! Hát ezért!!!!!!!!!!!!!!