Nem kapta szét: olyan értelmezési keretbe helyezte, amelyben (anekdotikus érveléssel!!!) visszaszerezheti érzelmi stabilitását.
Amennyiben a gondolatmenetemet úgy fejezném ben, hogy "lám ez is hülyeség", valóban szillogizmus lenne, de ha úgy fejezem be: a konzervatívok létezése nem érv amellett, hogy a föld lapos, akkor nem szillogizmus.
tehát:
1. Az, hogy van fél százalék vagy három százalék, akik szerint a felmelegedés nem civilizációs eredetű (a felmelegedés tényét már csak fórumtrollok tagadják), az nem cáfolja a felmelegedés civilizációs eredete mellett érvelő 97% vagy 99.5% álláspontját
2. Az, hogy vannak olyan konteók, amelyek szerint egy fordított olajlobbi pénzeli a klímaváltozás civilizációs eredetének képviselőit, nem cáfolja a klímaváltozás civilizációs eredetét.
3. A tudományos kutatás módszertana elég erős védelmet nyújt a konteók tudományos álláspontkként való elfogadása ellen. Másként: rendkívül kicsi valószínűsége van annak, hogy a klímakutatással foglalkozó több ezer fizikus, meteorológus, biológus stb mind egy nagy összeesküvés részei -- ennél jóval kisebb kaliberű csalások is ki szoktak bukni.
--------
Nemrég beszélgettem egy emberrel, aki szereti magát politikai elemzőként pozicionálni, időnként megjelennek írásai újságokban, internyeten. Nem értek egyet vele, de megtisztelve éreztem magam, amikor az előadása után méltónak tartott arra, hogy velem vitatkozzon.
Jó pár perc beszélgetés után döbbentem rá: nem azért képviselünk ellentétes álláspontot, mert ő nincs tisztában az általam elmondott tényekkel. Elolvas ő mindent. De amikor érvel, célzottan összeválogatja az álláspontját alátámasztó érveket. És ezt teljesen helyénvalónak érzi.
Amikor rámutattam, hogy a tények célzott válogatása nem korrekt, az volt a reakciója, de igen, korrekt, hiszen én is ezt csinálom (a saját álláspontomat alátámasztó tényeket válogatom össze). És amikor ő azt mondja, hogy piros, nem az ő dolga, hogy önmagát megkérdőjelezze. Nekem kell a kék mellett érvelnem. Ez a vita lényege: győzzön a jobb. ("Mint a fociban", tehette volna hozzá, ha orbánfan lett volna.)
Namost, a tudományos kutatás világában ez NEM ÍGY ZAJLIK. A tudományos vita nem foci. Nem az erősebb csapat győzelme a cél, hanem a kor ismereteinek keretein belüli tudományos igazságé. És ha egy fizikusról, biológusról, meteorológusról stb. bebizonyosodik, hogy előre elhatározott cél érdekében VÁLOGATTA a mérési adatokat, és csak azokat használta fel, amelyek megfelelnek a prekoncepciójának: az az ember MARGÓRA KERÜL. (Mivel a tudományos dicsőség nagy vonzerő, az emberek pedig esendőek, az ilyen csalás elő is fordul néhanapján.)
Amennyiben a gondolatmenetemet úgy fejezném ben, hogy "lám ez is hülyeség", valóban szillogizmus lenne, de ha úgy fejezem be: a konzervatívok létezése nem érv amellett, hogy a föld lapos, akkor nem szillogizmus.
tehát:
1. Az, hogy van fél százalék vagy három százalék, akik szerint a felmelegedés nem civilizációs eredetű (a felmelegedés tényét már csak fórumtrollok tagadják), az nem cáfolja a felmelegedés civilizációs eredete mellett érvelő 97% vagy 99.5% álláspontját
2. Az, hogy vannak olyan konteók, amelyek szerint egy fordított olajlobbi pénzeli a klímaváltozás civilizációs eredetének képviselőit, nem cáfolja a klímaváltozás civilizációs eredetét.
3. A tudományos kutatás módszertana elég erős védelmet nyújt a konteók tudományos álláspontkként való elfogadása ellen. Másként: rendkívül kicsi valószínűsége van annak, hogy a klímakutatással foglalkozó több ezer fizikus, meteorológus, biológus stb mind egy nagy összeesküvés részei -- ennél jóval kisebb kaliberű csalások is ki szoktak bukni.
--------
Nemrég beszélgettem egy emberrel, aki szereti magát politikai elemzőként pozicionálni, időnként megjelennek írásai újságokban, internyeten. Nem értek egyet vele, de megtisztelve éreztem magam, amikor az előadása után méltónak tartott arra, hogy velem vitatkozzon.
Jó pár perc beszélgetés után döbbentem rá: nem azért képviselünk ellentétes álláspontot, mert ő nincs tisztában az általam elmondott tényekkel. Elolvas ő mindent. De amikor érvel, célzottan összeválogatja az álláspontját alátámasztó érveket. És ezt teljesen helyénvalónak érzi.
Amikor rámutattam, hogy a tények célzott válogatása nem korrekt, az volt a reakciója, de igen, korrekt, hiszen én is ezt csinálom (a saját álláspontomat alátámasztó tényeket válogatom össze). És amikor ő azt mondja, hogy piros, nem az ő dolga, hogy önmagát megkérdőjelezze. Nekem kell a kék mellett érvelnem. Ez a vita lényege: győzzön a jobb. ("Mint a fociban", tehette volna hozzá, ha orbánfan lett volna.)
Namost, a tudományos kutatás világában ez NEM ÍGY ZAJLIK. A tudományos vita nem foci. Nem az erősebb csapat győzelme a cél, hanem a kor ismereteinek keretein belüli tudományos igazságé. És ha egy fizikusról, biológusról, meteorológusról stb. bebizonyosodik, hogy előre elhatározott cél érdekében VÁLOGATTA a mérési adatokat, és csak azokat használta fel, amelyek megfelelnek a prekoncepciójának: az az ember MARGÓRA KERÜL. (Mivel a tudományos dicsőség nagy vonzerő, az emberek pedig esendőek, az ilyen csalás elő is fordul néhanapján.)
Klímaváltozás
A brit kormány bejelentette, hogy ezentúl közvetlenül adja ki az engedélyt palagáz kitermelésére, annak érdekében, hogy megkerülje a gyakran túl lassú és vonakodó helyi hatóságokat.
A kormány ezen kívül lecsap a palagáz-kitermelést akadályozó önkormányzatokra is. Különösképpen azokat az önkormányzatokat szeretnék azonosítani, akik túllépik a kitermelési engedélykérelem elbírálására adott 16 hetes törvényi határidőt. A kormány szintén hozzáférhet majd az engedélyezési dokumentumokhoz azokban az esetekben, amikor a kitermelésre vonatkozó engedélyt elutasították, de a döntést kifogásolta a vállalat, ami engedélyt kért a fúrásokra.
A konzervatív kormányfő, David Cameron kabinetje lelkes támogatója a palagázhoz kapcsolódó fejlesztéseknek, mivel úgy vélik, hogy az olcsó és nagy mennyiségben rendelkezésre álló energiaforrásra alapozva a gazdaság is bővülhet. De az ambícióik ütköznek a palagáz kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokkal, akik eddig felelősek voltak az engedélyek kiadásáért. (Le Figaro)