Topiknyitó: Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 18:30

Klímaváltozás  

A brit kormány lecsap a palagáz-kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokra



A brit kormány bejelentette, hogy ezentúl közvetlenül adja ki az engedélyt palagáz kitermelésére, annak érdekében, hogy megkerülje a gyakran túl lassú és vonakodó helyi hatóságokat.



A kormány ezen kívül lecsap a palagáz-kitermelést akadályozó önkormányzatokra is. Különösképpen azokat az önkormányzatokat szeretnék azonosítani, akik túllépik a kitermelési engedélykérelem elbírálására adott 16 hetes törvényi határidőt. A kormány szintén hozzáférhet majd az engedélyezési dokumentumokhoz azokban az esetekben, amikor a kitermelésre vonatkozó engedélyt elutasították, de a döntést kifogásolta a vállalat, ami engedélyt kért a fúrásokra.



A konzervatív kormányfő, David Cameron kabinetje lelkes támogatója a palagázhoz kapcsolódó fejlesztéseknek, mivel úgy vélik, hogy az olcsó és nagy mennyiségben rendelkezésre álló energiaforrásra alapozva a gazdaság is bővülhet. De az ambícióik ütköznek a palagáz kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokkal, akik eddig felelősek voltak az engedélyek kiadásáért. (Le Figaro)
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
pitcairn2 2015. 10. 06. 12:14
Előzmény: #395  elemes
#400
bocs a kemény hasonlatért, Lindzen a belinkelt filmrészletben csak annyit mondott a "99%-os érvelésre", hogy amikor ilyet hallasz a tudományos életben az mindig propaganda...

(pl. a Thalész-tétel kapcsán sem az a központi aduász, hogy az emberek 99%-a __hisz benne__...)
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 10. 06. 12:08
Előzmény: #397  elemes
#399
na hali, támadt egy percem hogy benézzek

nincs hiba a tankablakon kinézve leírtakkal

a mol részvény pl. 3 napos adatok alapján longos, két év múlva százezret fog érni

de a grafikon nem csak 3 napos

és ha kiváló módon 3 napot nézel a molból úgy, hogy azt potosan teszed és igazolhatóan, attól még nem lesz jó a következtetésed

ennél hülyebiztosabban már nem tudom leírni
pitcairn2 2015. 10. 06. 12:05
Előzmény: #394  elemes
#398
ezt is körbejártuk már...

az 1990-es években kidolgozott IPCC "előrejelzések" kb. a bullshit kategóriában vannak...

(hatalmas CO2 kibocsátás növekedés mellett az általuk felvázolt legkedvezőbb forgatókönyv jött be...

az, amelyet ők jelentős CO2 emissziócsökkentés mellett vártak...)

aki "szentírásként" hivatkozik ezekre az "egzakt" modellekre az kb. bohócot csinál magából...

(a 20 évvel ezelőtti IPCC előrejelzések akár az IPCC honlapjáról is letölthetők...)
elemes
elemes 2015. 10. 06. 11:59
Előzmény: #393  pitcairn2
#397
a prominens személyiségek azt mondanak, amit akarnak.

tessen szakmai publikációig eljutni, amely rámutat a modellezés hibájára. az meg nem nagyon van.
elemes
elemes 2015. 10. 06. 11:59
Előzmény: #393  pitcairn2
#396
a prominens személyiségek azt mondanak, amit akarnak.

tessen szakmai publikációig eljutni, amely rámutat a modellezés hibájára. az meg nem nagyon van.
elemes
elemes 2015. 10. 06. 11:57
Előzmény: #393  pitcairn2
#395
"anno szovjet kommunizmus is effélével operált."

na ez a szillogizmus.
elemes
elemes 2015. 10. 06. 11:56
Előzmény: #392  pitcairn2
#394
"a klímamodell fabrikálás azonban - finoman fogalmazva - meglehetősen távol áll az egzakt tudománytól."

merész kijelentés olyan embertől, aki még nem látott klímamodellt. nem dívány.hu másfél oldalas cikkéhez mellékelt illusztrációt, hanem olyant, ami pl. a trondheimi szuperszámítógépeken fut, múltbeli mérési adatokból indul ki, múltbeli ismert eseményekkel számol és a modell által jósolt változásokat összeveti a későbbi mérési eredményekkel.

ha egy ilyen modellben találsz alapvető szisztematikus hibát (tehát nem csak pontosító tényezőt, mert azokat folyamatosan tesztelik, hanem a modell egészét megkérdőjelező szisztematikus hibát), és ezt egzaktul, a tudományos módszert követve be is bizonyítod, azzal elég gyorsan világhírű leszel.
pitcairn2 2015. 10. 06. 11:53
Előzmény: #391  elemes
#393
kaptál különben anno egy érdekes prezentációt...

Nobel Laureate Smashes the Global Warming Hoax
link

Ivar Giaever (Nobel díjas fizikus...) azért mondott le az American Physical Society-ben betöltött hivatalos pozíciójáról mert nem értett egyet azzal, hogy lényegében - a katolikus egyházhoz hasonlóan (ezt nem én találtam ki hanem ő mondta) - hivatalos __dogma__ szintjére emelték a "man made global warming" elméletet...

ami pedig a 99%-os többségedet illeti anno szovjet kommunizmus is effélével operált...

persze az sem volt igaz, ahogy ez sem...

erről is kaptál anno egy filmrészletet néhány egykori IPCC lead author véleményével...

The Great Global Warming Swindle (5. perc)
link

pl. efféle prominens személyiségek szólalnak meg ott...

"(Richard Lindzen) was a lead author of Chapter 7, 'Physical Climate Processes and Feedbacks,' of the IPCC Third Assessment Report on climate change. "

Richard Lindzen
link

megjegyzem __"hivatalosan"__ Lindzen is __úgymond__ támogatja az álláspontodat, mivel a listádat __kéretlenül__ állítja össze az ICCP (mindenki AUTOMATIKUSAN felkerül rá aki részt vesz egy IPCC projektben...) és max akkor tudsz róla lekerülni, ha __BÍRÓSÁGI perrel__ fenyegeted meg őket...

pl. Paul Reiter így tudott lekerülni arról a listáról...

""After much effort and many fruitless discussions, I decided to concentrate on the USGCCRP and resigned from the IPCC project. My resignation was accepted, but in a first draft I found that my name was still listed. I requested its removal, but was told it would remain because "I had contributed". It was only after strong insistence that I succeeded in having it removed.""

Paul Reiter
link

pitcairn2 2015. 10. 06. 11:31
Előzmény: #391  elemes
#392
a klímamodell fabrikálás azonban - finoman fogalmazva - meglehetősen távol áll az egzakt tudománytól...

tudományos alapon mindössze annyit lehet kijelenteni, hogy a CO2 üvegházgáz, ez azonban nem sokat mond arról, hogy a légköri CO2 koncentráció megnövekedése milyen pozitív és __negatív__ visszacsatolásokat vált ki...

a légkör __nem laboratórium__, hanem egy félelmetesen __komplex__ rendszer lényegében __számtalan__ változóval...

aki itt olyan stílusban osztja az észt mint te az kb. a vicc kategóriában van...

elemes
elemes 2015. 10. 06. 11:03
Előzmény: #390  pitcairn2
#391
"folyamatosan csúsztatsz"

egyetlen dolgot jelentek ki határozottan: a tudományos kutatás módszere ELÉG JÓ. nem csak azért, mert a tudományos kutatás módszerét követő eredmények a gyakorlatban működnek, hanem azért is, mert képes reagálni a visszajelzésekre - a módszerek javításával.

tetszik-e ezt vitatni?
pitcairn2 2015. 10. 06. 10:44
Előzmény: #383  elemes
#390
""a harmadik bekezdésedben eljutottál oda, hogy aki a felmelegedés tényét tagadja az fórumtroll"

ez nem szillogizmus, ez egyszerű tényközlés. "

az egyszerű tényközlés inkább az, hogy folyamatosan csúsztatsz...

pl. itt senki sem ment szembe a mackó által lobogtatott 135 éves grafikonnal...

Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 10. 06. 10:40
Előzmény: #388  elemes
#389
idő hiányában egy faszt, remélem, pitcairn bővebben kifejti, most nehari, tényleg rohanok
elemes
elemes 2015. 10. 06. 10:33
Előzmény: #385  Bekre_Pal
#388
ez NEM a felmelegedést alátámasztó érv (ezért ne is nevezd szillogizmusnak), csak arra mutat rá, hogy miért vannak tagadók (felmelegedés-tagadók, relativitáselmélet-tagadók, evolúció-tagadók stb). Tagadni jó, mert (rövid időre) figyelmet lehet vele nyerni. A postás harapta meg a kutyát. Szenzáció.
elemes
elemes 2015. 10. 06. 10:32
Előzmény: #385  Bekre_Pal
#387
talán észrevetted, hogy nem igazán tolok adatokat meg ellenadatokat. azt állítom, hogy a tudományos kutatás módszertanát követők elég erős konszenzusa szerint 1. van 2. civilizációs eredetű.

aki szembe akar menni egy erős konszenzussal, annak a tudományos kutatás módszertanát követve rendkívül erős bizonyítékokat kellene felhoznia, és egyben tételesen kimutatnia, hogy mások -- tudományos módszertant követő megállapításai -- milyen tényezőket hagytak figyelmen kívül, amikor a cáfolni kívánt állításaikat igazolva látták.

viszont (ahogy az újságíróiskolában tanítják), aki szembemegy egy erős konszenzussal, arra sokan felkapják a fejüket. 15 minutes of fame. ez a felmelegedést alátámasztó érv (ezért ne is nevezd szillogizmusnak), csak arra mutat rá, hogy miért vannak tagadók (felmelegedés-tagadók, relativitáselmélet-tagadók, evolúció-tagadók stb). Tagadni jó, mert (rövid időre) figyelmet lehet vele nyerni.
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 10. 06. 10:20
Előzmény: #385  Bekre_Pal
#386
most viszont húznom kell az igát, további szép napot...
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 10. 06. 10:20
Előzmény: #383  elemes
#385
most ugye nem kell újrakezdenünk a szart amit mackó tol: jaja, 100 évet nézve melegszünk, aha, aha, tankablakon kilesve igaza van, amúgy kurvára nem. ugye nem fogunk ebbe most újra belemenni? a föld egy pikomolekuláris időpillanatát elemezve kijelenteni valamit ténynek, szembemenve a nagyobb időspektrum adataival, ez lenne a tény? akkor veled is komoly gondok vannak, ne haragudj.
elemes
elemes 2015. 10. 06. 10:06
Előzmény: #381  Bekre_Pal
#384
"udományos és szakmai vitákban tényleg nincs helye az ilyen szemellenzősségnek. de sajnos a globálmeleg vonal pont ezt a shitet tolja"

azt nem tudom, hogy a globálmeleg vonal mit tol, én itt pitcairn részéről látom a célvezérelt szelektálást :)
elemes
elemes 2015. 10. 06. 10:05
Előzmény: #381  Bekre_Pal
#383
"a harmadik bekezdésedben eljutottál oda, hogy aki a felmelegedés tényét tagadja az fórumtroll"

ez nem szillogizmus, ez egyszerű tényközlés.

természetesen lehet tagadni, mint ahogy a heliocentrikus világképet meg a relativitáselméletet is. szerintem a "troll" címkével udvarias voltam, van aki alternatív diagnózist szokott ilyenkor köznyelvi fordulatokkal, tömören megfogalmazni.
elemes
elemes 2015. 10. 06. 10:03
Előzmény: #381  Bekre_Pal
#382
"az ismerősöd vitáról alkotott elképzelése éretlen vagy politikusi szemléletű"

ÍGY VAN (nem ismerősöm, csak alkalmi beszélgetőpartnerem). De nem egyszer belefutottam már itt a fórumon is abba, hogy leírtam valamit, ami nem az én álláspontomat erősíti, mire a vitapartner hosszan ugrált azon, hogy öngól, öngól....
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2015. 10. 06. 09:54
Előzmény: #360  elemes
#381
na tessék, a harmadik bekezdésedben eljutottál oda, hogy aki a felmelegedés tényét tagadja az fórumtroll

ez is egy szillogizmus

amúgy:

az ismerősöd vitáról alkotott elképzelése éretlen vagy politikusi szemléletű. tudományos és szakmai vitákban tényleg nincs helye az ilyen szemellenzősségnek. de sajnos a globálmeleg vonal pont ezt a shitet tolja

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek