Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerint a pénzintézetek által az állammal szemben indított, a napokban zajló devizahiteles perek állása is azt mutatja, hogy a bíróság szerint is tisztességtelenül jártak el a bankok az ügyfeleikkel szemben. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071
a törvény pontokba szedte a felvételeket. ezeken a pontokon EGYESÉVEL menjünk végig. az első kifogásodra (az oklistára vonatkozóan) válaszoltam. ha ez rendben van, továbbmehetünk.
És most igazold kérlek, hogy a 2014/38 tv nem támaszt szigorúbb feltételeket, mint 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet, azaz ez utóbbiban a feltételek MINDEGYIKE megtalálható ugyanebben az értelmezésben. Te ugyanis ezt állítod azzal, hogy NEM az új törvény szabta meg a feltételeket, hanem azok már korábban is ugyanezek voltak.
"Az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét tartalmazó fogyasztói kölcsönszerződés vonatkozásában vélelmezni kell, hogy tisztességtelen az annak részét képező egyoldalú kamatemelést, költségemelést, díjemelést lehetővé tevő szerződéses kikötés – az egyedileg megtárgyalt feltétel kivételével –, tekintettel arra, hogy az nem felel meg:"
Tehát megállapítja, hogy a szerződések tisztességtelenek! Majd felsorolja a 7 pontot.
rendben - de csak egyesével.
kezdjük az általad felhozott példával.
tettél egy konkrét kijelentést:
"Csak egy példa: az utóbbi nem minősíti tisztességtelennek az egyoldalú szerződésmódosítást, ha "alapos ok" van rá, az előbbihez egy nagyon kevés."
nézzük az EU irányelvet honosító kormányrendelet szövegét (2. paragrafus d pont):
"A fogyasztói szerződésben az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni különösen azt a szerződési feltételt, amely lehetővé teszi, hogy a fogyasztóval szerződő fél a szerződést egyoldalúan, a szerződésben meghatározott alapos ok nélkül módosítsa, különösen, hogy a szerződésben megállapított pénzbeli ellenszolgáltatás mértékét megemelje"
nézzük mit mond a 2014/38 törvény (4. paragrafus b pont): a szerződés tisztességtelen, ha "az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis az ok-lista hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz" - tehát a törvény is meghatározott ok-listához köti az egyoldalú szerződésmódosítást.
"a) az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvének: annak tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem
érthető;
b) a tételes meghatározás elvének: az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak,
vagyis az ok-lista hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz;
c) az objektivitás elvének: az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek módja van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó
változás mértékét befolyásolni;
d) a ténylegesség és arányosság elvének: az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy
nem a körülmények változásának mértékében hatnak a kamatra, költségre illetve díjra;
e) az átláthatóság elvének: a fogyasztó nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen
mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására;
f) a felmondhatóság elvének: a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára
a felmondás jogát vagy
g) a szimmetria elvének: kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltételváltozás hatása a fogyasztó javára
érvényesítésre kerüljön."
Ez több, mint az, hogy "alapos ok".
Igazold kérlek, hogy a 2014/38 tv nem támaszt szigorúbb feltételeket, mint 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet, azaz ez utóbbiban a fentiek MINDEGYIKE megtalálható eben az értelmezésben. Te ugyanis ezt állítod.
Te mutasd meg, hogy a 2014/38 törvénybenmegfogalmazott és szigorúan értelmezett 7 elv miként szerepel a tisztességtelenség eseteit felsoroló 18/1999. (II. 5.) Korm. rendeletben?
Ha nem szerepel ugyanígy, akkor ezek bizony újraértelmezett feltételek.
A 2014/38-as tv feltételei és a tisztességtelenség eseteit felsoroló 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet nem ugyanazokat tartalmazzák. Az előbbi jóval szigorúbb. Csak egy példa: az utóbbi nem minősíti tisztességtelennek az egyoldalú szerződésmódosítást, ha "alapos ok" van rá, az előbbihez egy nagyon kevés.
Így pontosan az történik (akármilyen görcsösen is kampányolod az ellenkezőjét), amit itt sokan írunk jó ideje, hogy 2014-ben megfogalmazott (vagy átértelmezett/szigorított) feltételeket kérnek számon 2004-től...
A 2014/38-ad tv feltételei és a tisztességtelenség eseteit felsoroló 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet nem ugyanazokat tartalmazzák. Az előbbi jóval szigorúbb.
Így pontosan az történik (akármilyen görcsösen is kampányolod az ellenkezőjét), hogy 2014-ben megfogalmazott feltételeket kérnek számon 2004-től.
"PTK 209 sorolja a tisztességtelenség alapeseteit és leírja, hogy a külön jogszabályban (konkrétan a 18/1999 korm rendeletben) felsorolt kb harminc konkrét esetben az ÁSZF adott rendelkezését az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni"
Olvasd el ezeket a pontokat és utána írd meg, hogy itt melyik esetről van szó. Az új törvény ugyanis általánosan minősítette tisztességtelennek a banki szerződéseket!
"van ennek egy másik olvasata: "eddig a bankok elég önkényesen szabták meg a szerződési feltételeket, de mostantól szorosabb felügyelet alatt állnak, megbízhattok bennük" - ez pedig erősíti a hitelfelvételi kedvet."
Ugyanis nem az történik, hogy mostantól állnak szigorúbb felügyelet alatt. Mert mint sokszor sokan leírták ids, ezt támogatandó. A baj azzal van, hogy most arról döntöttek (politikai döntés), hogy mindent szigorúbban néznek visszamenőleg. És ez a gáz, ezt már leírtuk párszor.
PTK 209 sorolja a tisztességtelenség alapeseteit és leírja, hogy a külön jogszabályban (konkrétan a 18/1999 korm rendeletben) felsorolt kb harminc konkrét esetben az ÁSZF adott rendelkezését az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni - de általánosságban tisztességtelen ha nem világos vagy nem érthető az adott pont.
Varga: a perek is azt mutatják, hogy tisztességtelenül jártak el a bankok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071