Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerint a pénzintézetek által az állammal szemben indított, a napokban zajló devizahiteles perek állása is azt mutatja, hogy a bíróság szerint is tisztességtelenül jártak el a bankok az ügyfeleikkel szemben. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071
Mert az a mondatszerkezet TARTALMÁHOZ nem tesz hozzá. Az egyik azt írja, hogy "tisztességtelen, HA", a másik azt írja, hogy "tisztességtelen, MERT". Az egyik FELTÉTELESEN fogalmaz meg egy minősítést (amit nyilván ezek után bíróságnak kell még a feltételek teljesülése esetén is kimondania). A másik meg ÁLTALÁNOSAN minősít.
Ti nem tudtok magyarul, vagy szándékosan véditek az új törvényt, ha a kettőt egyformának tartjátok.
te most direkt kihagytad azt törvény 4. paragrafusból azt a pár szót, hogy "lehetővé tevő szerződéses kikötés" és azt hitted, hogy nem veszem észre...?
figyeld orbán viktort, és meg fogod érteni. néhány kardinális kérdésben ugyanezt csinálja. ráadásul a beosztottjait is kötelezi, hogy vele égjenek - eklatáns példa a megfigyelési bizottság, ahol Kosztolányi Dénesnek kellett égetnie magát éveken keresztül, bele is rokkant.
"hát igen, a 18/1999 rendelet is ezt mondja: "az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni" "
Csakhogy nem ám az összes ÁSZF-et, hanem azokat a pontokat, amelyek nem felelnek meg a jogszabályban rögzített feltételeknek! A Kúria ítélete is ezt tartalmazza, a most elfogadott jogszabály azonban nem.
lehetséges, hogy te ilyen értelmet látsz ezekben a mondatokban.
az érintett felek (a bankok és a bíróságok) azonban úgy értelmezik, hogy a felsorolt pontokban a bankok ÁSZF-je tisztességtelen, amíg a bankok nem bizonyítják azok tisztességes voltát.
Igen, csak az egyik azt mondja ki, hogy "tisztességtelen, HA", a másik meg azt általánosan, hogy "tisztességtelen, MERT". Az egyik feltételesen fogalmaz meg egy minősítést, a másik ÁLTALÁNOSAN minősít.
Ezt leírtam már párszor én is, meg signal is, de erre persze nem reagáltál...
"hát igen, a 18/1999 rendelet is ezt mondja: "az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni""
Igen, csak az egyik azt mondja ki, hogy "tisztességtelen, HA", a másik meg azt általánosan, hogy "tisztességtelen, MERT". Az egyik feltételesen fogalmaz meg egy minősítést, a másik ÁLTALÁNOSAN minősít.
Ezt leírtam már párszor én is, meg signal is, de erre persze nem reagáltál...
OK, itt két törvényről van szó, bonyolultabb az eset, de alapból, ha nem tekinted tiszességtelennek, akkor nyilván nincs bizonyítási kényszer a bankon, és amíg valaki nem bizonyította a tisztességtelenséget, addig azt tisztesséégesnek kell tekinteni, nem követelhető tőle semmi.
Az nem ítélet szerintetek, hogy ha valamit nem támadsz meg, akkor jogerősen ki van mondva, hogy te jogszerűtlen voltál? Ez bizony tartalmilag ítélet. Akárhogy próbálod te, meg elemes más színben feltüntetni.
"a bizonyításra elég szűkösek voltak a bankok lehetőségei, ráadásul formai okora hivatkozva utasították el őket."
nem mindenkit utasítottak el formai okokra hivatkozva - pl. az AXA-t, amiről a NOL írt, tartalmilag utasították el. tehát aki akart, az meg tudott lehetett felelni a formai követelményeknek.
csak az ÁSZF-je tartalmazott olyan kikötéseket, amelyeket tisztességtelennek kell tekinteni, a bank nem tudta ezek tisztességes voltát bizonyítani, így hatályon kívül kerülnek, és az ezekre hivatkozva beszedett pénzt vissza kell fizetni.
Varga: a perek is azt mutatják, hogy tisztességtelenül jártak el a bankok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071