Topiknyitó: Dezso_Laszlo 2011. 08. 19. 18:39

Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel  

link



Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.



A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.



A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.



A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.



Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.



Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 15:08
Előzmény: #97  stock33
#120
"... megeszed az almát, és várod az emésztést, hogy a szarból végre áram legyen. mennyi hőt bocsájtasz ki a szarásra várva?"

Örülök, hogy a biogáztermelés alapjai iránt így érdeklődsz. Javasolt irodalom: Updated Guidebook of Biogas Development. A budapesti műegyetem Központi Könyvtárában olvasható. (Mellesleg nem javasolom az almát, túl alacsony a cellulóz-tartalma, vagy pontosabban: a belőle képződő hullatéknak kedvezőtlen a szén/nitrogén aránya).

Egyébként táplálkozásélettani kérdést is felvetsz. Tudnod kell, hogy az alma tömegének beltartalmi értékei (fehérje, zsír, szénhidrát, sav, alkohol, stb.) csak átlagosan cca. 70 %-ban szívódnak fel. Ha a hullaték vegyelemzésével megméred a hullaték beltartalmi értékét, gyakorlatilag ezt a 30 százalékot kapod meg.

Arról egyébként még nem hallottam, hogy kaloriméter-bombába ültettek volna élő személyt. Vannak respirációs kamrás kísérletek, de a kamrán belül kizárólag a hulladékhő mérése ... erről még nem hallottam, bár bizonyára lehetséges.
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 15:05
Előzmény: #115  Dezso_Laszlo
#119
Tisztelt Dezső úr!

Lehet, hogy nem értek az atomerőművekhez, de biztos Ön abban, hogy CO2-t termel egy atomerőmű, a minimális kibocsátott hőmennyiségen kívül?

Szerintem:
1., CO2-t nem bocsát ki.
2., A kibocsátott hő alapvetően felfelé száll, az emelkedésével egyidejűleg hűl is.
Kizártnak tartom, hogy az erőműtől 800 méternyire akár csak 0,1 Celsius hőmérséklet-emelkedést okozna a hőtermelés!
3., A Kárpát-medence felmelegedését ugyanúgy, mint más területekét pont a fosszilis erőművek+ a gépjárművek CO2 termelése és az állattartásból adódó metántermelés okozza, a CO2 és a metángáz is vékonyítja az ózonpajzsot!
4., Csatlakozom azokhoz a hozzászólókhoz, akik az atomerőművek mellett teszik le a voksot!
Jó az atomerőmű, ha ésszel tervezik meg az erőműveket és olyan helyre építik, ahol kicsi a földrengés veszélye (nem mint Japánban) és nem kapcsolják ki a 3-szoros védelemmel ellátott biztonsági eszközöket (mint Csernobilban)!
Egy baj van Pakssal - sajnos csak 4 blokk van! Legalább 2-szer enyyi kellene!

Tisztelettel: Gedeon
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 14:49
Előzmény: #97  stock33
#118
"... ennek az energiának a kinyeréséhez miért kell külön energiamarhát tartani, ami megeszi, megemészti és kiszarja, és miért nem lehet magából az "ételből" kinyerni?"

Ki lehet (és van is ilyen próbálkozás nem is egy, sajnos). De ezzel az évi 12 millió CO2tonna üvegházhatás (a marhatrágyából aerob úton, spontán felszabaduló metánnal) megmarad, a termőföldek közül cca. 1 millió hektár kihasználatlansága megmarad, az agrárium alacsony jövedelemtermelő-képessége megmarad, az ország ÓRIÁSI külső energiafüggősége megmarad, stb., és ugyanakkor tejre, borjúhúsra is szükség van; én csak párosítom a lehetőségeket és szükségleteket. Ne tekintsd ezt "frappáns" válasznak, inkább a korábban általam elmondottak ismétlésének.
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 14:46
Előzmény: #112  Dezso_Laszlo
#117
Figyelj lassan mondom, hogy megértsd. Ha ott Pakson elszabadulna folyamatosan annyi hulladékhő amennyi hőveszteséget vízionálsz, akkor onnan kezdve a Duna egy óriási fekete felhőként folyna le a Fekete Tengerig az égen. Mert helyből elforralná az az iszonyat mennyiségű "atomhő".
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 14:39
Előzmény: #108  Dezso_Laszlo
#116
Bocs a 40 l-ért, tényleg lehet tejeltetés nélkül is marhát tartani, de akkor meséld már el hogy mennyi idő alatt döglik éhen szegény pára ha naponta megtermelt legyünk jóindulatúak 2 m3 metán árából azaz 300 ft-ból kell takarmányozni, ha tartásának egyéb költségeitől eltekintünk...
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 14:35
Előzmény: #114  Dezso_Laszlo
#115
[pontosítás] Nem áramot termelnek, hanem biometánt.
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 14:31
Előzmény: #97  stock33
#114
"... az energiamarháid mennyi hulladékhőt termelnének, miközben szarják neked az áramot?"

A kérdés jogos. A 64,93 kW-os agrárerőmű épületének a napi inputja 1190 kg szecskázott rétiszéna, ennek van egy adott energiatartalma (ha a fajlagos érték érdekel Téged, nézz utána takarmányoknál). A napi output 33 liter tej, 4.7 kg borjúhús, 165 m3 biometán és 680 kg biohumusz, ezeknek is van energiatartalmuk, a hulladékhő pedig az input és output különbsége osztva 34 férőhellyel (vagy 22 számosállattal, vagy 11 tejelő marhával, attól függően, hogy mire vagy kíváncsi), ... legalább is az agrárerőmű épület-részében, egy ALRENDSZERBEN.

A réttel együtt figyelembevett agrárerőmű rendszerében a hulladékhő mennyiségét az is befolyásolja, hogy a rét be van-e kerítve, vagy az erdei - vadonélő - növényevők is használják-e? Ha bekerítesz egy rétet vadvédelmi kerítéssel, azzal megváltoztatod az eredményt (a vadak létszámcsökkentésével). Ez a MONOKULTÚRA lényege, ... a biológiai sokszínűséggel szemben.
pandatag 2011. 08. 25. 14:15
Előzmény: #112  Dezso_Laszlo
#113
Imádom az ilyen elemzéseket, a bibi csak az, mint Németország anti atom programjánál az, hogy pár ország kivonulása kevés,vagy mindenki vagy senki- cseszhetik a németek is a leállítást, ha a határuk közelében kb. 8 francai atomputtony van. Azt meg kétlem, hogy a sugárfelhőcske majd azt mondja, hogy Jéé, ja hogy ez már a német- francia határ, akkor jó, nem szivárgok át!Ez a progi arra jó, hogy míg a franciáknak lesz atomfegyvere addig Németország védetlen lesz. Ennyi.
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 13:50
Előzmény: #96  Törölt felhasználó
#112
"Termodinamika... Ezt tessen megtanulni, megérteni aztán visszajönni ..." :DDD

Hiába "tessek megtanulni, megérteni", ha egyszer nem tudom: hány kilogramm uránt használt fel az atomerőmű 2010-ben? Erről ugyanis nem szól egyetlen általa kiadott dokumentum sem, pedig enélkül nem tudod kiszámítani a maghasadás során felszabadult energiát (amiből hő lesz, Termodimamikus Kolléga). A kibocsátott hőjéről is hallgat az atomerőmű, lapít, mint sz*r a fűben.
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 13:42
#111
Javaslom az utánanézést illetően, hogy télen, egy olyna napon, amikro hó fedi a tájat, menj el az erőmű mellé és nézd meg, hogy az udvaron van-e hó, vagy hő? :)

Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 13:36
Előzmény: #96  Törölt felhasználó
#110
"... mennyivel jobban emelkedett az átlaghőmérséklet Pakson és környékén az atomerőmű egyes blokkjainak megnyitása után?" A kérdésed jogos, utánanézek.
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 13:31
Előzmény: #96  Törölt felhasználó
#109
"... Paks nem perel be hitelrontásért ..."
:DDD ezen majdnem besz**tam, köszi brumi0000, ez a fekete humor csúcsa!
Dezso_Laszlo 2011. 08. 25. 13:22
Előzmény: #96  Törölt felhasználó
#108
Kedves brumi0000,

ez a "bocsánatot kérni a sok leírt baromságér" a Te szádból, ... ez talán valami paranoid projectio. Bocsánatot kértél már a 40-literes baromságodért?

Mutasd meg, mi a bocsánatkérés egy színvonalas topikban. Aztán mutasd be, milyen "baromságot" állítottam én, ... majd követlek, jó?
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 13:13
Előzmény: #106  Törölt felhasználó
#107
Ja és szólhatna már valaki az embernek hogy a biomassza erőmű és az atomerőmű a kazán üzemanyagán kívül nem sok mindenben különbözik. Csak egy kicsit nagyobbak a turbógenerátorok.
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 13:01
Előzmény: #105  Magicmaan
#106
Dehogy kap idézést. Szerintem az egész személyzet gurul a röhögéstől. Ennyi marhaságot összehordani nem kis teljesítmény. Van energia a marhában. Megláthassa bárki.
:))
Magicmaan
Magicmaan 2011. 08. 25. 10:35
Előzmény: #93  Dezso_Laszlo
#105
Úgy látom, hogy próbálsz belekötni a dolgokba, a google-val szerzett tudásból ennyire telik.

Nem fogom leírni 100 oldalas dokumentumokkal alátámasztva, hogy milyen üzemzavar, stb. Más erőművekhez képest akartam szemléltetni, hogy itt ha "János tata leejti a kombinált fogót a padlóra", azt is rögzíteni kell és kivizsgálják.. Mindent rögzítenek, ami nem szokványos/ eltér a normálistól, és a megfelelő munkacsoport kivizsgálja, ha szükséges intézkedéseket tesznek, új szabályokat hoznak, régieket módosítanak.

Fogalmad sincs az egészről.

"rozoga paksi atomerőmű" - ezekkel a kijelentéseiddel előbb-utóbb eléred, hogy a postaládádban találni fog egy idézést..
Ezt az oldalt elég sokan olvassák.
stock33
stock33 2011. 08. 25. 10:18
Előzmény: #100  Törölt felhasználó
#104
tudod te mit tettél???
ezzel egy újabb vita indul, Dezső bácsi indít majd egy topic-ot, "Le Pakssal, fűtsünk energiamarhákkal, és még talán a GDP is nőni fog" címmel.
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 10:13
#103
Ha annyira nagy összeesküvés-elmélet párti vagy az energialobbival kapcsolatban, akkor azt gondold meg, hogy miért nem vásárolnak a nagy energiaszolgáltatók több százezres marhacsordákat, és építenek erre az "alapanyagra" erőműveket...

Pénzük lenne rá... :)

Már kezdem azt hinni, hogy csúnyán megvezetett valaki...

watson
watson 2011. 08. 25. 10:12
Előzmény: #97  stock33
#102
:DD

'szellemes' topik lett Laci bá' mulatójából :))
Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 10:08
Előzmény: #92  Dezso_Laszlo
#101
"nem segítesz a közös ügynek, a Hazának."

Kérdés, hogy mi a közös ügy? :)

Ezzel kapcsolatban az a véleményem, hogy Magyarországon jelenleg nem jók az előjelek...
Hosszú távon 10-20-30-50 éves távlatban nagyon nem jók az előjelek...

Amikor az emberek rossz, egyesek kilátástalan helyzetben élnek, azt gondolják, hogy ennél már nem lehet rosszabb.
A realitás azt mutatja, hogy sajnos lehet...

Mi lenne szerinted a közös ügy? REÁLISAN!

Topik gazda

Dezso_Laszlo
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek