Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel
link
Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.
A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.
A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.
A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.
Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.
Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!
"Lehet, hogy az atomenergiára a távoli jövőben is szükség lesz, de hogy a Paksi Atomerőművet legkésőbb 2015. december 31-és bezárjuk és 2016. január 1-én ünnepélyesen belevágjuk a csákányt, az BIZTOS. Ha a FIDESZ-KDNP lesz kormányon, akkor ővele, ha pedig más, akkor azzal."
:):):):):)
Majd szólj, ha csákánnyal ott állsz és épp próbálsz belevágni a blokk körüli pár méter vastag vasbetonba. :)
"Öszintén szólva aki manapság, a 21.század hajnalán az atomenergia likvidálását propagálja az vagy nincs teljesen képben -minden esetleges szakmai tudását is figyelembe véve - vagy tudatos bomlasztó.
" Hmmm. Csak nem Németországra gondoltál?
"Nyilván szükség van minden alternatív energiatermelési lehetőség kiaknázására, de rendkívül hosszú idő mire ezek kiválthatják a jelenlegi energiastruktúrát ..." Egyetértek, feltéve, hogy Fellegi és Bencsik továbbra is a helyén marad. Nos, akkor aztán tényleg megállna a megújulók fejlesztése, az atomerőmű-bővítés minden pénzt elvonna.
"... az atomenergiára akkor is szükség lesz, esetleg a fúziós reaktor válthatja majd ki." Lehet, hogy az atomenergiára a távoli jövőben is szükség lesz, de hogy a Paksi Atomerőművet legkésőbb 2015. december 31-és bezárjuk és 2016. január 1-én ünnepélyesen belevágjuk a csákányt, az BIZTOS. Ha a FIDESZ-KDNP lesz kormányon, akkor ővele, ha pedig más, akkor azzal.
"Személy szerint a hátamon feláll a szőr minden "bio" fedőnevű korszerűnek feltüntetett badarságtól a bioetanoltól a biomasszaerőműveken keresztü az összes brutális környezeti károkat okozó biobaromságig...
(biomasszaerőmü>>eredendően élelmiszer/takarmánynövény termelési rendeltetésű termőföldön termelt megas energiatartalmú növény égetése, bioetanol>> u.a. >> az amúgy is végletekig sanyargatott élelmiszertermelési célú termőtalajok további degradációja, tönkretétele." Egyetértek, a biogáz kivételével, feltéve, hogy a CSALÁDI AGRÁRGAZDASÁGOK TÖMEGES ENERGETIKAI FEJLESZTÉSÉVEL a meglévő marhatrágya 12 millió CO2tonna/év üvegházhatását felszámolja és a CNG-KUTAK TÖMEGES ELTERJESZTÉSÉVEL a kőolaj-felhasználást kiváltja.
"... mindeközben szorítják vissza a lakosságot a fatüzelés felé, lassan kiirtásra kerülnek Mo. északi erdőségei." Ez túl nagy téma, külön topikban kellene talán foglalkoznod vele.
"... a valódi alternatívát jelentő geotermiát és nap/szélenergiát valahogy sehogy sem sikerül helyzetbe hozni." Egyetértek, bár szerintem a kulcsenergia a CSALÁDI/OSZTOTT BIOMETÁN-TERMELÉS. További kulcskérdések is vannak, mint pl. a CSALÁDI/OSZTOTT ÁRAM- ÉS MELEGVÍZ-TERMELÉS, az ENERGIATAKARÉKOSSÁG, a KKV-K VERSENYELŐNYBE HOZÁSA, stb.
"Aki ezt az általad közöltek alapján belátná,megcsinálná,utána nem is törődne Pakssal.
Ha meg az egész ország biometánt állítana elő,legfeljebb eladnánk a paksi energiát,míg le nem jár a mandátuma és be nem zárják."
1. Az engedélyezési eljáráshoz a Magyar Energia Hivatalnak is van köze hangyányi, az pedig az "energiastratégia" végrehajtója. Szó sem lehet olyan engedély kiadásáról, ami hiányzik az "energiastratégiából".
2. Paks bővítése egyrészt állami, másrészt hitelmentes, ennélfogva kizsigereli a költségvetésnek energetikai fejlesztésre szánt részét. De ha 10+80+10-es konstrukciójú fejlesztéseket támogatna a kormány a Paks-bővítés HELYETT, azzal TÍZSZER AKKORA fejlesztés jöhet létre, bármely célra (pl. biometán-fejlesztésre is), TÍZSZER AKKORA építési megrendelés keletkezne, stb. A Paks-bővítés a GDP-növelés visszafogását eredményezte.
3. Ne feledkezz meg Németországról. Nem azért vállalt a saját leállításával terhet, hogy abból majd más profitáljon, néhány hónap mulva kiderül: mit követel Angela Merkel a teljes EU-tól?
Paks nem okoz hőszennyezést, csak hőterhelést. A szennyezés valamilyen határérték túllépéshez szokták kötni. Javaslom, hogy nézd meg a 15/2001 KöM. rendeletet, abban szerepel az erőmű hőterhelésére vonatkozó korlát. Erre az erőmű és a környezetvédelmi hatóság is igen nagy figyelmet fordít, folyamatosan méri, és határérték túllépés nem volt.
A hőterhelés kapcsán a Duna ökológiai egyensúlyának esetleges megbomlását vizsgálják ez lehet releváns, de itt sem mutatható ki változás a hűtővíz visszavezetés hatásaként. Éghajlati változáshoz nagyságrendekkel nagyobb hőmennyiség, felület szükséges.
És miért okozna aszályt? A felmelegedett Dunából elvileg nagyobb a párolgás, felhőképződés. De hangsúlyozom ezek ilyen mikrokörnyezetben sem mérhető változások.
Izrael meg pláne. Ja, azt had kérdezzem már meg, hogy miért kapott ilyen különös figyelmet Izrael?
És egy későbbi hozzászóláshoz: Semminemű katasztrófával nem fenyeget, ha a hűtővízszivattyúk közül akár mind a 8 egyszerre leállna. Az erőmű biztonsági filozófiájából adódóan ezt kezelni lehet (ebbe részleteibe nem mennék bele).
A 8 K hőlépcső egyébként talált (de átlagban), a hőterhelés a blokkok üzemétől függ (hány blokk üzemel, és milyen teljesítményen) a frissvízhozam is szabályozható ez pedig a hőlépcső változását eredményezi.
Korábbi hozzászólásával kapcsolatban annyi jutott eszembe, hogyha szereti az összeesküvés elméleteket, akkor nézzen utána a pillangó effektusnak (káoszelmélet...) és akkor tényleg mindenért Paks felelős ;))
Korábbi jelzőit pedig már-már látom szeretné átruházni rám. Ha jól emlékszem Laci bá' gazemberezte le a Paksiakat, mire én annyit reagáltam, hogy inkább gazemberség az amit róluk ír meg a bezárásról, és ezt ma is tartom.
De hogy valami értelme is legyen annak amit végül levezetni igyekezett, azaz hogy Paks fűti a Dunát:
Miért nem azon gondolkozik, hogy valamilyen hőszivattyúval hasznosítsuk ezt a hőt, mintsem több százezer tehén irdatlan környezetterhelésével akarná Paksot helyettesíteni?
tehát a 4 db hűtővíz-szivattyú darabonként 25 m3/s - maximális vagy tartós - teljesítményre képes (a 10 fok körüli - légifelvételezési - hőfokesési adatokat tekintve ez feltehetően a tartós teljesítmény, a maximális teljesítmény ekkor durván 50 m3/s). A hűtővíz hőfokesése (pl. blokkonként számolva): 1485000 kJ/s * 107/185 / 25000 kg/s / 4,18 kJ/kg,K = 8,22 K lenne a blokk csúcsüzeménél és a szivattyú tartós teljesítményénél. Ha a blokk teljesítménye átmenetileg csökken, és/vagy a szivattyú teljesítménye átmenetileg megnő, akkor ez az érték kisebb is lehet, ... ha azonban a blokk maximumon van, de a szivattyú teljesítménye a tartós szint alá csökken (ami KATASZTRÓFAVESZÉLY), akkor magasabb is lehet. Nézzük capaeledel linkjét:
83.11.03 n.a.
84.11.24 n.a.
85.01.28 n.a.
02.08.27 8,2 K
03.02.13 10,1 K
Bár csak 2 mérési eredményt ismertet a tanulmány, nyilvánvaló, hogy az erőmű napi mért adattömege 1983-tól már 7000 ... 8000 adat lehet. Ezért a tanulmány nem releváns a hőfokesés kérdésében. Az azonban jelez valamit, hogy - amellett, hogy a 2003. évi mért adat valamiért [1] meg sem közelíti a számított értéket, amellett még - a jelentés mindkét adatot tovább próbálta csökkenteni (a 2002. évit 0,3 fokkal, a 2003. évit 1 fokkal).
[1] Természetesen a hőfokesés a beömlőcsonk és a kiömlőcsonk között kissé el kell hogy maradjon a számított értéktől, mivel a hűtővíz a belépőcsonktól kezdve végig melegebb a környezeténél, tehát maga az egész hűtési rendszer is közöl hőt a légtérrel, ... de nem ennyit: ilyen irdatlan mennyiségek mellett ez mélyen a 0,1 K alatti különbözetet jelenthet. Ebből a szempontból a 2002. évi mért eredmény igen jól egyezik a számíthatóval (bár a harmadik méréskor már 0,3 K-val eltért az előző 2 méréstől). Vagy megváltoztatta a 2003. évi méréskor üzemét az atomerőmű, vagy a kiömlőcsatorna hőmérséklet-mérése hibás volt (2003. évi üzemelési grafikonról talán többet tudnánk megállapítani).
Tudsz jobb magyarázatot? (Persze azokon a watsoni "érveken" kívül, hogy gazemberséget művelek, áltudományoskodok, feleslegesen érthetetlen számításokat közlök, miért nem foglalkozom mással, egyáltalán "fingom sincs a fizikához" ... :))).
"Az utolsó mondatoddal azt akarod mondani, hogy a Salzburgi esőzésért Paks a felelős?"
Nem. A meteorológia párezer kilométeres távolságokat úgy tekint, ahogy pl. én odalépek a könyvszekrényhez. LEHETSÉGES, hogy az afrikai eredetű rettenetes hőséget még MEGFEJELTE a Paks-Dombori Duna-szakasz, az "atom-fűtőtest" ... és a 4 ausztriai ill. dél-németországi csapadék-katasztrófa (legalábbis ezen a 4 ponton MÉRTÉK azt meteorológiai mérőállomások) okai közé az afrikai hőség, a délkeleti szélirány, az Északi tengerről érkező kivételes mennyiségű felhő mellé NEGYEDIK OKKÉNT a paksi hőszennyezés is betársult.
Egyébként az uralkodó szélirány északnyugati, úgyhogy ez kivétel, a paksi atomerőmű inkább Bácska, Vajdaság, Erdély, Törökország, ... na és persze IZRAEL ÁLLAM területén segít az aszálynak.
Csak hogy lezárhassa a találgatásokat, itt van a paksi atomerőmű által közzé tett séma. Elnagyoltan 25m3/blokk/s Dunavizet fűt fel 12C-ról 20C-ra csúcsra járatva az erőmű. link
#49 2. bek.: nem "4 ... 4,2 %", hanem "14 ... 33,9 % [PATTANTYÚS Gépész- és villamosmérnökök kézikönyve. 8. kötet: Erősáramú elektrotechnika. Műszaki könyvkiadó, Budapest, 1964. ref.: p.64, 7.2 táblázat]"
#49 2. bek.: "bár ez igen régi emlékem, lehet, hogy rosszul emlékszem", ez az előző javítandó adatra vonatkozott és - bár helytálló: régi adat és rosszul is emlékeztem, mégis - törlendő
#59 3.bek. "becslésem szerint 1276 PJ" helyett "kb. 165 PJ"
#70 1.bek. "becslésem szerint 1276 PJ" helyett "kb. 165 PJ"
#72 4.bek. "becslésem szerint 1276 PJ" helyett "kb. 165 PJ"
#81 3 ... 4. bek: "Amióta megépítették a paksi atomerőművet, az ország mezőgazdasága egyre nagyobb aszályokkal küzd, a szörnyű mennyiségű környezetromboló ATOMHŐ pedig minden villamosmérnök agyában a tudat alá van lenyomva, ... csakhogy a kár az kár.
Ha Paksnak kártérítést kellene adni a tönkretett termések tömegéért, rájönne arra, hogy ez a legdrágább áramtermelési mód."
Az utolsó mondat törlendő. Bár nem írtam számadatot, a 165 nyilvánvalóan nagyságrendileg kisebb az 1276-nál, ezért lehetséges, hogy nem ez a legdrágább áramtermelési mód. Az inszinuációs vádat megelőzve konkrét összehasonlító számítást ajánlok az aszálykárok megtérítésével kapcsolatos kárigény-továbbhárításra valamennyi aszálykár-biztosítónak, valamennyi aszály-károsultnak, aki csak felkér erre. Nevem: Dezső László, e-mail: dezsoe340619@gmail.com, címem: 1114 Budapest, Bocskai út 15.
#82 1.bek. "A paksi atomerőmű az atomhőről semmilyen adatot nem közöl" helyett "A paksi atomerőmű 2010. évi üzemelési jelentése az atomhőről semmilyen adatot nem közöl"
#82 2.bek "Az én becslésem szerint a paksi atomerőmű felhasználatlan atomhője több, mint az ország által hasznosított ÖSSZES (évi 1085 PJ) energia, a hagyományos hőerőművek CO2- és hő-szennyezése pedig az 1085 petazsulnak csak 2/3-a. De ez csak becslés, Paksnak kell a MÉRT HŐADATOT NYILVÁNOSSÁGRA HOZNIA!!!!!!!" helyett "A paksi atomerőmű felhasználatlan atomhője az ország által hasznosított ÖSSZES (évi 1085 PJ) energiának kb. a 10 %-a, a hagyományos hőerőművek CO2- és hő-szennyezése pedig az 1085 petazsulnak a 2/3-a. A jövőben illene Paksnak a villamos adatok mellett a hőadatokat is nyilvánosságra hozni üzemelési jelentésében."
#112 2.bek. "A kibocsátott hőjéről is hallgat az atomerőmű" helyett "A kibocsátott hőjéről is hallgat az atomerőmű az üzemelési jelentésében"
#137 4.bek. "Az általam becsült 2010-es paksi hőterhelés ennek durván a 2,5-szerese, vagyis A PAKSI ATOMERŐMŰ 2,5 FOKKAL EMELI A MAGYARORSZÁGI METEOROLÓGIAI LÉGTÉR HŐMÉRSÉKLETÉT" helyett "A 2010-es paksi hőterhelés - 107 PJ - ennek durván az 1/5-e, vagyis A PAKSI ATOMERŐMŰ 0,2 FOKKAL EMELI A MAGYARORSZÁGI METEOROLÓGIAI LÉGTÉR HŐMÉRSÉKLETÉT"
#137 5.bek. "csakhogy ez HUSZONÖTSZÖR AKKORA ASZÁLYKELTÉS!!! " helyett "csakhogy ez KÉTSZER AKKORA ASZÁLYKELTÉS!!! "
#178 ebben sajnos sok téves adatot közöltem, de ha kijavítanám, értelmét vesztené a rá adott válasz. A lényeg: nem 4 % az elektromos hatásfok, hanem majdnem 34 (33) %.
Elnézést a késedelemért, most, hogy nézem át, a saját téves becslésem miatt mely hozzászólásaimat kell javítanom, most vettem csak észre, hogy a hozzászólásod nem illeszkedik datoja, Hulk, stb. személyeskedései, érzelmi alapú - választ nem igénylő - hozzászólásai közé. A közölt link több, mint 1 órás, az eleje kissé propaganda-ízű ugyan, de attól még tartalmazhat valós adatot, helyes következtetést ill. véleményt is. Ha lesz időm, majd végignézem, addig is szíves türelmedet kérem.
Kedves László!
Ha valaki belátja, hogy tévedett az mindenképpen örvendetes és dicséretes. Ezt köszönöm.
Egy pontosítás: az igaz, hogy a reaktor hőteljesítményét nem írtam meg, de a legelső hozzászólásomban már megírtam a hatásfokot az pedig a reaktor hőteljestíményéből származik.
De hát én telhetelen vagyok: azt is várom, hogy a meteorológiai és egyéb éghajlatváltozások és az atomerőmű összefüggéseiről szóló (mindennemű adatokkal ellentétes) közléseidet helyreigazítsad.
Illetve a korábbi hsz-ekben (hadd ne keressem meg a számát) felelőtlennek nevezett üzemeltetőket is meg kellene követned.
Paks város lakosainak száma 18653(1983). A távfűtéses lakásegységek (lakások - és egyéb intézmények lakásnagyságra átszámított - mennyisége) darabszáma cca. 3000 db (becslés tőlem), ezek éves fűtési fogyasztása 45000 GJ, éves használati melegvízi hőfogyasztása 112000000 kg * 25 K * 4,18 kJ/kg,K = 11704 GJ, összesen 56704 GJ, a sűrű hálózat miatt viszonylag alacsony, 12 %-os hálózati veszteséget feltételezve az atomerőmű értékesített hője 56704 / 0,88 = 64436 GJ = 0,064 PJ évente.
A 34 % egzaktságára és az 1485 MW hőteljesítményre vonatkozó tájékoztatásodat köszönöm.
A 4 db 1485 MW hőteljesítményű reaktor együttesen termelhető összes hője 187,45 PJ/év, ami a főjavítások - és az emberi mulasztás okozta blokkleállások - miatt csak kb. 164 PJ volt 2010-ben. Ehhez képest az értékesített hő elhanyagolható (a számítás elvileg kimutatható hibahatára nagyságrendileg meghaladja azt). A termelt és értékesített 54 PJ villamosenergia tehát 32,93, kb. 33 %-os elektromos hatásfokot jelent, a hőtermelési hatásfok 0 %, a villamosenergia-eladás után fennmaradt teljes 110 PJ hőből kb. 3 PJ az erőmű saját áram- és hőfelhasználása, 107 PJ a Dunába került.
A korábban közölt, ennél nagyságrendileg magasabb, általam becsült adatért a topik olvasóitól elnézést kérek. (Védelmül csak annyit: a paksi üzemelési jelentésben nincs hőadat, Te is csak kézikönyvi és folyóirati hivatkozásaim UTÁN voltál oly kedves - személyes minősítéseid közé elrejtve - az 1485 MW hőteljesítményt megemlíteni, miáltal a Szőke Larisza féle jelentésre rátaláltam.)
Amit én írtam az nem becslés, az egzakt adat! A Te általad írtak becslések! Még mindig ott tartasz, hogy Paks 4%-os hatásfokkal működik? Ha ez igaz lenne meg sem épül. Azt írod magaddról, hogy írni szeretsz, lehet, hogy nem mérnöki és tudományos dolgokról kellene írnod. Próbálkozz színházi kritikával, ott lehet véleményt mondani, ott nem vitatkoznka veled, ha azt mondod neked nem tetszett és kész. A mérnöki tudományok esetében gyorsan hülyét csinálhat magából az ember!
Az általad titkosna vélt közérdekű adatokat pedig az erőmű honlapján is megtalálod: pl. egy reaktor hőteljesítménye 1485 MW.
Látsztra tudományosnak tűnő magyarázataid mögé rejted az erőművel kapcsolatos ellenszenvedet.
Az utolsó mondatoddal azt akarod mondani, hogy a Salzburgi esőzésért Paks a felelős?
Egyébként 9/11 is az atomerőművek, és konkrétan Paks miatt történt.
Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel
Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.
A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.
A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.
A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.
Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.
Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!