Mi lesz veled Magyarország?  

Kedves DLPH!

„Togyozó a négyszerezés kimagyarázása érdekelne.”

Idézet korábbi hsz-emből:

„Először is ott az ÁHT meg az MNB konszolidáltan szerepel, vagyis benne van a devizatartalék is, ami meg nem a költségvetés ténykedésétől függ. Azok a számok, amik az ábrán szerepelnek GDP arányosan: 2002Q1: 4,8% 2007Q4:16,4%. Viszont ha kiszedjük belőle az MNB-t (márpedig ki kell) akkor ugyanezek: 14,8% és 31,6%. Szóval itt már rögtön „csak” duplázás van.”

Másrészt:
1) nem állítottam sose, hogy 2002-2008 között ne emelkedett volna az adósság. Emelkedett. Sokkal. Egészen pontosan 8900 milliárd forinttal.
2) annyit állítottam, hogy az államadósság egy jelentős része a múlt rendszer öröksége (vagy ökörsége?), amit az Antall kormánynak lett volna lehetősége visszamondani, de nem tette. Ez az ő saruk.
3) A költségvetésből 1000 milliárd forint megy adósságszolgálatra, míg 7600 milliárd jóléti kiadásokra. És az államadósságunk azért emelkedett 2002-2007 között ilyen jelentősen, mert bizony a jóléti kiadások nagyon elszaladtak. Ezért az, hogy ide jutott az ország nem a harácsoló külföldieknek köszönhető, hanem a magyar kormánynak.

„Szerinted mi itt a porbléma?
Komolyan kérdem.
Szerinted mi?”

Itt van 3 cikk, amik jól összefoglalják a véleményemet az országról (sokkal jobban meg vannak írva, mint ahogy azt én össze tudnám foglalni):

link
link
link

A lényeg 2 pontban:
1) a magyar társadalmi elit alkalmatlan arra, hogy megoldásokat találjon a magyar társadalmi-gazdasági problémákra. Ennek okai ott vannak a cikkben.
2) Az, hogy ilyen a magyar társadalmi berendezkedés nagyban függ az emberektől is, hiszen olyan emberek akiket nem érdekelnek a közösségi érdekek/értékek/célok, akik képtelenek összefogni, azok nem is fognak tudni soha jól működő közösségi intézményrendszert (beleértve a politikai rendszert is) létrehozni.

Tegnap csak annyit állítottam, hogy az SZJA-nk majdnem teljes egészét adósságtörlesztésre költjük. Ez meg is állja a helyét. A 2007-es tervezet alapján mindenképpen, a tényadat mutat csak kisebb eltérést az SZJA javára.
Egyébként az álamháztartás+TB kassza kb. 10%-ról beszélünk, ami nem kis tétel.

Togyozó a négyszerezés kimagyarázása érdekelne.

Rendben. Hagyjuk a civakodást. Okés. Szerinted mi itt a porbléma?
Komolyan kérdem.
Szerinted mi?

(fanatikusok kíméljenek, fityfirity főleg)

"Ugye azt te sem gondolod, hogy ekkora adósságot (de még csak egy kisebb részét is) pár év alatt össze lehet hozni (viszonyításképpen 2001 és 2007 között 52-ről 66%-ra nőtt ez a mutató, pedig voltak nem kis költségvetési hiányok).
Ergo az államadósság jó része az előző rendszerben jött létre."

Így van!

1990 végén 1386,1 Mrd Ft volt az államadósság.
2007 végén 15585,5 Mrd Ft volt az államadósság. Ez 1990-es áron 1683,61Mrd Ft, tehát a növekmény 22,85%.

Ami viszont fontos tény, hogy 1996 és 2002 között (6 éven át) 1990-es értéken kisebb volt az államadósság, mint 1990-ben volt!

Legalacsonyabb államadósság-érték 2001-ben volt, ekkor az államadósság nem érte el az 1990-es szint 83%-át. 2002 végén is kisebb volt az államadósság, mint amekkora 1990 végén volt...

Ha azt nézzünk, hogy 2002 vége óta mennyivel nőtt az államadóság, akkor azt látjuk, hogy a növekedés több, mint 31%.

Azaz az elmúlt hat évben közel egyharmad annyi államadósságot szedett össze az MSZP-SZDSZ kormány, mint amennyiet a honfoglalástól 1990-végéig...

Az államháztartás konszolidált funkcionális mérlege:
link

Jóléti funkciók: 7.632 Mrd Ft...

A jóléti funkciók kiadásainak jelentős emelkedése figyelhető meg a gyurcsány-éra alatt, ezen belül a legjelentősebb az egyéb szociális kiadások csoportban (F06.f), a GDP 0,4%-os mértékének megfelelő.

Ennél nagyobb kiadásnövekedés csak a közúti közlekedési tevékenységnél volt megfigfyelhető (+1,1%).

Ez a két tétel adta a 2005-2006-os kiadásnövekedés (összesen a GDP 2,2%-ból 1,5%-ot), közel 70%-át...

A központi költségvetés bruttó adósságának alakulása 2000-2006. között:
link

Az államháztartás konszolidált funkcionális kiadásai (GDP %-ában):
link

Elnézést, akkor pontosítok:
jóléti kiadások (másrészt ezekre a kiadásokra így szoktak hivatkozni)

DLPH!

Szerintem az elvárható, hogy ha valaki egyszer hivatkozik valami adatra, az tudja, hogy mi annak a tartalma és mit mutat.

Másrészről attól hogy valaki nincsen teljesen tisztában a gazdaságstatisztikvával még nem gondolom azt, hogy hülye lenne. És nem is mondtam hogy az vagy. Ne adj szavakat a számba. Én sem mondom hogy értek hozzá, de legalább valamennyire karcolgatom a felszínt. (egyébként meg te is eléggé kioktató hangnemben osztottad meg velem a GDP, GNI-ról alkotott nézeteidet)

Másrészről szerintem ha itt sokan nem azért olvasnák a hsz-emit, hogy fikázzák, akkor esetleg tanulhatnának belőle valamit, és talán közelebb vihetne ahhoz, hogy mi is a tényleges probléma.
Mert persze sok rosszat el lehet mondani a mostani kormányról, de azért ne akarjunk már mindent a nyakukba varrni, és ne valótlan állításokkal dobálozzunk már itt.

Mást értünk a fogalmakon.
A szociális kiadásokba szerintem nem tartozik bele a nyugdíj és az egészségügy, oktatás.

Csuloktata!

"7100 mrd szociális kiadás honnan jött össze?
A lenti alapján egy nullával megnyomtad. "

Amit belinkeltél az a központi költségvetés számait mutatja, és abban nincsenek benne a TB alapok. Márpedig a gyes,gyed, nyugdíj, egészségügyi kiadások abból mennek.

Részlet egy korábbi hsz-emből:

"Fogyasztói árkiegéészítésre és lakástámogatásra 340 milliárdot. Családtámogatásra 690 milliárdot. nyugdíjakra, egészségügyre, gyes,gyedre 5100 milliárd. Tehát az összes szociális típusú kiadás kb. 6150 millirdot tett ki. És akkor még ebben nincs benne az oktatás ami valamivel 1000 milliárd fölött van."

Így jön össze a 7100 milliárd.

Lenne egy fogadásom . Gyurcsány addig marad , mig a bux-t le nem kényszeríti a béka feneke alá. Megvárja a legrosszabb nemzetközi helyzetet is, és akkor generál valami mégnagyobb balhét. Mszp-Gyurcsány közös érdek, shortra játszanak.

7100 mrd szociális kiadás honnan jött össze?
A lenti alapján egy nullával megnyomtad.

link

ja...látom írtál valamit....
megtiszteltél, a stílussal is : "tudjam már , hogy amit írok az mit is jelent..."
később megemésztem... :)

imádom ha valami mezei hülyegyerekkel összekevrnek :))) köszi... :)

Uri Gellert 4 millió adófizető nézte szombaton Szemir... :-)

Togyozó kedves

ezt a stílust te kezdted el....tudod, nekem is megy, nem fáradtság, szerintem hagyjuk abba, annál jobban tisztellek, és ezt viszont el is várom.

Sietve mindenre reagáltál, a lnyeget kivéve, majd megnézem pontosan mi a véleméyned, de most a néygszerezés leköt....

tudod....az államadósság 2002-2007 ig megnégyszereződött

nos?

DLPH!

1) „Szereted a számokat. A máséit.”
Tudod nem vagyok egy személyben KSH, MNB meg PM, hogy saját számaim legyenek ezekre a dolgokra vonatkozóan.

2) „És a saját véleményedet is. ez nem baj, minden közgázos ilyen.”
Látom itt már átmentünk kicsit személyeskedésbe meg általánosításba. Főképpen azért is elgondolkodtató amit mondasz, mert fogalmad sincs hol tanultam. Egyébként meg akik engem közelről ismernek tudják jól, hogy logikus érvekkel bármilyen témában meggyőzhető vagyok. És persze nem árt, ha gazdasági témában vitatkozom valakivel, akkor a tények, adatok némi alapot szolgáltassanak annak az érvelésnek. Tőled ilyen érvelést még nem olvastam, csak ilyeneket:
„ezt gondold át még egyszer” vagy „ez nem így működik, hidd el”
Remélem nem haragszol meg, ha ilyen érvelésektől nem változtatom meg valamiről a véleményemet.

3) „Első körben felejtsd el ezt a GDP-zést. Akkor inkább GNP. De inkább azt se. A zöme nem hazánkban lesz elfogyasztva, és nem mi fogyasztjuk el”
Először is, ha nagyon preckák akarunk lenni akkor nem is GNI-t hanem GNDI-t kell nézni. De veled ellentétben én már láttam GDP, GNI meg GNDI idősorokat egymás mellé rakva. Ha ugyanis te is láttál volna már tudnád, hogy gyakorlatilag egy öltést nem cseszik, hogy melyikhez viszonyítjuk. Ha az államadósságot nem a GDP-hez hanem a GNDI-hoz mérjük akkor a 66% helyett 68-69% között lenne, az évenkénti alakulásuk meg teljesen együtt mozog.
Másrészt meg miért felejtsem el a GDP-t meg a GNI-t? Mert szerinted hogy kell nézni az adósságot? Forintban? Csak mert ha a jövedelmed forintban a 4szeresére nő az adósságod meg megduplázódik forintban, akkor a jövedelmi helyzeted alakulására vonatkozóan semmi információval nem bír az, hogy megduplázódott a forintban mért adósságot, hiszen közben a jövedelmed sokkal jobban nőtt, tehát valójában jobb helyzetbe kerültél. Ezért szokták ezt a GDP arányában megadni.

4) Nagyon kedves vagy, hogy belinkelted nekem a KSH honlapot de én magamtól is megtalálom. Sőt mivel én nézegetni is szoktam azt a honlapot, így tudom, hogy ott nincsenek államadósságra vonatkozó adatok. Oka: azt nem a KSH állítja elő.

5) „Alapfogalmi zavarok vannak. Előszeretettel méritek az államadósságot ti kormányhű erők a nemzeti összetermékhez.”
Alapfogalmi zavarok szerintem sokkal inkább nálad leledzenek. Másrészt elég fura engem kormányhű erőnek titulálni, amikor már több topikban, köztük ebben is, egy korábbi hsz-emben kifejtettem, hogy szerintem a mai magyar társadalmi elit alkalmatlan az ország vezetésére. Ezt elég nehéz kormányhűnek nevezni. Tudod ha már vitatkozol velem, meg személyeskedsz olvasd el amit írok.

6) Tudod ha én azt írom, hogy az államadósság nagy része az előző rendszerben halmozódott fel, és te azt mondod, hogy ezt gondoljam át újra, akkor én arra a következtetésre jutok, hogy szerinted ez nem így van.
Egy korábbi hsz-edben meg ezt írod: „legfájóbb kommunista örökség , az iszonyú adósság”
Tudod lehet hogy nagyon csökött közgazdász agyam van, de akárhogyan is nézem ez bizony ön ellentmondás.

7) „négyszereztetek tavalyig, gratula, de majd elmagyarázod, hogy ez miért jó nekem
alig várom...”

Elöször is: mondtam azt, hogy az államadósság növekedése jó nekünk? Nem. Tagadtam azt, hogy az államadósság nőtt 2002-2007 között. Nem. Sőt le is írtam, hogy 2001-2007 között a GDP 52%-ról 66%-ra emelkedett.
Másodszor: azzal az ábrával komoly gondok vannak amit belinkeltél. Először is ott az ÁHT meg az MNB konszolidáltan szerepel, vagyis benne van a devizatartalék is, ami meg nem a költségvetés ténykedésétől függ. Azok a számok amik az ábrán szerepelnek GDP arányosan: 2002Q1: 4,8% 2007Q4:16,4%. Viszont ha kiszedjük belőle az MNB-t (márpedig ki kell) akkor ugyanezek: 14,8% és 31,6%. Szóval itt már rögtön „csak” duplázás van. Persze a legnagyobb gond az, hogy az adósságszolgálat szempontjából a bruttó államadósság szintje számít és nem a nettóé. Nem véletlenül ezt nézi az összes nemzetközi gazdaságpolitikai intézmény (IMF stb.), meg az euró kritérium is erre vonatkozik. Az pedig az ominózus 66%. Egyébként meg ha megnézed akkor a 66 és 52 különbsége majdnem egyezik a 31 és 15 különbségével. Tehát a két adósságmutató kb. ugyanannyival nőtt, de nyilván egy sokkal alacsonyabb szintről ugyanaz a növekedés %-san sokkal többnek felel meg. De mint említettem az adósságszolgálat szempontjából a bruttó szintje számít.
Tudod ha már hivatkozol egy statisztikára nem árt ha tudod is mit mutat, aztán csak utána érvelsz vele.
Harmadrészt: a vita onnan indult, hogy mennyit fordítunk adósságszolgálatra az adóforintjainkból. Én leírtam, hogy arra 1000 milliárd megy, szociális kiadásokra meg 7100 (és ebben még nincs benne minden, csak amit tegnap este gyorsan össze tudtam szedni), de az állam működésére is kb. 2500 milliárd. Ezek tükrében nehéz azt mondani, hogy az adónk zöme államadósság törlesztésre megy. A nagy megtakarításokat nem itt lehetne elérni.