Topiknyitó: Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 18:30

Klímaváltozás  

A brit kormány lecsap a palagáz-kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokra



A brit kormány bejelentette, hogy ezentúl közvetlenül adja ki az engedélyt palagáz kitermelésére, annak érdekében, hogy megkerülje a gyakran túl lassú és vonakodó helyi hatóságokat.



A kormány ezen kívül lecsap a palagáz-kitermelést akadályozó önkormányzatokra is. Különösképpen azokat az önkormányzatokat szeretnék azonosítani, akik túllépik a kitermelési engedélykérelem elbírálására adott 16 hetes törvényi határidőt. A kormány szintén hozzáférhet majd az engedélyezési dokumentumokhoz azokban az esetekben, amikor a kitermelésre vonatkozó engedélyt elutasították, de a döntést kifogásolta a vállalat, ami engedélyt kért a fúrásokra.



A konzervatív kormányfő, David Cameron kabinetje lelkes támogatója a palagázhoz kapcsolódó fejlesztéseknek, mivel úgy vélik, hogy az olcsó és nagy mennyiségben rendelkezésre álló energiaforrásra alapozva a gazdaság is bővülhet. De az ambícióik ütköznek a palagáz kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokkal, akik eddig felelősek voltak az engedélyek kiadásáért. (Le Figaro)
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
pitcairn2 2015. 09. 16. 15:24
Előzmény: #222  elemes
#240
ha már a motivációs rendszert firtatod

a globálmeleg biznisz motivációs rendszere meglehetősen egyszerű

két dologra épül

pénzre

pl. effélékre:

One-fifth of total EU budget to be spent on climate action
link

és globális hatalmi aspirációkra

pl. effélékre

A world environment organisation - European Commission
link

pitcairn2 2015. 09. 16. 14:56
Előzmény: #222  elemes
#239
klímamodellek "pontossága" kapcsán épp elég beleolvasni a 20 évvel ezelőtti IPCC tanulmányokba és összevetni a prognózisaikat a jelenlegi trendekkel...

kb. az általuk felvázolt __legkedvezőbb__ forgatókönyv jött be

és mindez jelentős CO2 kibocsátás-növekedés mellett

az IPCC 20 évvel ezelőtt radikális emissziócsökkentéssel kalkulált a legkedvezőbb forgatókönyve kapcsán...

ha ez a projekt __Piaci alapon__ menne már rég levonták volna a megfelelő konzekvenciákat

azaz azt, hogy ez ebben a formában egy áltudományos bullshit...

upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:54
Előzmény: #229  upgrayeddAKS
#238
helyesen: antRopomorf
Törölt felhasználó 2015. 09. 16. 14:54
Előzmény: #233  Törölt felhasználó
#237
link
fotók
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:53
Előzmény: #224  elemes
#236
Na igen, ez már inkább valós probléma. Az USA még mindig kb. 50%-ban szén tüzelésű erőművekben termeli az áramot. Ezzel már csak azért is fel kellene hagynia, mert a szén "tele van" kénnel, a szintén olcsónak mondható földgázban meg alig van. Atomerőművekkel, duzzasztó művekkel, stb. kellene a biztonság kedvéért a lehető legtöbb áramot termelni - nem lehet tudni, hogy mit ba..unk el a túl sok CO2-vel. Ráadásul pl. az olaj olyan sokoldalú, hogy az jól jönne még később, ha nem égetnénk el erőművekben. (Bár a széntől még mindig sokkal jobb az is...)
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:52
Előzmény: #233  Törölt felhasználó
#235
te is CO2-t bocsátasz ki...
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:51
Előzmény: #226  elemes
#234
azért van ott vmi természetes komponens is

a fene tudja, hogy mire __szuperponálódik__ az antropogén hatás, illetve, milyen tovagyűrűző hatásokat generál ez a légkörben...

Törölt felhasználó 2015. 09. 16. 14:48
Előzmény: #230  elemes
#233
lényeg az 5m év )))
multik meg nyomják a szennyezést kifele
kína önti a szenet az erőművekbe
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:48
Előzmény: #230  elemes
#232
ez sajnos hazugság...

link

pitcairn2 2015. 09. 16. 14:46
Előzmény: #227  elemes
#231
sajnos kilóra lehet __szakcikket__ vásárolni...

mi több:

nem is drága...

elemes
elemes 2015. 09. 16. 14:46
Előzmény: #225  pitcairn2
#230
"az éghajlat __sohasem volt stabil__"

dehogynem. az utolsó kb 12 ezer évben egészen megdöbbentően, szinte példátlanul stabil a bolygónk éghajlata, korábban néhány száz, max néhány ezer évenként voltak egészen durva (néhány év alatt bekövetkezett 4-6-8 fokos) hőmérsékleti ugrások.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:45
Előzmény: #219  pitcairn2
#229
Én sem tartom jónak, hogy egyesek össze-vissza kongatják a vészharangot, és mindenre ráfogják, hogy az ember tehet róla... DE: az eddigieken túl érdemes figyelembe venni, hogy a természet a maga önszabályozó mechanizmusaival nem antopomorf, végképp nem "ember-centrikus".

Ha tehát mindent sza...rá szennyezünk, és (pl. a jelenleginél durvábban) beavatkozunk a természetbe, akkor könnyen mi húzhatjuk a rövidebbet. A természet egészen biztosan nem fogja a rövidebbet húzni, hiszen sokkal inkább adaptív, mint mi, emberek. Mi is elég adaptívak vagyunk, de jobb lenne néhány elemi dologban konszenzusra jutni, pl. amit szoktam mint vesszőparipát :) előhozni, a talaj, a vizek, a levegő szennyezése. Ezért szerintem pl. az egész GW-körüli megosztottságban túl sok a felesleges szócséplés azok részéről, akik nem a témát kutatják :)
Majd ha valami egyértelművel előrukkolnak, akkor kellene "odafigyelni" a közvéleménynek is, addig meg inkább (szerintem) azzal kellene foglalkoznia, ami már bizonyított: pl. a higanyt nem bírja jól az emberi szervezet :) (meg a DDT-t, stb.)
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:45
Előzmény: #224  elemes
#228
az éghajlat az utóbbi 5 millió évben is rendkívül hektikus volt...

mi több progresszívan egyre hidegebbé és szélsőségesebbé vált...

link

link

ez lenne a "természetes módi"...
elemes
elemes 2015. 09. 16. 14:44
Előzmény: #225  pitcairn2
#227
"inkább az a klasszikus "bullshit csokor" amikor lelkes __politikai__ aktivisták __lehetetlen__ célokat fogalmaznak meg"

így van, a politikai aktivisták minden oldalról bullshiteket szoktak egymás fejéhez vagdosni.

a párezer szakcikk viszont nem bullshit.
elemes
elemes 2015. 09. 16. 14:43
Előzmény: #220  upgrayeddAKS
#226
ez teljesen rendben is van.
ha az iparosodást megelőző 200 ppm CO2 okozná a 35 fok extra melegedést, akkor a mostani 400 ppm mellett már +50 fok lenne a bolygó átlaghőmérséklete. szerencsére nem erről van szó, a CO2 megduplázódása a valóban csak kb egy fok melegedést okozott. kicsit körbetekintve ez is elég nagy gond már.

pitcairn2 2015. 09. 16. 14:41
Előzmény: #222  elemes
#225
inkább az a klasszikus "bullshit csokor" amikor lelkes __politikai__ aktivisták __lehetetlen__ célokat fogalmaznak meg

pl. az éghajlat "stabilizálását"

az éghajlat __sohasem volt stabil__

és soha nem is lesz az...

mennyire kell komolyan venni azokat akik __lehetetlen__ célokra hivatkozva szeretnének globális kompetenciákat kapni?!

elemes
elemes 2015. 09. 16. 14:40
Előzmény: #221  upgrayeddAKS
#224
"a korhadás problémáját megoldja a bioszféra, ha egészséges"

azt igen, de a több százmillió év alatt pufferelt, és a föld alatt megőrzött szén problémáját nem oldja meg.

most pedig ennek a többszázmillió évnek a puffereit égetjük el. még szerencse, hogy az őslégkör széntartalmának egy része karbonátok formájában kötődött meg :-)
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:38
Előzmény: #218  elemes
#223
magasabb CO2 koncentráció mellett nő a biomassza produkció

CO2-t afféle ingyen műtrágyának is fel lehet fogni... (lásd az előbb belinkelt ENSZ FAO tanulmányt)

+ a melegebb éghajlathoz - a paleoklimatológiai - tapasztalatok szerint több csapadék dukál (mivel nagyobb a párolgás...)

és ez tovább növeli a biomassza produkciót...

ez bizony __negatív__ visszacsatolás

a nagyobb párolgással együtt járó felhőképződés is az...

(nagyobb felhőborítottság mellett kisebb az energiabevitel)

elemes
elemes 2015. 09. 16. 14:37
Előzmény: #210  pitcairn2
#222
igen, ez egy klasszikus bullshit-csokor azoktól, akik szerint nem a civilizációs tevékenység okozza :-)

az IPCC valóban egy kormányközi testület, de az IPCC jelentéseket megalapozó cikkek ezreit fizikusok és biológusok írják.

a klímamodellek pontatlanságát kritizáló érvek szintén a magyar hírlap vezércikkeinek szintjén mozognak. engem sokkal inkább a modelleket tudományos háttér nélkül kritizálók MOTIVÁCIÓS RENDSZERE érdekel.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:37
Előzmény: #218  elemes
#221
Igaz, amiket írsz, de azt sem szabad kifelejteni, hogy dinamikus rendszerről van szó: kimutatták pl., hogy amikor nő a CO2 koncentrációja, nő a növények CO2-t megkötő fotoszintézise is.
Ez lényegében a "puffer-problémára" is válasz, mert:
1. az elhalt növény kibocsátja a CO2-t
2. utána az "új" megköti

Mivel pedig a növények szaporodnak (ha hagyjuk, és pl. nem irtjuk durván az esőerdőt), ezért a korhadás problémáját megoldja a bioszféra, ha egészséges. Ezért is fontos, hogy a lehető legkevesebbet ártsunk a természet önszabályozó folyamatainak... Annak persze én sem vagyok a híve, hogy az ember képtelen komoly kárt okozni, sajnos erre túl sok az ellenpélda...

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek