PORTFOLIO FORUM

30-35%-kal kisebb havi terhet tesz lehetővé a devizahitelesek számára a kormány és a Bankszövetség megállapodása, a rögzített árfolyam feletti rész kétharmadát Matolcsy szerint a bankok, harmadát az állam viseli. A teljes csomag előbbinek 600,...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=160032

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
2
3
4
5
6
7
8
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 19:43

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#40

Kiegészíteném:
6.) Ne fizess semmilyen közüzemi számlát sem, mert jön egy elmebeteg frakcióvezető, aki kitalálja, hogy nem lehet kikapcsolni az áramot !!!! Majd kifizeti a másik hülye helyetted is, aki még ismeri azt a szót, hogy becsület.

ujonc 2011. 12. 15. 19:39

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#39

Az amerikai berendezkedést nem szabad ilyen formán összehasonlítani a miénkkel!
Ha megfigyeled nem a kertesházak ablakán ugrálnak ki és nem ott gyújtják fel a lakást. És egy paneltól még nem hiszem, hogy Rothschild bárók szeretnének lenni.
Ami az iszonyat adódat illeti, én is szeretnék fizetni (azaz most már nem, mert nem lesz értelme)! A minimálbéren dolgozók nem maguk választják ezt a formát. Az a helyzet "vagy így, vagy az utca"!

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 19:38

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#38

És akkor tegyük még hozzá, hogy manyup megtakarításokat eközben lenyúlták, és most lenyúlják azoktól is, akik ellenálltak. Pedig a legtöbb adót és járulékot befizetőkről van szó, hiszen nekik érte meg maradni. Milyen jövőt mutat ez az emberek számára? Mert számomra a következőt:
1. Ne fizess sok adót, mert csak rosszul jársz!
2. Ne fizess járulékot, mert nem jár érte semmi!
3. Ne legyenek megtakarításaid, mert lenyúlják!
4. Vegyél fel nyugodtan akármennyi és akármilyen hitelt, mert úgyis megsegítenek azok pénzéből, akik az első 3 ponthoz nem ragaszkodnak!

szivacs 2011. 12. 15. 19:31

Előzmény: #34 ujonc

#37

jujjj, mi lenne akkor a hitelezők pénzével? meg annak kamataival??
Aggasztó még rá gondolni is!

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 19:31

Előzmény: #27 BBCS

#36

Bocsi BBCS, ha esetleg a lelkedbe mászok, de egyet kell értenem stock33-al.
Szerinted azok mit éreznek, akiknek egy fillér hitelük sincs, mert nem akarták felélni a jövőjüket a jelen örömeiért ?
És ahelyett, hogy a nem kevés adómból óvódát, iskolát építenének, ahelyett, hogy az orvosok fizetését megemelnék, mert nem akarunk megdögleni és fél évig várni egy életmentő műtétre... szóval e helyett azokat segítik, akik mindenáron ingatlan-tulajdonnal akarnak rendelkezni ?????

Persze, akadnak olyanok is, akiknek nem volt más választásuk, de könyörgöm: pl. az USA-ban az a nagy szó, ha valakinek saját háza, lakása van. Ott természetes, hogy bérlik az ingatlant, ha nincs lóvé sajátra !!! Itt miért nem ? Itt miért kell a Rotschild bárót játszani ? Azért, mert nem akarunk lemaradni a kollegáktól, a barátoktól meg a nagy fogyasztói társadalom elvárásaitól ? Én is szeretnék kertes házban lakni, mégsem vettem fel 30 évre 20 millát, hogy ez az álmom teljesüljön.

Bocs, de rendesen ki vagyok akadva.
Iszonyat adót fizetek, mert én vagyok az a ritka hülye madár, aki az utolsó fillérig be van jelentve és az utolsó fillérig minden járulékot, adót befizet... nincs hitelem és nem is lesz, pedig nekem is lennének vágyaim.

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 19:30

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#35

a) És aki OTP részvényt vett, és növekedésre számított, ehelyett feleződött az árfolyam? Erre azt mondanám tett volna be stopot. Ki szállt át 180-as árfolyamnál Ft hitelbe?
c) És a Ft hiteleseket ugye nem rúghatták ki?
d) Tetszettek volna nem megszavazni ezeket

ujonc 2011. 12. 15. 19:05

Előzmény: #33 szivacs

#34

Egy becsődölt ország, becsődölt emberei nem igazán fizetnének törlesztőt!
Se devizát, se forintot!

szivacs 2011. 12. 15. 18:58

Előzmény: #31 rockmaster

#33

Igen, nekünk úgy tűnik, ez lenne a jó, de mégsem ezt csinálják.
Hmm, biztosan van valami oka, amit mi nem tudhatunk, hogy ennyire sürgős, hogy a devizakitettség gyorsan és nagymértékben csökkenjen.
Elgondolkodtató, hogy a bankok is belementek ebbe és áldoznak is rá, tehát úgy néz ki, valamiért nekik is érdekük a devizakitettség gyors leépítése...

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 18:47

Törölt hozzászólás

#32

rockmaster 2011. 12. 15. 18:45

Előzmény: #29 szivacs

#31

Bankadót simán erre kellene fordítani. És nem pár hónap alatt kellene ezt az egész cirkuszt lezavarni, hanem több év alatt, szépen fokozatosan kivezetve a piacról. Sokkal jobban járna az egész ország.

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 18:28

Előzmény: #29 szivacs

#30

Nekem meg azt mondták, hogy a megtakarításom kivétele helyett vegyek fel chf hitelt, mert így még keresek is rajta.
Erről a Rémrendes család vegasi története jut eszembe, amikor a csajok 1x-2x véletlenül nyernek és kijelentik, hogy hogy nem mennek ezek csődbe. A következő kép az, hogy eljátszották még a gatyájukat is.

szivacs 2011. 12. 15. 18:10

Előzmény: #28 stock33

#29

Igazad van. Én se vettem fel hitelt, pedig mindenáron rám akarták tolni a CHF-est.
Azért ha tudsz jobb kimászást a mostani helyzetre, írd már le!

stock33 2011. 12. 15. 17:31

Előzmény: #27 BBCS

#28

"Aki minden követ megmozgatott, hitelt is vett fel, hogy ne legyen hátralékos, az most elég pocsékul érzi magát. "

hát még az, aki nem vett fel hitelt, csak addig nyújtózott, ameddig a takarója ér, most meg az ő pénzéből "mentik" azokat, akik felelőtlenek voltak. kommunizmus megy itt, keményen.

BBCS 2011. 12. 15. 16:46

#27

Amúgy örvendetes,hogy ilyen szépen meg tudtak a felek állapodni.
Csak a bankok győztek.
Nem értem, ki minek örvendezik, mert itt segítséget csak a totál-hátralékosok és a bankok kapnak.
Aki minden követ megmozgatott, hitelt is vett fel, hogy ne legyen hátralékos, az most elég pocsékul érzi magát.
Az árfolyamrögzítés ugyanis nem segítség, csupán a problémák hátrébb helyezése.
Csudára ki leszünk segítve a gyűjtőszámla kamatának elszámolásával.

Én is szeretném Ft-ra váltani az összes devizahitelemet (van személyi is)
, és szeretném, ha 1/4 részét elengednék a lakáshitelnek. (egy panelt újítottunk fel - 53 m2)
Az eddig rendesen fizető adósok nevében kérem, hogy számukra is tegyék lehetővé ezt a megoldást. (én pl. a bankomban kerek-perec megkaptam, hogy semmilyen hitelt nem kaphatok.
Akkor ki van itt rászorulva az engedményekre?

szivacs 2011. 12. 15. 15:35

Előzmény: #6 Törölt felhasználó

#26

"Kar, hogy ehhez elobb szet kellett verniuk mindent..."
Gondolod, hogy a bankok belementek volna másfél évvel ezelőtt - mielőtt úgymond "szévertek mindent" - egy ugyanilyen megállapodásba...?
Jó lett volna, de sajnos nem álltak akkor elő ugyanezekkel a javaslatokkal!

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 15:03

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

Kicsit pontosítva az abszolút érték az a kb., mert kb. ennyi különbözetet vittek el a kamatkülönbözetek egy olyan 5 éves távlatban a kalkulációk szerint. És azért nem elvét tekintve, mert ehhez az árfolyamnak nincs köze. Az árfolyamot megtámadni piacellenes, amíg a kamatokat szabályozni (no, persze nem utólag, meg sehogy) állami monopólium, tisztesség és egyéb elvének érvényesítése.

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 14:58

Előzmény: #19 S52Raptor

#24

1) Gyuri egy gyakorlatilag arról beszél, hogy 180-as árfolyamon fogsz fizetni és, ami afölött van, az részben az állam, részben a bank vállalja át.
2) A másik álláspont szerint mind a 180, mind az afölötti részt a hiteles fizeti, csak a 180 feletti részen nincs kamat.

Hitelesek szemszögéből:
A (2) helyzet valósult meg, ha jól emlékszem a horvátoknál.
Abszolut értékét és nem elvét!!! tekintve az (1) helyzet áll fenn kb. a magyar CHF kamatemelés óta Lengyelországban, ami leginkább abból adódik, hogy náluk csökkentek a kamatok, míg nálunk addig emelték, ameddig akarták. (Elvileg CDS arány ~ hosszú távon konstans folyamán.)

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 14:49

Előzmény: #18 gilgalad

#23

Azt, hogy ki mit tart meg és tarthat meg, annak a megválaszolására nem én vagyok az illetékes személy. :D
Én maximum a hírekben lévő állításokat értelmezem, vagy vonok le belőle következtetéseket. (Aztán abban sem vagyok biztos, hogy a hírekben lévő dolgok pontosan fedik-e a valóságot. Bár pl. e (devizahiteles) hír írója sem, mert két fél opcióját is leírta, amelyek ellentmondanak egymásnak. :DDDD)

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 14:45

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#22

Én is ismerek ilyet is, olyat is. (Én nem is vitatom. A hozzászólásban foglaltakat kifogásoltam... azaz értelmeztem és egyenes következtetéseket vontam le belőle.)
És ez a rendelkezés - elvileg - vonatkozik arra is, aki nem volt felelőtlen.
Amennyiben csak a felelőtlenekre vonatkozik (mint, ahogy írták), akkor bizony mind felelőtlen volt.
El kellene dönteni, hogy melyik állítás az igaz! Mert amíg nincs eldöntve, addig az olvasóra van bízva az értelmezés. És akkor viszont nem szabad csodálkozni azon, hogy épp nem úgy értelmezik, ahogy az író szerette volna.

Törölt felhasználó 2011. 12. 15. 14:39

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#21

Én olvastam, de te olvastad, amit írtál?

"Rohej, hogy adomentesen utal penzt az allam azoknak, akik felelotlenek voltak, es nem kap semmit az, aki meg csak addig nyujtozkodott amig a takaro er. "

Konkrétan kimondtad, hogy kizárólag a felelőtleneket "jutalmazták". Ergo, minden devizahiteles, aki ezáltal pénzt kaphat az a felelőtlenek táborába tartozik. (Mert aki nem, az nem is kaphat semmit.)
Holott ez az az intézkedés, amint, ahogy penznyelo is mondta végre - legalábbis elméletileg - mindenkire vonatkozik. (Legalábbis a devizahitelesek közül/között.)