Portfolio Portfolio
5
5
1
2018. január 19. | 18:46
#1

Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben  

ugrás a cikkhez
Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2018. január 22. | 22:49
Törölt hozzászólás!
#380
2018. január 22. | 22:48
előzmény: #376  pitcairn2
#379
Ezt úgy érted, hogy az amerikai jogrendben nem ismerik azt a kifejezést, hogy szerződésből fakadó kötelem?
2018. január 22. | 22:48
előzmény: #374  -pny
#378
vagy csak a "jó" példát próbálta követni, hisz miért csak a bankszektor úszik a nyílt és burkolt szubvenciókban és a privilégiumokban?:)
2018. január 22. | 22:46
előzmény: #374  -pny
#377
talán az bántotta, hogy ő  - az orrba szálba szubvencionált, privilegizált bankrendszerrel szemben - nem kap pacsira szubvenciókat és privilégiumokat:)
2018. január 22. | 22:45
előzmény: törölt hozzászólás
#376
én inkább arra helyezném a hangsúlyt, hogy a hitelfelvevő bármikor kiszállhat az amerikai rendszerben ebből a sztoriból az ingatlan átadásával
visszaküldi a lakáskulcsot a banknak egy levél kíséretében melyben tájékoztatja őket, hogy a maga részéről egyszer és mindenkorra lezárta ezt a történetet, az ingatlanra a továbbiakban nem tart igényt, csináljon vele a bank amit akar
és ezen a ponton a bank a továbbiakban semmit sem követelhet tőle
max "rossz adósnak" nyilváníthatja...
ennyi... 
2018. január 22. | 22:33
előzmény: törölt hozzászólás
#375
A bank nem is fellebbezett?
2018. január 22. | 22:24
előzmény: törölt hozzászólás
#374
Amit bemásoltál az Kásler Árpád netes oldalán található, nem a TE ítéledet. Az a szerencsétlen ezzel haknizott annak idején, hogy minél több devizahiteles ügyfelet toborozzon magának.
.
Én a TE ítéletedre lettem volna kíváncsi, de ez az, amit sose írtál meg.
.
A most leírt elszámolási infók alapján pedig az van, amit írtam: nem lett semmis a teljes szerződésed. Pont az történt, amit annak idején még per közben megjósoltam neked, hogy nemhogy felvételkori árfolyam lesz és jaj de jól jársz, hanem egy összegben válik esedékessé a drága CHF-el számolt tartozásod...
2018. január 22. | 22:21
Törölt hozzászólás!
#373
2018. január 22. | 22:14
Törölt hozzászólás!
#372
2018. január 22. | 22:12
előzmény: #357  mpagnes
#371
hát mondjuk az is egy teljesen elcseszett rendszer, de az amerikaiak torkán még nem tudnak bármit lenyomni...
2018. január 22. | 22:11
Törölt hozzászólás!
#370
2018. január 22. | 22:10
előzmény: #366  -pny
#369
és már 9. éve "válság üzemmódban" szubvencionálja az összes nagy jegybank ezt a "remek" rendszert...
minek is?
ér ez ennyit?
2018. január 22. | 22:09
előzmény: #364  Czvetkovics
#368
ő nem kap pacsira bailout-ot és előre megrendelt "bankbarát" monetáris politikát:)
2018. január 22. | 22:09
Törölt hozzászólás!
#367
2018. január 22. | 22:07
előzmény: törölt hozzászólás
#366
Na, ez már félig válasz. A bank tehát adott időpontra szüntette meg a szerződésedet, és az aktuális CHF tőketartozzással számolt az adott időpontbeli árfolyamon. A számokból ez nyilvánvaló.
.
Ezek alapján neked nem lett semmis a teljes szerződésed, csak bizonyos elemeire mondták ki a semmisséget, a szerződésed pedig ezek korrigálásával élt továbbra is, és akkor érthető, hogy a bank nemfizetés miatt felmondta azt és a felmondáskori CHF árfolyamon számolva követeli a felmondáskori CHF tőketartozást.
(A devizahiteles pereknél - már ahol egyáltalán valamilyen semmisséget mondott ki bíróság - részleges semmisséget szoktak megállapítani, egyetlen hazai teljes semmisséggel végződő ügyről nem hallottam.)
2018. január 22. | 22:07
előzmény: #353  -pny
#365
nem csúnya hanem piacidegen bankok, amelyek állami és jegybanki szubvenciók nélkül néhány nap alatt csődbe mennének...
2018. január 22. | 22:06
előzmény: törölt hozzászólás
#364
1.Van visszaható hatálya,
2. de ha meg úgy akart, akkor meg ireleváns a visszaható hatály
.
Nem lehet, hogy piszkosul szar szerződést kötöttél?
2018. január 22. | 21:55
Törölt hozzászólás!
#363
2018. január 22. | 21:53
Törölt hozzászólás!
#362
2018. január 22. | 21:51
előzmény: törölt hozzászólás
#361
Miért?
Nem a szerződés szerint és a Kúria jogegységi határozatának figyelembevételével járt el a bank?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE