Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Minden szerződés része volt egy KOCKÁZATFELTÁRÓ NYILATKOZAT. Ebben részletesen le volt írva az árfolyamkockázat. Többnyire még grafikon is volt és egyszerű számpèlda kedvezőtlen esetre. . Ha te a közjegyzőnél hallottál először kockázatról, akkor: . 1. Olyan dolgba vágtál bele, amihez fingod sincs és nem is tájékozódtál! . 2. El se olvastad, mit írtál alá a bankban! . Ez mind a te hibád.
persze reméljük, hogy észhez térnek előtte, mindenesetre a mai (fiat) pénz és bankrendszer hosszútávon egyértelműen fenntarthatatlan ideje visszatérni a valódi piaci alapokhoz és befejezni ezt a kollektivista ámokfutást...
1. Komolyan nem láttam, nem ajánlottak hitelbiztosítási terméket (ugye a korrekt tájékoztatásból ez következett volna, hogy legalább egy ilyen ajánlatot kaphassak, de ez több esetben elmaradt). Ezt még az MNB se tette ajánlásba, nem történt megelőző intézkedés annó, miért is? 2. Ez igaz, de a tisztességes adóstól követeli a bank, azaz csak akkor kockázat, ha bukik a hitel. Ennek inkább az az érdekes nézete szerintem, hogy olyan bankot még nem láttam, hogy ne biztosítsa magát túl, kvázi ebben az esetben még a szakértőnek mondható bank se tudhatta, hogy akár ennyire is elszállhat az árfolyam... Kvázi, ha ő nem tudta, akkor azt hogy mondhatta el? Esetleg a tájékoztatóban arra felhívták a figyelmet, hogy több (pl: duplája) lehet a tőkéd, mint a fedezeted? 3. árfolyam elszállása, azért az már a sikeres kormányzás kockázata is (laikus ügyfél nem sokat tehet ellene). A kamatok pedig soha nem szálltak el én nem emlékszem, hogy a svájci alapkamat elszállt volna Svájcban (ez inkább magyar specialitás volt). 4. Egyetértünk valamiben. Tényleg nem értem a problémától független embereket, hogy miért mindenki az ügyfelekben keresi a hibát (kifejezetten azokban, akik becsületből fizetik, mert aki nem az már úgy is kiszállt), miért nem gondolkodnak úgy, hogy itt talán mindenki hibázott. Kormány (kormányok), bank és az ügyfél. Én a felelősséget e hármasban látom és csak az ügyfél fizette meg a kárát. A másik kettő pedig röhög a markában.... Ahogyan írtam is szemernyi kétségem se lesz, hogy majd az idióta forintos ügyfelek lesznek a következő károsultak, ha ráébrednek, hogy nem csak a BUBOR lesz mérvadó, amikor a bank a dupláját követeli annak a törlesztő összegnek, amiben megegyeztek annó (1-2 évre rá).
Arra sem hívják fel a figyelmed, hogy ha sokat iszol, berúgsz. Senkinek nem tartottak fegyvert a fejéhez. Mindenki szépen beballagott a bankhoz és _kért_ hitelt. A korrekt tájékoztatástól teljesen független a tőke növekménye. Abban igazad van, hogy egy olyan esemény következett be, amit a szakemberek többsége sem látott előre. Ebből azonban nem sok következik. 1. lehetett biztosítást kötni - árfolyamváltozásra biztosan. 2. az, hogy a tőke a fedezeti érték fölé ugrik, az a bank kockázata, ő futja, és rendben is van úgy. 3. az, hogy az árfolyamok és a kamatok elszállnak, az az ügyfél kockázata - nézetem szerint. 4. a bankok által folytatot gyakorlat a kamatfelárak és díjak esetenkénti önkényes(nek tűnő) változtatásával megkérdőjelezhető volt - ezen nem is vitáznék.
Nyilvánvaló, hogy most, a devizahiteles mizéria után is a szegény, mit sem sejtő, az egész hitelügyletről semmit sem tudó, tájékozatlan hitelfelvevő lesz a szegény, sajnálandó, kiszolgáltatott ügyfél, akinek muszáj volt épp a ciklus tetején vásárolnia a bankok által rákényszerített hitelből. Nem mondtam, hogy szemét. Az állításom annyi, hogy felelős, és ő kezdeményezte minden egyes alkalommal az ügyletet.
He he, lehet úgy lesz,ahogy írod,de ami a lényeg. Robert
Preninger, a hitelfelvevő ügyvédje a szlovén közszolgálati televíziónak
elmondta: ez az első jogerős ítélet nemcsak Szlovéniában, hanem az
Európai Unióban is, írta az MTI.
Majd kíváncsi leszek a véleményedre 1-2 év múlva, amikor a mostani forint hitelek fognak fejre állni... Ugyanis 1-2 bank a kamat felárt limit nélkülire teszi, kvázi bármekkora lehet..... Ja akkor is a szemét kisember lesz a hülye... a bank meg fizeti a veszteséget pl: OTP 11.000 Ft-os részvény áron, húúú de megviselte a deviza vesztesége a bankot.
Igen, igazad van. Emlékszek én is olvastam, hogy akár a felvett összeg többszörösét kell vissza fizetni, illetve a kamat felárt pedig véletlen szerűen is megállapíthatja a bank, és ez akár 1-2 év után is bekövetkezhet. Igen erre külön felhívták mindenki figyelmét. Csak fegyvert tartottak a fejemhez, hogy írjam alá.... Továbbra sem értem, hogy ha korrekt volt a tájékoztatás, akkor a tőke összege (értelem szerűen rendes fizetés mellett), hogy haladhatta meg a fedezet értékét? A bankok se olvasták el a tájékoztatásukat?
Mindig nevetnem kell azon, hogy a "Rendszerszintű megoldás kell a problémára, amelyet a bankok kapzsisága és a szabályozó szervezetek csődje okozott". Ja, a hitelfelvevő meg nem is tehet az egészről, nem is ő volt az, aki felvette az ócsó hitelt, meg nem kötött árfolyamkockázatra biztosítást, meg kisámfázta a családi költségvetést. Aztán mégsem nevetek.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez