Portfolio Portfolio
5
5
1
2018. január 19. | 18:46
#1

Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben  

ugrás a cikkhez
Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2018. január 22. | 23:55
előzmény: #397  -pny
#400
Aki 10 éve nem törleszt, annak a hitele bőven duplája a ház értékének. Persze csak elvileg, mert bank eddig nem tart meg egy hitelt sem. 
2018. január 22. | 23:52
előzmény: #397  -pny
#399
nem találmány, hanem - legalábbis önmagában ez - normális piaci gyakorlat, "találmánynak" inkább a jelzáloghitel személyi hitellé történő átértelmezését hívnám... 
afféle relikvia a korábbi még a mainál jóval piac-közelibb időkből...
amikor még volt vmi a köze a bankrendszernek is a normálisan működő piachoz... 
2018. január 22. | 23:52
előzmény: törölt hozzászólás
#398
Persze volt eső pár napja is. De tényleg , itt még csatorna sincs a házon az esőnek. Fogalmam sincs hogy miért lakhatnak így 10 évig. Bérlő lett volna. Meg nem ám akármilyen helyen. Nagyon jó helyen 600 ezer dolláros, 150 nm-es házról van szó. 3 szoba, 2 fürdő....A lakó egyébként tudatosan játszott rá erre. Ez is banki hiba volt. 2500 dollár simán van a bérleti díj és sokan ki is vennék.
2018. január 22. | 23:48
előzmény: #389  Czvetkovics
#397
“Tehát, Amerikában fölvesz valaki egy hitelt, majd úgy dönt (egyoldalúan), hogy elege volt a törlesztésből, küld egy kapjátok be típusú levelet és kész.”
.
Nem jól értelmezed. A lényeg, hogy a bank nem követelhet többet az adóson, mint a fedezet értéke. Azaz a tőketartozás nem nőhet a fedezet fölé (mondjuk devizahitelnél), vagy ha a fedezet értéke csökken, nem követelhet annál többet a bank (ingatlanár esésnél). Mármint követelhet, de az adós számára a fizetendő plafon a fedezet értéke. Elsétálási jognak hívják. 
.
Remek találmány, de vegyük észre, hogy ez banki részről egy ingatlanáresés és devizahiteleknél egy bizonyos szint feletti árfolyamváltozás kockázatát jelenti, amiket a bank visel. Többletkockázat = magasabb ktg., tehát drágább hitel.
2018. január 22. | 23:31
előzmény: törölt hozzászólás
#396
én inkább veszteség minimalizálásnak hívnám:)
2018. január 22. | 23:30
Törölt hozzászólás!
#395
2018. január 22. | 23:20
előzmény: törölt hozzászólás
#394
Ja és ingyen lakott 10 évig. Ez ebben az esetben 300 ezer dollár. A behajtó kiadhatta volna másnak. Itt csak 20 évente van nagyobb eső. 
2018. január 22. | 23:17
Törölt hozzászólás!
#393
2018. január 22. | 23:15
Törölt hozzászólás!
#392
2018. január 22. | 23:13
előzmény: #389  Czvetkovics
#391
ami pedig a "szerződést" illet azért ne feledjük el, hogy milyen orrba-szájba szubvencionált, privilegizált társaság áll az egyik oldalon
a too big to fail nagybankár testvériségnek FED fedőnéven de facto pénznyomdája van...
amely a küldetésének megfelelően már 9 éve nonstop "too big to fail" megabankot ment... 
2018. január 22. | 23:11
előzmény: #389  Czvetkovics
#390
a banknak ott van a jelzáloggal megterhelt ingatlan és érvényesíti a jelzálogjogot...
ha abból nem gyün ki akkor szakmailag megbukott... 
normál esetben ez így megy...
2018. január 22. | 23:09
előzmény: #383  pitcairn2
#389
Tehát, Amerikában fölvesz valaki egy hitelt, majd úgy dönt (egyoldalúan), hogy elege volt a törlesztésből, küld egy kapjátok be típusú levelet és kész.
Azért kíváncsi lenné arra, ha mondjuk ha valaki veled szemben rúgna föl egy szerződést, azzal az indokkal, hogy már nem tetszik neki az.
2018. január 22. | 23:06
előzmény: törölt hozzászólás
#388
Karbantartott állapotban? Én láttam ilyent és a behajtó cég 30 ezer dollárt költött rá, hogy hirdetni lehessen. 
2018. január 22. | 23:03
Törölt hozzászólás!
#387
2018. január 22. | 23:00
előzmény: törölt hozzászólás
#386
nekem remekül bejön:)
de ha neked nem, akkor a sztori dióhéjban a 80-es évek végén 3,7 milliárd USD-t eltapsoló Trumpról szól, aki 4-szer dőlt be az ingatlanpanamáival
az akkor 3,7 milliárd USD-s bukta ma jóval 10 milliárd USD fölött lenne:)
2018. január 22. | 22:57
előzmény: #382  -pny
#385
és az is triviális, hogy a fiat pénze alapozott modern kétszintű bankrendszer finoman szólva fényévekre áll a normális piaci működéstől...
2018. január 22. | 22:55
Törölt hozzászólás!
#384
2018. január 22. | 22:55
előzmény: #379  Czvetkovics
#383
az amerikai jogrendben a jelzáloghitelt nem lehet személyi hitellé átértelmezni...
és ez rendkívül helyes, hiszen nem véletlenül hívják a jelzáloghitelt jelzáloghitelnek... 
a jelzálog nem dísz hanem azért van, hogy biztosítsa a hitelt... 
ha a bank olyan helyzetbe lavírozza magán, hogy nem lesz az ingatlan végrehajtás után a pénzénél akkor szakmai értelemben megbukott... 
2018. január 22. | 22:55
előzmény: #376  pitcairn2
#382
Ezt sokan mantrázták korábban is, valóban lehetne olyan szabályozás nálunk is akár, hogy csak a fedezet mértékéig kell helytállnia az adósnak. Tök jó. Csak legyünk azzal tisztában, hogy ez a hitel drágább lesz (=magasabb kamat/díjak), mint az e nélküli. Ez pénzügyi trivialitás, remélem, nem szorul magyarázatra. Tehát ha ezt bevezetik, ceteris paribus megnőnek a hitelkamatok.
2018. január 22. | 22:52
előzmény: törölt hozzászólás
#381
a stategic default gyakran hasznos lehet 
elég ha az elnökükre gondolsz:)
Donald Trump's Bankruptcy History
http://abcnews.go.com/Business/video/donald-trumps-bankruptcy-history-13420306

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE