Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Fundamax 2013. 07. 05. 21:21
Előzmény: #1238  manci007
#1240
Lehet hogy én maradtam le valahol, de tudomásom szerint az egész szerződés semmissége nem volt és nem is lehetett a Kúria ítéletének tárgya.

Az 1187-es hozzászólásod, ami a vitának ezt a részét kirobbantotta így szólt:
"Ha jól értem, a szerződés semmis, de a Kúria a felperes által hiányolt rendelkezés beépítésével érvényessé tette."

Ez totális félreértés.

A kereset egy 2006-ban felvett CHF hitel esetén az eredeti tőke forint egyenértéke és az eredeti kamat felett, az árfolyamváltozás és a kamat megemelkedése miatt megfizetett többlet törlesztés visszaköveteléséről szólt jogalap nélküli gazdagodás címén. Szó sem volt a teljes szerződés semmisségéről.

A PKKB elutálta a keresetet, a fellebbezést elbíráló Fővárosi Törvényszék pedig egy közbenső ítéletet hozott, melyben a - véleménye szerint a szerződés részét képező - eredetileg +/- 0,5 % árfolyamrés egyoldalú +/- 1 %-ra emelését nyilvánította semmisnek. Ezt a közbenső ítéletet támadta meg a Kúriánál az OTP.

A Kúria kimondta hogy az árfolyamrés a THM számításánál figyelembe vételre került, így a szerződés része és az egyoldalú módosítás valóban semmis, +/- 0,5 %-ot vissza kell adni.

1. A teljes szerződés semmisségét nem mondta ki a Kúria, ezért úgy magyarázzák, hogy az OTP nyert. De erre nem is volt esély, hiszen a bíróságok csak a jogszabálya (esetünkben jó erkölcsbe) ütköző feltételeket semmisítik meg, nem az egész szerződést. Az egész szerződés megsemmisítésére csak akkor van mód, ha a semmis feltétel lényegi, meghatározó a szerződés szempontjából, tehát praktikusan ha valamelyik fél főkötelméről van szó. Az árfolyamrés a Kúria (meggyőződésem szerint hibás) döntése szerint a szerződés része ugyan, de semmiképp nem főkötelem és nem olyan lényegi pont, aminek megsemmisítésével az egész szerződés értelmét vesztené.

2. A semmisség csak az egyoldalú módosításra vonatkozik. Az egyoldalú módosítás semmissé nyilvánítása elméletileg sem eredményezheti sem a teljes szerződés, sem az adott feltétel semmisségét - mint ahogy ez esetben sem eredményezte - hanem az adott feltétel módosítás előtti állapota válik automatikusan érvényessé.

Tehát a Kúria nem orvosolt, nem nyilvánított utólag érvényesnek, nem épített be semmit, hanem egy aprócska feltételről kimondta, hogy a szerződés része, annak egyoldalú módosítása semmis és a teljes futamidőre a módosítás előtti állapot van érvényben.

Amúgy meg a Fővárosi Törvényszék előtt, másodfokon folytatódik tovább a per.
manci007 2013. 07. 05. 20:55
Előzmény: #1236  bokaly
#1239
Te már túl laza vagy, ezt már szétszórtságnak hívják. Az eredeti kérdés a topic tárgya volt, ez pedig fennen olvasható. Szedd össze végre magad, olvass figyelmesen, mielőtt klaviatúrát ragadnál!
manci007 2013. 07. 05. 20:50
Előzmény: #1235  bokaly
#1238
Hát igen, butuska, a funkcionális analfabetizmus összes tünetét produkálod! Jogszabályt se nagyon láttál még életedben, hogyan is tudnád olvasni!

Az idézett szöveg három, egymást kizáró eset. Tegnap a Kúria azt mondta, a hiba jellegére tekintettel nem az eredeti állapot helyreállításának, hanem az érvényessé nyilvánításnak van helye.

Capisco?
bokaly 2013. 07. 05. 20:32
Előzmény: #1234  manci007
#1237
Ok... elolvastam. És?? Van valami hozzáfűzni valód??
bokaly 2013. 07. 05. 20:30
Előzmény: #1233  manci007
#1236
manci.... megint jó leszek hozzád, ismétsegítek:

Az eredeti kérdés az volt, hogy vajon kinek jó, ha semmissé nyilvánítanának egy hitelszerződést, hisz akkor az adósnak vissza kéne adnia a babruhát.

A többit olvasd el, de előbb lazulj kicsit.
bokaly 2013. 07. 05. 20:24
Előzmény: #1231  manci007
#1235
jajjj manci..... :) :)

inkább az UV-re készülj... de ez egyszer még segítek: a 237. § (1)-ra koncentrálj!!!! Ha ez megvan, akkor a 237. § (2) első mondatát se felejtsd ki!!!

Továbbá felhívom a figyelmed, hogy az UV-n ismét meg fogsz bukni, ha a paragrafusból, vagy bekezdésből csak a neked tetsző mondatokat idézed, kiragadva a környezetükből. Egy esetleges perben ez tiszteletlenség a Bírósággal szemben.
manci007 2013. 07. 05. 20:20
Előzmény: #1232  bokaly
#1234
Inkább olvasd el saját írásodat (1197)!
manci007 2013. 07. 05. 20:16
Előzmény: #1230  bokaly
#1233
Butuska, hát már a saját irományodat sem tudod elolvasni (1200)? Az adósnak persze abban a pénznemben kell tartozását megfizetnie és olyan kamattal, amelyben tartozása fennáll. Nincsen ingyen vacsora.
bokaly 2013. 07. 05. 20:10
Előzmény: #1229  manci007
#1232
Jaaaaa..... erre!! :) :)

Hááát, a hivatalos oldalról jövő sületlenségeken mér nem is akadok fenn. Hosszászoktam. :)

Bár ahhoz még mindig nem tudok hozzászokni, hogy vajon ki az, aki megkajálja ezeket???
manci007 2013. 07. 05. 20:08
Előzmény: #1227  bokaly
#1231
Az hagyján, hogy butuska vagy, de hogy kérkedsz vele és másokat ki akarsz oktatni? Tényleg tanulj meg olvasni!

"Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka megszüntethető. Ezekben az esetekben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről."

Szóval, mi van odaírva, butuska? Olvasd szépen!
bokaly 2013. 07. 05. 20:05
Előzmény: #1218  manci007
#1230
Pontosan!! Jól látod!! Végre!!! :)
Báááár, megint nem tudod miről is volt szó! Próbálj néha úgy hozzászólni, hogy előtte átolvasod, miről is folyik nagyban a szó.

Egyrészt kérdés, hogy melyik alapkamatot is kéne figyelembe venni (a CHF, vagy a HUF alapkamatát)

Másrészt, mivel azt sugallod (nyilván tévedésből, de ez esetben helyesen), hogy az alapkamaton való hitelezés bukta (bár semmisség esetén s hitelezés ugyebár fel sem merülne), így aztán szándékod ellenére, véletlenül épp azt mondod, mint én, vagyis ha az adósnak vissza kéne fizetnie a tőketartozását (kamatostul, de hogy CHF, vagy HUF kamattal az ugye kérdés), még úgy is jobban járna.
manci007 2013. 07. 05. 20:03
Előzmény: #1228  bokaly
#1229
Butuska, hát erre:
link
bokaly 2013. 07. 05. 19:45
Előzmény: #1217  manci007
#1228
manci kedves,
milyen sületlenségekre gondolsz?? :)
bokaly 2013. 07. 05. 19:38
Előzmény: #1214  manci007
#1227
manci-manci....
ismét egyes, az Uv-ra tessék jobban felkészülni!!!

Idézni csak pontosan szabad:

"237. § (1) Érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.

(2)262 Ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka - különösen uzsorás szerződés, a felek szolgáltatásainak feltűnő aránytalansága esetén az aránytalan előny kiküszöbölésével - megszüntethető. Ezekben az esetekben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről."

És még örülhetsz, hogy a vizsgabizottság ilyen kegyes hozzád és nem tanácsol el a tanulmányaid folytatásától.
bokaly 2013. 07. 05. 19:32
Előzmény: #1212  tuksz
#1226
Hááát a Kúriát nem nagyon lehet elmeszelni.

Max. tekintélyvesztést hoz, ha a megismételt tárgyalások ugyanazt a határozatot hozzák.
bokaly 2013. 07. 05. 19:22
Előzmény: #1209  Törölt felhasználó
#1225
Pontosan!!

Sokkal bonyolultabb lenne a helyzet, ha a kvázi eredeti állapotokat kellene visszaállítani. ÉS persze az alap az lenne, hogy mindeni adja vissza a babaruhát.
bokaly 2013. 07. 05. 18:08
Előzmény: #1210  Törölt felhasználó
#1224
Ők valóban rég írtak ide,
de már egy ideje csökken ennek a topicnak a látogatottsága.
manci007 2013. 07. 05. 16:16
Előzmény: #1213  meszics
#1223
Végre tisztul a kép.
manci007 2013. 07. 05. 16:14
Előzmény: #1211  -bubu-
#1222
"az ominózus levelet se véletlen küldte el szász karcsi"

Persze, hogy nem véletlenül, a Kúria kérdéseire válaszolt! Az, hogy nyilvánosságra került, a tegnapi per felperesének "érdeme", így akarta befolyásolni a döntést meg a közvéleményt.
manci007 2013. 07. 05. 16:12
Előzmény: #1212  tuksz
#1221
Ki, hogyan meszelheti el a legfőbb bírói testületet? Ki fog "dönteni" a Kúria "ellen"?

A jogszabály szól így: "Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka megszüntethető. Ezekben az esetekben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről."

Mi köze ennek a békéltető testülethez?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek