Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
bokaly 2013. 07. 05. 11:18
Előzmény: #1198  Törölt felhasználó
#1200
Na látod!! Tudod Te a választ!! :) Csak idő kell hozzá.

Hisz a jegybanki kamat ugye kisebb, mint a dev.hitelek THM-je. Ugye?? Így aztán már nem ugyanaz, mint, ha semmisség nélkül váltaná ki forint hitellel. Ugye??
-bubu-
-bubu- 2013. 07. 05. 11:11
Előzmény: #1198  Törölt felhasználó
#1199
link

érdekes beszélgetés akit érdekel
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 11:09
Előzmény: #1196  bokaly
#1198
"Semmisség esetén nyilván az eddigi kamatok sem járnának."

És kamatmentesen kapta a hitelt, mi? Persze.

Bármilyen pénzügyi tartozásnál jegybanki alapkamattal kell számolni (egész pontosan az előző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal), lásd PTK.
bokaly 2013. 07. 05. 10:55
Előzmény: #1193  rremenyi
#1197
Na.... már benne vagyunk a végjátékban.
Ha OV is a hibás terméket emlegeti, akkor már közel van az előadás vége.

Vagy azt jelenti, hogy megerőszakolják a bankokat és intézményese kimondják, hogy hibás termék. (ez a populista megoldás)

Vagy azt mondják, hogy... ja kérem, ha nem hibás, akkor, mint kormány, már nem tudunk mit tenni, hisz jogállamban élünk.... és nem tehetjük meg, hogy a többség visszaél a hatalmával, ahogy azt az EU teszi velünk szemben. :) :)
bokaly 2013. 07. 05. 10:50
Előzmény: #1195  Törölt felhasználó
#1196
Ja-ja, de nem mindegy, hogy mennyi is a maradék tőketatozás. Semmisség esetén nyilván az eddigi kamatok sem járnának.
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 10:27
Előzmény: #1194  bokaly
#1195
"Az adósnak sem rossz, hisz a maradékot másik hitellel törlesztheti, "

Sokadjára: ezt most megteheti, bárki, bármikor Ft-osíthatja a devizahitelét. Kifizetheti, Ft hitellel kiválthatja.
bokaly 2013. 07. 05. 10:21
Előzmény: #1192  signal2
#1194
Mert egy semmiséget kimondó határozat az egy értékes trófea. Mármint az ügyvédnek. Még akkor is, ha mondjuk a másodfok már elmeszeli. Akkor csak olyan, mint egy Oscar-jelölés, de azzal is lehet hivalkodni.

Az adósnak sem rossz, hisz a maradékot másik hitellel törlesztheti, Aztán ne feledjük, ha semmis, akkor elvileg a kamatok sem járnak.... így a többségnek azt hiszem már alig maradna törleszteni valója. Az egy külön, "igazságosan" szinte megoldhatatlan feladat lenne, hogy is kéne az eredet állapotokat visszaállítani.
rremenyi 2013. 07. 05. 08:38
Előzmény: #1192  signal2
#1193
signal2
signal2 2013. 07. 05. 08:10
Előzmény: #1191  bokaly
#1192
Viszont az ügyfél a semmisséggel azt érhette volna el, hogy a kezdeti CHF(!) tőketartozás azóta befizetett részletekkel csökkentett értékét vissza kell fizetnie, ami nem hiszem, hoyg jó bolt lett volna neki. Gyakorlatilag egy plusz költség mentes végtörlesztéssel lenne egyenlő a semmisség.
Kiváncsi lennék rá, hogy aki erre törekszik, annak ez miért olyan jó.
bokaly 2013. 07. 05. 03:54
Előzmény: #1187  manci007
#1191
manci... tökéletesen látod! :D
Nagyon bizarr helyzet.... ahogy mondod, egyszerűen érvényessé tették.
(ezt előbb utóbb tanítani fogják! :) )
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 23:32
Előzmény: #1186  longolo
#1190
"Amúgy a vakbigott dev.hiteleseken kívül / akik a horvát példa szerint, felvételkori ft árfolyamon fixálnák a teljes tőketartozást /szerintem sokan elfogadnák a 180ft-os frankárfolyamon való fixálást is."

A végtörlesztők pl. elfogadták, meg is tették. Én is éltem vele. Ettől függetlenül ezt nem nevezném piacbarát lépésnek.
manci007 2013. 07. 04. 23:31
Előzmény: #1174  Phylaxa
#1189
"Hogyan fogja ellenőrizni az ügyfél, hogy a hitelfelvételtől kezdve csak 1%-os spreaddel számolt-e a bankja? :)"

Egyszerűen: megnézi a bank honlapján a törlesztés napján érvényes devizaárfolyamokat.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 23:29
Előzmény: #1185  longolo
#1188
Longolo, benned azt szeretem és tisztelem, hogy bár néhány témakörben hiányosak az ismereteid, azon kevés ideíró közé tartozol, aki ezt nem akarja leplezni személyeskedéssel és inkább kérdez, mint tájékozatlanul hőbörög.

"Igen, nem tudom ez hogy működik, mik a lehetőségek? Pl. mit jelent ha egy bank nem becsődöl, hanem leírja a veszteségeit"

1. Veszteségleírás vs. csőd. Nagyon egyszerűen a veszteségleírás annyit jelent, hogy egy bank, vagy általánosabban bármilyen gazdálkodó szervezet az adott követelését 0 értékre viszi a mérlegében. Ez persze ritkán szokott a teljes értékről 0-ra változni egyetlen művelettel. Bankok és más cégek esetében is vannak normál követelések, késedelmesek, kétesek és reménytelenek, azaz teljesen leírandók. Bankok esetében a hiteleknél fontos osztályozás ez, számít a hitel típusa, a fedezet megléte/nem léte, annak értékesíthetősége, a hitel alanya, a nemfizetés ideje, stb. stb. És a teljes leírásig azért hosszú út vezet, a problémás minősítéssel megkülönböztetett és részben céltartalékolttól a teljesen leírandóig. A veszteségleírás tehát egy számviteli esemény, ami azt hivatott kifejezni, hogy reálisan az adott követeléssel kapcsolatban milyen végkifejlettel lehet számolni. A csőd köznapi értelméhez képest "csak" fizetésképtelenséget jelent. Ez lehet átmeneti (csődvédelem után helyreáll a gazdálkodás), vagy lehet annyira komoly, hogy végül a köznapi jelentésével egyenértékűen felszámolással végződik. Átmeneti állapotában, a csődeljárásban egyszerűen csak arról van szó, hogy a jog fizetési mentességet biztosít a cég számára sokkal szigorúbb gazdálkodási feltételek mellett. Ez egy jogi menekülő bajban lévő cégek számára, ami válságos helyzetben valóban szükséges lehet, és van belőle visszaút. A felszámolásból nincs. A csődnek a gyakorlatban számtalan változata van az alanytól, a helyzettől és a konkrét eljárástól függően. Más egy kis cég csődje, más egy nagyobbé, más egy bankcsőd, ahol szintén nem mindegy a méret és megint más egy államcsőd, aminek szintén sokféle lefolyása lehet (pl. Görögország 2011, Argentína 2001).

2. "tudja-e az állam konszolidálni nyomtatott pénzel mint pl. USA-ban stb."

a.) Az USA-ban sem közvetlenül az államot finanszírozza a FED. Vett a másodpiacon államkötvényt, de a Quantitative Easing névvel ellátott monetáris lazítás, azaz a "pénznyomda" alapvetően nem erről szól, hanem a megroggyant pénzügyi rendszer likviditás bővítéséről.
b.) Az USA gyakorlata (amit persze az európai ECB is űzött azóta kicsiben, most pedig a japán BoJ is rákapcsolt) persze veszélyes, de speciális világgazdasági helyzetben indokolható (előremenekülő) lépés. Ezt azonban nem tudja bármilyen ország megtenni (és nem az összeesküvés elmélet miatt, miszerint azok a szemét karvalytőkések nem engedik ezt az ilyen jóravaló és értékes országoknak, mint mi, mert ők akarnak megkopasztani), hanem mert ezek a gazdasági szupertömbök, pláne egy globál válság idején jelentenek akkora biztonságot, hogy a piaci bizalom még ilyen lépések után sem rendül meg. Egyszerűbben: a piac elhiszi, hogy pl. a dollár biztonságos még a pénznyomda ellenére is (pláne most, hogy a többiek is nyomják). Magyarország a Ft-on keresztül gyorsan beomlana egy olyan lépéstől, ami úgy hangzik, ahogy te azt fent sugalltad, azaz, hogy a jegybank finanszírozza az államot (ami ebben a formában a pénznyomdásokra is csak kis részben, átmenetileg, nem közvetlenül, feltételek és kontroll mellett igaz).
manci007 2013. 07. 04. 23:28
Előzmény: #1173  S52Raptor
#1187
Ha jól értem, a szerződés semmis, de a Kúria a felperes által hiányolt rendelkezés beépítésével érvényessé tette.
longolo 2013. 07. 04. 21:14
Előzmény: #1176  Törölt felhasználó
#1186
Amúgy a vakbigott dev.hiteleseken kívül / akik a horvát példa szerint, felvételkori ft árfolyamon fixálnák a teljes tőketartozást /szerintem sokan elfogadnák a 180ft-os frankárfolyamon való fixálást is.
longolo 2013. 07. 04. 17:39
Előzmény: #1184  signal2
#1185
Igen, nem tudom ez hogy működik, mik a lehetőségek? Pl. mit jelent ha egy bank nem becsődöl, hanem leírja a veszteségeit, tudja-e az állam konszolidálni nyomtatott pénzel mint pl. USA-ban stb.
signal2
signal2 2013. 07. 04. 16:47
Előzmény: #1178  longolo
#1184
Érthetetlen is az ítélet ezen része. Már lentebb írtam, hoyg az durvább bukta a bankoknak, mint nálunk a végtörlesztés.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 16:43
Előzmény: #1182  longolo
#1183
Hát igen, csak egy nem megvalósult magyar ítélet következményeit számolgatni egy nem jogerős horvát ítélet módszerével elég értelmetlen dolog:)
longolo 2013. 07. 04. 16:30
Előzmény: #1181  Törölt felhasználó
#1182
Én hoztam fel ma a topicot 12:21-kor a horvát események kapcsán, vélemények céljából, Te csatoltad 14:40-kor a magyar példát, mindegy mindkettő a dev. hitelek és annak hatásairól lehetséges megoldásairól szól.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 16:21
Előzmény: #1178  longolo
#1181
Nem írtad, hogy te a horvátokról beszéltél. Csak mert itt most a mai ítéletről volt szó, és az a hozzászólás, amire reagáltál, az is erről szólt, nem a horvátokról.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek