Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
szivacs
szivacs 2013. 04. 11. 15:49
Előzmény: #1  portfolio
#2
\"Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés

2013. április 11. | 14:54

MTI

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket viszont nem rótt rájuk.

Tatár Tímea, a bíróság szóvivője az MTI-vel közölte: a törvényszék érvénytelennek mondta ki a szerződések azon pontjait, miszerint a kamat és kezelési költség változó mértékű, és a hitelező a kölcsönszerződés fennállása alatt jogosult egyoldalúan megváltoztatni.

A nem jogerős ítélet szerint a két ügyfél esetében 2007, illetve 2008 óta jogosulatlanul módosították a szerződéseket és emelték a kamatokat a bankok.

A szóvivő tájékoztatása szerint a jelzálog típusú kölcsönszerződések alapján a pénzintézet akkor változtathatja - egyoldalúan - a hiteldíjat, ha változnak a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, ha nő a hitelszámla-vezetési költség, vagy ha a hitelezőre nézve romlanak a lakossági hitelek kockázati tényezői. A bíróság megállapította, hogy a hiteldíj egyoldalú módosítására vonatkozó szerződési feltétel tisztességtelen, mert sérti az arányosság, az átláthatóság és a szimmetria elvét.

Az arányosság tekintetében a bíróság kimondta: a szerződési feltétel ugyan formailag jogszabályba nem ütközik, tartalmilag azonban \"üres\", a pénzintézet kontroll nélküli bármikor egyoldalúan az ügyfélre terhelheti a többletköltséget. Mindez a bank számára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az ügyfél számára pedig indokolatlan és egyoldalú hátrányt jelent. A szerződési feltétel ugyanis a bíróság álláspontja szerint sérti az átláthatóság elvét, mert az ügyfél a szerződés megkötésekor nem tudhatja előre, hogy a szerződésben rögzített kamatok és költségek milyen mértékben emelkedhetnek a későbbiekben. Az egyoldalú alperesi szerződésmódosítások tartalma előre nem kiszámítható és nem kontrollálható.

A szimmetria elvét pedig azért nem teljesíti a megsemmisített feltétel, mert a bíróság szerint az lenne az elvárható, ha a változó körülményekből eredő hátrányok mellett az ügyfelek az előnyökből is részesülnének. Jelen esetben azonban az érvénytelenített rendelkezés csak jogot biztosít a pénzintézetnek, kötelezettséget nem - ismertette Tatár Tímea.\"
parkinson 2013. 04. 11. 16:42
Előzmény: #1  Portfolio
#3
ez még csak parasztvakítás.
Kárler Árpád másodfokon is nyert az OTP ellen, de a Kuria (Dr Vezekényi Ursula) szünetelteti a pert és az EU Bírósághoz fordult (1-2 év)

A fellebbezések után eddig mindig a bank nyert!!!
stockbee 2013. 04. 11. 19:00
Előzmény: #3  parkinson
#4
szivacs
szivacs 2013. 04. 15. 12:18
Előzmény: #4  stockbee
#5
Nyert perek: facebook Hitel Sikerek csoport: link
manci007 2013. 04. 15. 22:41
Előzmény: #1  Portfolio
#6
Törölt felhasználó 2013. 04. 15. 23:07
Előzmény: #6  manci007
#7
Ez a fickó kb. olyan kaliberű "szaktekintély" lehet, mint Drábik.
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2013. 04. 15. 23:20
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#8
van annak egy bája, amikor a lémanszerű nevű emberek ellen léman nevű ügyvéddel védetik magukat a népek. amolyan kutyaharapást szőrével
manci007 2013. 04. 16. 04:42
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#9
És még hány ilyen van, aki tudattalanul fürdik a népszerűségben! A hiszékenység vámszedői!
alain 2013. 04. 16. 08:05
Előzmény: #1  Portfolio
#10
Igen, sok bank visszaélt az erőfőlényével, igen, én is mentem békéltetőtő testületig bankkal szemben, igen, társadalmi probléma lett a devizahitel megoldása, és tényleg vannak szakmailag, jogilag és etikailag megalapozott követelések a bankokkal szemben, de NEM BÍROM ELVISELNI, nem tudok elmenni szó nélkül, mikor laikus emberek verik a tam-tam dobot, és részigazságaik mellett orbitális baromságokkal állnak ki a közvélemény és nyilvánosság elé.

olvastam már "hamis tanúzásra" alapított jogorvoslatot, láttam egy mérnök urat százas hallgatóság előtt beszélni arról, hogy ezek nem is deviza hitelek voltak, vételi és eladási árfolyamok alkalmazását sérelmező keresetet, stb... és sokan ezekre alapozva próbálnak a teljes kötelezettségüktől megszabadulni... keresik a közös ellenségképet... a bűnbakot, csak közben kellene némi önkritika is.

Kérdem én, hogy ha valaki magánszemélyként kölcsönt ad, és az adós nem fizet, akkor tesz-e valamit a kölcsön visszaszerzése érdekében?
alain 2013. 04. 16. 08:09
Előzmény: #9  manci007
#11
ez igaz, amúgy pont az egyoldalú kamatváltoztatás az a terület, amiben szerintem a legludasabbak a bankok... nekem is fix kamatozású hitelem volt, nem BUBOR alapú, ehhez képest durván emelt a bank... ha valahol lehet, akkor pont ezen a téren kell a bankok felelősségét firtatni. rövid pénzekből adtak 20-30 éves hiteleket, majd minden kockázatot áthárítottak...
matsca 2013. 04. 16. 08:25
Előzmény: #10  alain
#12
Most, hogy jön ide a magánkölcsön? ezt nem értem....Van ilyen is, de azért jó barátok egymás közt haszon nélkül is adnak egymásnak.A bankok a haszonzerzéssel (is) lökték a mélybe az adósokat és nem csak az árfolyammal....Oké legyen haszon, de ennyi?,hogy még vígan bankadóznak is
signal2
signal2 2013. 04. 16. 08:32
Előzmény: #12  matsca
#13
Hitelintézeti szektor adózá előtti eredméynei:
2010 35 mrd HUF
2011 -243 mrd HUF
2012 -105 mrd HUF

Ez neked a "vígan" bankadózás? Remélem, egyszer te is ilyen szupernyereséges leszel.
parkinson 2013. 04. 16. 08:44
Előzmény: #10  alain
#14
Napjainkra már van egy kis történelmi háttere a magyarországi hitelezésnek, tehát lehetnek érvényes konklúziók, voltak és lettek ezzel kapcsolatban JOGSZABÁLYOK, amelyeket a FÜGGETLEN BÍRÓSÁGOK a szó szoros értelmében lesz@rtak. Lényegében azonos tényállás esetében homlok egyenest más ítéletet hoztak pl. Bank vagy pilótajátékos/uzsorakamatos esetében. A Banki szerződések totálisan szembe mentek a Ptk.-val, sőt saját Üzletszabályzatukkal, pénzügyi jogszabályokkal, a függatlen Bíróság ezeket is lesz@rta. A helyzet mostanára annyit "javult" hogy már első fokon szerencsével már lehet pert nyerni, így persze még drágább lesz a pervesztés.
Törölt felhasználó 2013. 04. 16. 08:44
Előzmény: #12  matsca
#15
"Van ilyen is, de azért jó barátok egymás közt haszon nélkül is adnak egymásnak"

Tudod ugye, hogy valaki kamat nélkül ad kölcsön, akkor az egyik jóbarát valóban haszon nélkül adta, de a másik jóbarát haszonnal kapta...
Castorp 2013. 04. 16. 08:49
Előzmény: #10  alain
#16
Én is vettem fel devizahitelt és nagyon sok furcsaságot tapasztaltam. Először is nagyon sokszor hallottam, hogy az ügyfelek tájékozatlanul vették fel a hitelüket. Amikor hitelt vettem fel első dolgom volt végigtanulmányozni a bankok interneten közzétett szerződési feltételeit. Ezek után személyesen próbáltam tájékozódni a bankfiókokban és döbbenten tapasztaltam, hogy az ügyintézőknek fogalmuk sincs az általuk forgalmazott pénzügyi termékek kondícióiról. Ezután következett a közjegyző ahol fél óra alatt ledarálták a feltételeket, kérdezni nem lehetett, majd megkérdezték megismertük elfogadjuk-e a feltételeket. Azokat amiket a bank saját alkalmazottai sem ismernek, nem értenek.
Ha én leülök a közjegyzővel és fél óra alatt elmagyarázom neki a speciális relativitáselméletet amiben van pár nagyon egyszerű mindenki számára érthető állítás, vajon érteni fogja?
Az ügyfél elé tesznek egy száz oldalas jogi szöveget, amit jogászok hada készít elő a bank részéről. Ez a szerződés. Ha kell a pénz aláírod.
Én szerencsés voltam, mert én valóban spekuláltam amikor felvettem a hitelt relatíve magas chf/huf árfolyamon (végig meg volt a fedezet a hitelre készpénzben) és a spekuláció be is jött kezdetben amikor a forint erősödött, de nem szálltam ki időben (3 millió nyereséggel néhny hónap alatt), bennragadtam a hitelben és az árfolyam elszállt. Aztán jött az végtörlesztés és megszabadultam a hieltől.
Az árfolyamkockázatot átgondoltan vállaltam. Ami rettenetesen bosszantott az a szinte havonta érkező rövid üzenet volt a banktól, hogy kamatot emeltek.
cumi01 2013. 04. 16. 09:07
Előzmény: #16  Castorp
#17
Nekem is van CHF hitelem (nem Mo.-n). A kamatom a 3 havi CHF-Libor + 1% a banknak.

Jelenneg 1%-ot fizetek össz-vissz. Euróra 2% lenne, tehát 1%-ot spórolok a kamaton évente (és eddig kb 40%-ot bukok a hitelen).

FX hitel, 10 év múlva adom majd vissza az akkori árfolyamon. Addig még lesz sok esö és hó. A kb 40%-os bukásra (EUR/CHF) már megvan a fedezet.

Nem Mo-n a bankok kb 1%-ot (0,75% - 1,5%, attól függöen, ki mennyire alkudozik) tesznek a LIBOR-ra. Mo.-n a bankok (ahogy olvasom) 4%-5%-t tesznek rá (és ebben még nincs benne a CDS).
cumi01 2013. 04. 16. 09:08
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#18
Ez jó. Olyan mint a: "ingyen vacsora nincs, csak valaki más fizeti a cehhet"
matsca 2013. 04. 16. 10:18
Előzmény: #13  signal2
#19
bankválságnál bankadó nélkül is veszteségesnek kellett volna lenniük....ez a továbbhárítom a problémáim miatt az ügyfelekre nem működik....tudod családtagom, aki 38 évet dolgozott banknál azt mondta csodálja ,hogy még nem égnek a bankok vagy nincs lövöldözés az ügyféltérben....
matsca 2013. 04. 16. 10:19
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#20
nem nyert ,aki kapja...mondjuk inkább úgy, hogy nem vesztett így és, aki adta az meg nem nyert....

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek