Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
manci007 2013. 07. 05. 16:07
Előzmény: #1208  tuksz
#1220
Ez egy jogi kérdés volt, a jogszabályok alapján kellett a Kúriának állást foglalni.

A devizahitelezés társadalmi problémáit a mindenkori kormánynak kell megoldani, de nem a ma reggeli nyilatkozat mentén.
manci007 2013. 07. 05. 16:04
Előzmény: #1206  Törölt felhasználó
#1219
1. Semmis volt a szerződés, de a kiegészítéssel érvényessé tették.

2. Az érvényessé tett szerződés joghatásai fennmaradnak. A feleknek ennek megfelelően kell elszámoln egymással.
manci007 2013. 07. 05. 15:56
Előzmény: #1200  bokaly
#1218
Figyelj, ki hitelez alapkamaton? Még Róbert bácsi se!
manci007 2013. 07. 05. 15:54
Előzmény: #1197  bokaly
#1217
Van egy másik végjáték is: aki ilyen sületlenségeket mond, az balra el!
manci007 2013. 07. 05. 15:52
Előzmény: #1196  bokaly
#1216
Már miért ne járna kamat? Ingyen használja a pénzt?
manci007 2013. 07. 05. 15:50
Előzmény: #1193  rremenyi
#1215
He-he-he. Vicces fiú!
manci007 2013. 07. 05. 15:48
Előzmény: #1191  bokaly
#1214
Semmi bizarr nincs benne. "Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka megszüntethető. Ezekben az esetekben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről." (Ptk)

Kb. 140 éve tanítják, mint a joganyag részét :-)
meszics
meszics 2013. 07. 05. 14:25
Előzmény: #1212  tuksz
#1213
Még egy rossz hír
link
tuksz 2013. 07. 05. 14:09
Előzmény: #1211  -bubu-
#1212
Bármilyen furcsa is, emiatt mind a bankok, mind a hitelesek elmeszelhettetik a Kúriát. (Ha jól értelmezem a híreket. Nem néztem a peranyagot.)

- Most, amire a hitelesek pereltek, kikerülték. Ha igazuk van, akkor a Kúria ellen fognak dönteni.
- Az érdemi döntés helyett, egyszerűen korlátozták visszamenőleg a bankok árrését. Ez egy békéltető testületnél egy a bankok részéről segítő szándékú megegyezésnél jól jöhet, de tudtommal nem ez volt a per tárgya. (De pl., ha megsemmisítik a szerződést, akkor is lehetne valami ilyesmi a megegyezés tárgya.)
-bubu-
-bubu- 2013. 07. 05. 13:36
Előzmény: #1208  tuksz
#1211
pontosan.....

gondolhatod, hogy az ominózus levelet se véletlen küldte el szász karcsi ami még napvilágra is került :o))

de arra jó, hogy az "istenadta nép" beszopja

Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 13:36
Előzmény: #1205  bokaly
#1210
Pl. Joker, neomodell. Aki(k) ráadásul feltűnően együtt is mozognak itt...
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 13:34
Előzmény: #1206  Törölt felhasználó
#1209
"A semmisség következményeiről: megint nem első kézből tudom, de a semmisség a következőt jelentené:
nincs szerződés. Ami tényszerűen létezik, az pénzmozgás a számlák között. Ez alapján mi történt? A bank utalt x Ft összeget. Ez a követelés. Amire általában jegybanki alapkamat alapján megy a kamatszámítás.
Tehát kiesik a Chf árfolyam, és kamat, és marad Ft összeg és jegybanki kamat."

Ez nem olyan egyszerű kérdés és sokat vitáztunk itt ezen is, hogy a szerződés semmissége esetén az eredeti állapot, amit helyre kéne állítani, az vajon mi. Én sem vagyok jogász, így elég nehezen tudom megítélni, hogy ebben az esetben Ft a tartozás, vagy deviza. A szerződő fél devizára írt alá szerződést, ez volt a szándéka is, ugyanakkor a bank Ft összegben folyosította a hitelt. Semmisség esetében szerintem egy mégbonyolultabb jogi helyzet és eljárás következett volna a pénzügyi rendezésre, amiben a legfontosabb kérdés éppen ez lett volna, hogy deviza vagy Ft a követelés.

"Nem is életszerű, hogy egy 25 eves hitelt egyben, azonnal követlene."

Ez viszont biztosan így lenne. A semmisséggel ugyanis a követelés azonnal esedékes teljes összegben a bank részéről. A kérdés a fenti, az, hogy ez teljes összegben követelhetővé válik, az nem kérdés.
tuksz 2013. 07. 05. 13:31
Előzmény: #1207  -bubu-
#1208
Szerintem meg pont erre, vagy ehhez hasonló döntésekre lehetett számolni, mert a Kúria, Kormány stb. soha nem fogja merni felvállalni a következményeket... hacsak nem fog történni valami... erről nem beszélek.
-bubu-
-bubu- 2013. 07. 05. 12:11
Előzmény: #1206  Törölt felhasználó
#1207
link

Barabás Gyula
Nem lehetett számítani erre a döntésre - mondta Barabás Gyula az ATV Egyenes Beszéd című műsorában. A Széchenyi Hitelszövetség elnöke a mai bírósági döntéssel kapcsolatban elmondta: a Kúria megváltoztatta a másodfokú döntést, és a feleknek az elsőfokú bíróságon kell elszámolniuk és megállapodniuk egymással.
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 12:08
Előzmény: #1202  Törölt felhasználó
#1206
Nem vagyok ügyvéd, fogalmam sincs jogilag mi van.
Amiket hallottam jogban képzett emberektől:
1. nem tudom, hogy ki mondta-e a Kúria, hogy nem semmis. Mármint részben igazat adott a felperesnek, csak jogkövetkezményként meg is oldotta a semmisségi helyzetet azzal, hogy jogkövetkezményként az árfolyamrés meghatározott elszámolásával érvényesnek nyilvánította.

2. A semmisség következményeiről: megint nem első kézből tudom, de a semmisség a következőt jelentené:
nincs szerződés. Ami tényszerűen létezik, az pénzmozgás a számlák között. Ez alapján mi történt? A bank utalt x Ft összeget. Ez a követelés. Amire általában jegybanki alapkamat alapján megy a kamatszámítás.
Tehát kiesik a Chf árfolyam, és kamat, és marad Ft összeg és jegybanki kamat.

Amennyibben csak semmisségi meghatározás a kérdés (és itt nem ez volt, ezért hozhatott a Kúria olyan döntést, ami jogkövetkezményt jelent, és bizonyos feltételekkel érvényesnek nyilvánítja, az egyébként semmis szerződést)
akkor egy külön per tárgya, hogy mi a jogkövetkezménye a semmisségnek, vagy peren kívül, per előtt megegyeznek a felek, hogy hogyan rendezik.

Mivel külön per tárgya, vagy - mint most - a bíróság azonnal dönt a jogkövetkezményről, nem valószínű hogy egyben követelheti a bank az összeget.
Nem is életszerű, hogy egy 25 eves hitelt egyben, azonnal követlene.
A bíróság dönt, ha perrel döntenek, a bíróság meg nem fog ilyen jogkövetkezményt hozni.
Ha megegyezássel döntenek, akkor megint nem valószínű, hogy a hitelfelvevő belemegy, cask ha akar.
bokaly 2013. 07. 05. 12:02
Előzmény: #1204  Törölt felhasználó
#1205
Nem tudom kikre gondolsz, amikor a topicbeli nagyhangúakat emlegeted.

Mint ahogy az sem tűnt fel, hogy hallgatás van.

De mondd, mire gondolsz??
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 11:52
Előzmény: #1203  bokaly
#1204
Az feltűnt neked is, hogy mennyire hallgatnak most a topicbeli nagyhangúak, aki eddig oldalakon át írogatták, hogy jogszerűtlenek a devizahitel szerződések?
bokaly 2013. 07. 05. 11:46
Előzmény: #1202  Törölt felhasználó
#1203
penznyelo.. itt csupán te vitatkozol a semmin ... én pusztán azt mondtam, hogy az ügyvédnek volt a legjobb a semmisség kimondása. És az ügyfél is nyerne az ügyleten, de nem szabadulna az adósságtól.

De mivel úgy érzed, mindenbe bele kell kotnyeleskedned (ami nem lenne baj, ha a témába vágóan kotnyeleskednél), így aztán hamar vitában is találod magad... többnyire saját magaddal.
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 11:24
Előzmény: #1200  bokaly
#1202
Egyébként meg elég fiktív a vita, mert immár teljesen jogerősen Kúria szintű döntéssel mondták ki - az adott szerződésről -, hogy a devizahitelszerződés nem semmis.
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 11:20
Előzmény: #1200  bokaly
#1201
"Hisz a jegybanki kamat ugye kisebb, mint a dev.hitelek THM-je"

1. Hát 2008-ban 11.5% is volt az alapkamat, csak mondom...
2. Egy összegben válik esedékesség az egész. Szerinted ki tudja kifizetni a devizehitelesek közül?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek