PANNERGY - moderalt  

Nem egyszerű értelmezni, ezt a rendeletet, de csak sikerült
2 lehetőséget ad meg a kibocsátónak, hogy mennyit vehet naponta, azaz hogyan kell meghatározni a 25%-ot:
1.) Ha nem rögzíti a napi mennyiséget az srv programban, akkor a vásárlást megelőző 20 nap átlagára vonatkozik (itt változhat a vásárolt mennyiség)
2.) Ha rögzíti, akkor a előírt közzététel hónapját megelőző hónap; az így meghatározott forgalom mennyiségét meg kell adni a részvény-visszavásárlási programban, és az a program teljes időtartamára vonatkozik;
.
Mivel a 2. pontot alkalmazták, ezért az előre bejelentett mennyiség meghatározása lehetett a probléma. Azt gondolom, hogy ez egy (kis) hiba. Ezért kiestek a MAR 5 védelméből, és ezért húzhatta rájuk az MNB a jóval erősebb piacbefolyásolást. Egyébként minden másban teljesen jól jártak el.  A PE transzparensen viselkedett és még csak gyanúja sem merülhet fel a piacbefolyásolásnak, még így sem.
Lássuk be, hogy aki ezt az MNB-nél kikurkászta az egy kis GECI, akinek fel kellett mutatni valamit, hogy megérte a munkája a havi 1 milliót.
Mo.-on így működik felügyelet és gyakorlatilag minden intézmény.

Jelenleg érdekes gondolat az aukció. Előnyök: csökken a részvényszám, ki lehet szállni. Hátrányok: kisebb közkézhányad, kevésbé likvid a papír. Én ezt mérlegem: illikvid a papír, 1-2 hét míg én kiszállnék belőle, pedig itt nem én vagyok nagy packkal, vannak nagyobbak. Ha maradok, kell egy osztalékrészvényre utalás vagy újabb nagy beruházás. Persze ez legkorábban a közgyűlésen lesz, addig nem. Ha nem adok el aukción, akkor fél-egy évet várnom kell, míg látszik, hogy helyesen maradtam, de lehet igazam lesz, mint Alteonál, de ott se könnyű naponta 1000 darabot eladni. Most már még az MNB-től is félhetek (viccelek), eladok néhány ezret, mert vennék egy kislakást és ezzel piacot befolyásolok. Illikvid a papír, csak ezért nem tetszik az srv, ha osztalék részvény lenne, likvidebb lenne és - talán - feljebb lenne az árfolyam. Most 51:49-re srv párti vagyok. De azt hiszem értitek az aggályaimat a sima papír alapú megközelítéssel kapcsolatban.

Ha a cégérték fair value alatt van, akkor az srv-vel jársz jobban. Tehát a részvényeidre jutó részvényesi vagyon nagyobb lesz egy srv után, mint osztalék + vásárlás uán.

Lévén más megoldás nem nagyon van. Feltéve ha srv a cél.

Már miért ne lenne értelme az aukciónak (nyilvános vételi ajánlat)? Az aukció értelmét a megszerzendő tulajsonjog arányában érdemes keresni. Nincs értelme annak, hogy az OTP aukciót írjon ki azért, hogy a részvényeinek 0,05%-át megszerezze, de annak van értelme, ha a Pannergy meg akarja szerezni a részvényei 5%-át. Hiába nagyobb összeg szerepelne az OTP-s aukció mellett.

Ez régi vita, hogy osztalék, vagy srv, de, legalábbis kisbefektetői szempontból, szerintem körülbelül ugyanaz a kettő. Ha osztalékot kapsz, ugyanúgy növelheted a részesedésed a cégben, ha a kapott osztalékból még részvényeket veszel benne, míg ha srv van, eladhatsz annyit, amennyit osztaléknak gondolnál. Az aukciót ilyen kis kapitalizációjú részvénynél én nem látom működőképesnek, szóval szerintem a legértelmesebb felhasználása az 1,5 milliárdnak, ha rendkívüli osztalékként kifizetik (100 Ft/ részvény) a következő közgyűlés után (feltéve, ha nincs valami jó projekt tervben).

Igen, ezt mondja az MNB. Azt, hogy ugyan a Pannergy pont a mentesülés végett próbált így eljárni, de mivel az srv program végrehajtása során nem tartott be minden előírást, ezért az általános szabályok szerint kell vizsgálni, úgy meg piacbefolyásolásoló volt a tevékenység. Mármint az MNB megállapítása szerint.

Aki ismeri a PE piacát és tudja mennyire illikvid, és korrekt felügyelet(!) az nem fogja számonkérni, hogy az előző 20 napi kereskedés átlagához viszonyítva a 4000 db rv vásárlás meghaladja a 75%-ot. Azért lássuk be, hogy a PE srv hozott némi pezsgést erre az egyébként döglött piacra.
.
Szerintem az MNB döntése egyszerűen felháborító, és habár a törvényileg akár helyes is lehet(ne), de szellemiségében igazságtalan.

Igen és gazdagítsuk a brókercégeket, akik az aukción egész százalékos nagysägrendű jutalékot kérnek, cserébe elbasszäk az srv napi korlátot... Jó deal

Kicsit tegyük egyszerűbbé a közleményt: attól, hogy a PE nem tartotta be a MAR 5-öt maradéktalanul még nem manipulálta a piacot.
Ha betartotta volna a MAR 5-öt maradéktalanul, akkor nem lenne büntethető!!
.
Ez olyan, minthat egy (korrekt) nagyfiú odamegy hozzád és azt mondja, hogy ha ideadod a zsebpénzed, akkor nem váglak pofán. Ha odaadod, akkor, mivel korrekt, nem vág pofán, ha nem adod oda, akkor sem kell, hogy pofán vágjon, lehet egyedi elbírálást is alkalmaznia az adott esetre. pl már egy másik srác elvette és ezért nem tudtad odaadni ..

Összefoglalva: évente egy aukciót kell tartani, a többit a piacra bízni. Így is beárazódik az, ami az srv programban beárazódna.

https://www.mnb.hu/sajtoszoba/sajtokozlemenyek/2025-evi-sajtokozlemenyek/pannergy-nyrt-piaci-visszaeles-sajatreszveny-visszavasarlassal
 
Szerintem ők az ügyfél2, MNB szerint velük nincs gond. 

Érdekessé: a 4. Cikk (2) a) szerint ha ütemterv szerinti visszavásárlasi program van, akkor a beszámolók előtti 30 napos kereskedési tilalom nem vonatkozik az srv-re....

Azért azt tegyük hozzá, hogy a PE nem közvetlenül vette a részvényeit, hanem befektetési szolgáltatón keresztül, akinek ebben az esetben, mivel kiemelt ügyfélről van szó, illet volna jeleznie, hogy a megvehető részvény mennyiségre milyen korlátozások vanatkoznak. 
Szerintem ebben az esetben a megbízott cég, aki lebonyolította az srv.-t is felelősséggel tartozik.

Hogy teljes egészében itt legyen:
 
3. cikk
A kereskedés feltételei
(1) Az 596/2014/EU rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott mentesség csak abban az esetben alkalmazható, ha a részvény-visszavásárlási programokkal kapcsolatos ügyletek teljesítik a következő feltételeket:
a) a kibocsátó a részvényeket olyan kereskedési helyszínen vásárolja vissza, amelyre a részvényt bevezették, vagy amelyen a részvénnyel kereskednek;
b) a részvényekkel folyamatos kereskedést folytató kereskedési helyszínen beadott megbízások nem adhatók be az aukciós szakaszban, és az aukciós szakasz előtt beadott megbízások nem módosíthatók az aukciós szakaszban;
c) a részvényekkel kizárólag aukciós kereskedést folytató kereskedési helyszínen beadott megbízásokat a kibocsátó az aukció során adja be és módosítja, feltéve, hogy az egyéb piaci szereplőknek elegendő idejük van reagálni a megbízásokra.
(2) Az 596/2014/EU rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott mentesség alkalmazásának feltételeként a részvény-visszavásárlási programok keretében lebonyolított ügyletek során a kibocsátók nem vásárolhatnak részvényeket a vétel kereskedési helyszínén kötött legutóbbi független ügylet árfolyama és a vétel kereskedési helyszínén aktuálisan érvényes legmagasabb, független vételi ajánlati árfolyam közül a magasabbat meghaladó árfolyamon, függetlenül attól, hogy a részvényeket egyéb kereskedési helyszíneken is forgalmazzák-e.
(3) Az 596/2014/EU rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott mentesség alkalmazásának feltételeként a részvény-visszavásárlási programok keretében lebonyolított ügyletek során a kibocsátók egyetlen kereskedési napon sem vásárolhatnak a részvényből a részvény a vásárlás kereskedési helyszíne tekintetében számított átlagos napi forgalmának 25 %-át meghaladó mennyiséget.Az első albekezdés alkalmazásában az átlagos napi forgalom számításának alapja a következő időszakok valamelyike:a) a 2. cikk (1) bekezdésében előírt közzététel hónapját megelőző hónap; az így meghatározott forgalom mennyiségét meg kell adni a részvény-visszavásárlási programban, és az a program teljes időtartamára vonatkozik;b) a vásárlás napját megelőző 20 kereskedési nap, amely esetben a programban nem szerepel a mennyiség.
 
4. cikk
Kereskedési korlátozások
(1) Az 596/2014/EU rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott mentesség csak abban az esetben alkalmazható, ha a részvény-visszavásárlási programok során a kibocsátó nem folytatja a következő tevékenységeket:
a) saját részvények eladása;
b) kereskedés az 596/2014/EU rendelet 19. cikkének (11) bekezdésében említett tilalmi időszak alatt;
c) kereskedés, amennyiben a kibocsátó úgy határozott, hogy az 596/2014/EU rendelet 17. cikke (4) vagy (5) bekezdésének megfelelően késlelteti a bennfentes információk közzétételét.
(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazandó abban az esetben, ha:
a) a kibocsátó ütemterv szerinti visszavásárlási programmal rendelkezik; vagy
b) a visszavásárlási program vezető szervezője olyan befektetési társaság vagy hitelintézet, amely a kibocsátó részvényeivel kapcsolatos kereskedési döntéseit a vásárlások időzítését illetően a kibocsátótól függetlenül hozza meg.
(3) Az (1) bekezdés a) pontja nem alkalmazandó abban az esetben, ha a kibocsátó befektetési társaság vagy hitelintézet, és az illetékes hatóság által felügyelt megfelelő és hatékony belső intézkedéseket és eljárásokat alakított ki, vezetett be és alkalmaz a kibocsátóhoz közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó bennfentes információkhoz hozzáférő személyek által a saját részvények kereskedésével kapcsolatos döntésekért felelős személyek számára történő jogellenes információközlés megakadályozása érdekében, amikor saját részvényeivel bármilyen ilyen döntés alapján kereskedik.
(4) Az (1) bekezdés b) és c) pontja nem alkalmazandó abban az esetben, ha a kibocsátó befektetési társaság vagy hitelintézet, és az illetékes hatóság által felügyelt megfelelő és hatékony belső intézkedéseket és eljárásokat alakított ki, vezetett be és alkalmaz a kibocsátóhoz közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó bennfentes információkhoz, többek között a részvény-visszavásárlási program keretében hozott részvényvásárlási döntésekhez hozzáférő személyek által a saját részvények ügyfelek nevében történő kereskedéséért felelős személyek számára történő jogellenes információközlés megakadályozása érdekében, amikor saját részvényeivel ilyen ügyfelek nevében kereskedik.

Igen, itt csúsztak félre, de azért az MNB sem nyakazta le őket brutális módon, ez a 10millás bírság nem egy nagy összeg, inkább csak amolyan figyelmeztetés jellegű. A mellette kötelezően megtett büntetőfeljelentés az már inkább ciki.

Azt sejtem, hogy a büntetés alapvetően nem nagy mértéke (10M talán annak mondható) + eltelt két év arra enged következtetni, hogy egyeztettek egy darabig, aztán inkább ezt befizetik. Nekem volt egyszer hasonló a NAV-val: befogadtam egy folyamatos teljesítésű számlát rossz dátummal, a magamét helyesen adtam ki. Többször szóltam a kibocsátónak, hogy rossz a számla, azt mondták a szlovák számlázó centrumukban nem tudják ezt kezelni. Egy fennakadt, akkor éppen nem szóltam, nagy ÁFA volt, amit A hónapban visszakaptunk papíron, de nem igényeltük vissza majd A+1 hónapban bejelentettük a befizetési kötelezettséget, a különbözetet befizettem.  Mivel csak A hónapot vizsgálták, bődületes összegű bírságot sóztak ránk. Fellebbeztünk, disztribútor önellenőrzést végzett, végül ÁFA 1%-ra mérsékelte a büntetést a NAV. Abban hibáztam, hogy sokadszorra eluntam és befogadtam a számlát, NAV látta, könyvelőm tanácsára inkább befizettem a büntetést bár erősen berzenkedtem, hogy azért a jószándék megvolt. 

De ott van a 25%-os korlát is, meg hogy nem vehet annál magasabb árfolyamon, mint a legutóbbi kötés és a legmagasabb vételi ajánlat közül a kisebb.

Így van, magas volt az srv aránya a napi forgalmakhoz képest és ezt piacbefolyásolásnak vette az MNB.