Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live
Ellenben az jogos, hogy akinek van már valamilyen immunitása annak lehet erősebb az oltási reakciója. , Szóval a mondandóm annyi, hogy attól még, hogy nem esett át a betegségen simán lehet erős oltási reakciója, ez látszik a tesztekből is. Mivel ezt tesztelték a fázis 3 alatt.
Ez volt a célja, 1. Aktív-e. 2. Antiteste van-e. Mindkét vizsgálat egyidejűleg készült, ha ezt nem írtam volna. Ennél többet valószínűleg nem tud tenni.
Oltás előttit is végeztek és oltás utánit is, sőt a második oltás utánit is. A modernánál speciel több hónapon keresztül szerológiai teszteket is csináltak utánkövetés céljából és hogy lássák idővel, hogy alakul az ellen anyag. Publikáltak is ilyesmiket.
A PCR az aktiv fertozest szuri, es esetleg az 1-2 hettel korabbit.. Az antitest teszt szuri a par honappal korabban lezajlott fertozest. Az 1. hullamban lezajlott fertozest t-sejtes teszt szurne ki, de olyan egyelore nincs altalanos forgalomban (keszulnek, folyamatban vannak).
Az oltas elottit elvegeztek, az oltas utanit nem. Oltasi reakciokat azonban nem vizsgaltak ilyen bontasban, azt egyeb mas studyk vizsgaltak, es azok koreben akik atestek fertozesen erosebb reakciok es gyakoribb szovodmenyek lathatoak. Az lenne meglepo, ha nem igy lenne, hiszen immunizaltak, vedettek a tuskefeherjevel szemben, amit az oltassal produkalni kezdenek. Ami az oltas elotti PCR vizsgalatokbol kiderul, az az, hogy a fertozesen atesettek, akik a placebo csoportba kerultek, vedettebbek mint a beoltottak. Ez kiderul a J&J es Pfizer adatokbol is, de ha hozol Modena adatokat, abbol is valoszinuleg ez derul ki. Ergo, aki atesett a fertozesen, az legalabbis egy ideig, semmi hasznot nem lat az oltasbol, viszont emelkedettebb kockazatokra szamithat.
De a fázis 3-as teszt protocolnak része az oltás előtti vizsglat is. Nyilván elvégezték. . Itt a Modernáé például, de nyilván a többinél is megtették.https://www.modernatx.com/sites/default/files/mRNA-1273-P301-Protocol.pdf
Kíváncsi volt, hogy nem-e fertőzött és ráolt-e? Még mindig egyszerűbb mint utána súlyosabb legyen. Amúgy antitestet is néztek egyidejűleg. Az nulla volt.
ha abból az alaphipotézisből indulsz, hogy ez az egész csak porhintés a világgazdasági összeomlás eltusolására, akkor jó sansszal az összes vakcina az:)
mi a fenének foglalkozik ilyennel? eszembe nem jutna önként efféle "teszteket" csináltatni az istenverte oltástól is többek között azt remélem, hogy békén hagynak ezekkel az idióta "tesztekkel"...
A szputnyik után semmit sem éreztem, igaz nem is vártam tőle semmit és úgy ahogy van nem is érdekel az egész adminisztratív kör a felesleges viták és az "oszd meg és uralkodj" játék elkerülésére:)
"Így lesz a 99 százalékból kevesebb mint 1Tegyük fel, hogy egy koronavírus-teszt azt hirdeti magáról, hogy ezer pozitív tesztből csak egyetlen egy mutat hamis eredményt, vagyis az érzékenysége 99,9 százalék – a brit kormányoldal például ezt állítja az ingyenes gyorstesztekről. Ez azt jelenti, hogy ha a teszt elvégzése után pozitív eredményt kapunk, akkor 99,9 százalék eséllyel vagyunk fertőzöttek? Nem, az a helyzet, hogy ez önmagában még nem jelent semmit.A Bayes-tételnek persze van képlete meg definíciója, ezeket könnyen meg lehet találni, de talán érdekesebb egy-egy példán keresztül megnézni, mit is jelent – ezt tette Tom és David Chivers, a How to Read Numbers: A Guide to Stats in the News című új könyv szerzői, akik a Guardianen írtak a jelenségről. A tesztek pontosságának felméréséhez ugyanis szükség van egy előzetes (a priori) valószínűség megállapítására is, ami lehet egy betegség vagy egy fertőzés előfordulási aránya. Chiversék példájában egy 99 százalékos érzékenységű és sajátosságú tesztet végeznek el egymillió emberen egy olyan betegségre, amely minden tízezredik embert érint. Ez azt jelenti, hogy az egymilliós mintában 100 beteg van, közülük 99-et azonosít a teszt. De van 999 900 ember, aki egészséges, és a teszt 99 százalékos sajátossága miatt közülük csak 989 901-en kapnak valós negatív eredményt, vagyis 9999 ember annak ellenére kap pozitív teszteredményt, hogy valójában nem beteg.Így máris az a helyzet áll elő, hogy ha pozitív eredményt mutat a teszt, akkor 99 a 9999-hez az esélyünk arra, hogy tényleg betegek vagyunk – vagyis valamivel kevesebb, mint 1 százalék. Ebből következik, hogy minél ritkább egy betegség vagy egy fertőzés előfordulása, annál nagyobb az esélye, hogy magasnak tűnő (hiszen a 99 százalék majdnem száz!) érzékenység és sajátosság mellett is hamis eredményt mutat a teszt. Ezt igazolják az olyan kutatások is, amelyek szerint például az éves mellrákszűrésen áteső nők 60 százaléka kapott már legalább egy hamis pozitív teszteredményt tíz év alatt, vagy amelyben megállapították, hogy a prosztatarák-szűrések pozitív eredményei 70 százalékban valótlanok. A későbbi vizsgálatok természetesen kiküszöbölik a mérési hibákat az ilyen esetekben, de el lehet képzelni, mennyi emberre ijesztenek rá a hasonló tesztek.Egy gyorsteszt önmagában semmit sem ér, de az ismételt tesztelés jól kiegészítheti a védekezést"
Ki fog pusztulni texas, ez vilagos :) Amikor nyaron meglesz a szokasos nyari jarvany texasban, hetekig omlengeni fog rola a media, biztos lesz varians is hozza, amikor augusztusban a jarvany "magatol" eltunik, akkor egy napig a szakertok majd "nem ertik", hogy mitol, aztan mennek omlengeni valamelyik eszaki allamrol, ahol eppen indul majd az oszi hullam.
Hallgatom a napi szenyvíz vírus koncentráció adatokat.... Gondolom a szennyvízben nemcsak a fertőzödtektől származó virusfehérjék vannak, hanem az oltottaktól származó - pl a kínai vakcina elölt virusa - fehérje részecskék is. Persze lehet, hogy van valamilyen módszer ennek elválasztásához, de az is lehet, hogy úgy veszik eleve, hogy az oltottak nem járnak wc-re...nem lennék meglepve, ha az oltási kampány végéig nem is csökkenne a koncentráció.
CoronaVirus
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live