Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerint a pénzintézetek által az állammal szemben indított, a napokban zajló devizahiteles perek állása is azt mutatja, hogy a bíróság szerint is tisztességtelenül jártak el a bankok az ügyfeleikkel szemben. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071
"ez biztos? infláció közel nulla, de a folyómérlegük még mindig deficites, a GDP-jük is épp stagnál. ezek azért nem a legjobb kiindulópontok egy lei erősödéshez. "
Nálunk talán nem deficites a folyó mérleg ?? DE!
Államháztartási hiány itthon mennyivel is több ,mint a Románoknál ? Igen közel 50%kal.Gondolom arra még emlékszel amikor 2002 környékén Orosos azért kampányolt, hogy nem kell nekünk az EU-ba lépni..
Szóval, azt mondod, hogy a bíróságok csak megszokásból döntöttek a bankok javára? (A sok ezer perből, amit indítottak, és csak néhány esetben ítéltek a hitelfelvevő javára) Na ne röhögtess...
"Minden várakozást meghaladó mértékben nőtt tavaly a román gazdaság, amely 3,5 százalékkal teljesített jobban a 2012-es évhez képest – derült ki pénteken a román statisztikai intézet közléséből"
addig érdekes módon érvényt tudtak szerezni neki. Nem furcsa?
nem. ezt szokta meg mindenki.
a bank diktál, az adós fizet.
ez az új uniós hülyeség, hogy nem lehet bármit lenyomni az ügyfél torkán, ez valami szokatlan dolog. nézd csak meg, milyen fura dolgok:
- egyértlemű és érthető megfogalmazás (vagyis az ügyfélnek értenie kell, amit aláír)
- tételesen fel kell sorolni, hogy a bank mikor jogosult egyoldalú szerződésmódosításra
- a bank csak tőle független, külső okokra hivatkozhat a szerződés egyoldalú módosításakor
- az egyoldalú módosítás mértékének arányban kell lennie a körülmények változásával
- a fogyasztó számára átláthatónak kell lennie, hogy ezek a változtatások milyen terheket róhatnak rá
- lehetőséget kell adni a fogyasztónak a szerződés felmondására
- ha az egyoldalú szerződésmódosításban felsorolt feltételek a fogyasztó számára kedvezően alakulnak, ugyanúgy érvényesíteni kell
"Romániában a cél, hogy minél erősebb legyen a Lei"
ez biztos? infláció közel nulla, de a folyómérlegük még mindig deficites, a GDP-jük is épp stagnál. ezek azért nem a legjobb kiindulópontok egy lei erősödéshez.
én nem vagyok pszáf, hogy a nevükben nyilatkozhassak. még azt sem tudom, hogy a pszáf-nak előzetesen auditálnia kellett-e a bankok ÁSZF-jét azok tisztességtelenségére vonatkozóan.
ha kellett volna, és az összes ÁSZF átcsúszott a pszáf ujjai között, akkor a mostani perekben esetleg vesztes bankok viszont keresetet nyújthatnak be a PSZÁF ill jogutódja az MNB ellen, kártérítésért
NEM, nem szegték meg az érvényes magyar törvényeket. csak annyi történt, hogy olyan pontokat is az ÁSZF-be írtak (vagyis inkább: benne hagytak), amelyeknek jogvita esetén nem tudnak érvényt szerezni. ez történik most.
megvádolásról, bűnösségről sosem volt szó, ezeket a szavakat azért érdemes kerülni, mert félrevezető kontextust teremtenek, és büntetőjogi fogalmakat ("ártatlanság vélelme" stb) kavarnak a polgári jogba.
***
"És azt meg minek?"
mármint minek szabott határidőt? gondolom azért, hogy az önkori választások előtt a kormány döngethesse a mellyét, hogy móresre tanította a harácsoló bankokat, vagy valami ilyesmi.
Deviza per előtt a CHF 235Ft volt most meg 265Ft/CHF. Kormány atumatikusan gerjeszti a nem fizetőket, a bank ellenes kampányával.
Romániában a cél, hogy minél erősebb legyen a Lei, itthon ez nem cél , hogya HUF erősdjön. Romániá nem a deviza megmentéssel fogalkozik, hanem az a cél, hogy 2018-2019-ben az EURO-t bevezessék és minden stabilizálódik. Itthon meg új 10000-et nyomatunk és nem kell nekünk EURO mondja Orsos, persze hogy nem mert akkor nem lehet az alapkamattal és egyébb monetáris dolgokkal trükközni.
PSZÁF ott volt folyamatosan aki a bankok felett anyáskodik. Akkor nem látta, hogy az összes bank tiszteségtelen szerződéssel dolgozik ? Vicces az egész , lesz itt még Brüsszeli és Nemzetközi döntés a bankok javára. De akkor az már édektelen mert Orsosék az önkormányzati választás elött akarnak még a bankok pénzén kampányolni.
"Volt a jogharmonizáció keretében ezek szépen beépültek a törvényekbe és kormányrendeletekbe, már évekkel az EU csatlakozás előtt. "
Tehát, a bankok már a csatlakozást megelőző idők óta megszegték az érvényes magyar törvényeket, de ahelyett, hogy ezért az állam, vagy bárki megvádolta volna őket a bíróság előtt, -ahogy az egy jogállamban általában történik,- és nyilván játszi könnyedséggel bizonyítja a bankok bűnösségét, hoz egy törvényt, hogy 1. minden bank bűnös, de ha nagyon akarja, 2. megkísérelheti bizonyítani az ártatlanságát. Jól látom?
" A 2014/38 (ahogy én értelmezem) határidőt szabott a bankoknak a hitelszerződéseik ÁSZF-jének "auditálására." ..."
És azt meg minek? Hogy lássák, hol rontották el, és mélységesen elszégyellhessék magukat?
"ezeknek a beszélgetéseknek az lenne az értelme, hogy rámutatsz valami körülményre, amit nem vettem figyelembe"
Ezt tettem. Bemásoltam az általad sokszor hivatkozott régi PTK 205-öt, rámutatva, hogy az nem arról szól, mint te állítottad, hogy a bankoknak bizonyítaniuk kell, hogy nem tisztességtelenek. Ilyet nem írt a régi PTK.
Varga: a perek is azt mutatják, hogy tisztességtelenül jártak el a bankok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071