Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Hmmmm... ezt mondtam volna???
Eddig azt hittem, hogy arra utaltam, hogy ha tömegével mondják semmisnek a dev.hitelszerződéseket, akkor hogyan lehetne a kvázi eredeti állapotot visszaállítani.
Ismét csak azt tudom ajánlani, hogy próbálj elszakadni attól, hogy "ki jár jobbam ki jár rosszabbul..." ez csak a tisztánlátásodat akadályozza.
én (mint nem érintett) drukkolok a devizahiteleseknek, hogy kapjanak vissza egy jelentősebb summát a bankoktól, lehetőleg az egyoldalú módosítások indokolatlansága miatt (eléggé ad hoc módon változtatgattak a bankok, ill. sok esetben a bedőlő hitelek miatti buktát akarták a még fizetőkkel finanszíroztatni), de arra, hogy a teljes szerződés semmis legyen, nem sok esélyt látok, pláne, hogy PSZÁF Karcsi is beszállt a ringbe...
sztem egy reális célkitűzést is fogalmazzatok bele a keresetbe arra az esetre, ha a Kúria enged pszáfkaresz nyomásának, stb.
Azon gondolkodtál már, ha lesz 10000 semmis szerződés akkor mit fogsz beírni? Mert azt, hogy mások ötletelnek és te pedig azt mondod, hogy ezért meg azért nem ok, az baromi könnyű. Kb ezért tart itt egyébként a gazdaság, mert "majd az idő megoldja, még vegetálunk 10-20 évig aztán csak vége".
Ez nem válasz a problémára. 2 fél szerződést kötött. Rajtuk kívülálló okok miatt az egyik bukik. Te most azt akarod mondani, hogy ne bukjon az egyik, bukjon a másik inkább. Milyen alapon?
Azt hiszem, kicsit elfogultan állsz ehhez a kérdéshez.
Itt egy jogi kérdésről van szó. Nem arról, hogy a szerződő felekkel mi történt a szerződéstől megkötött időben, vagy, hogy mit, mértek fel rosszul.
Amúgy, ebben az esetben úgy tűnik, a bankok sokkal rosszabbul mérték fel a lehetőségeket -pedig ők a "hozzáértők"-, egyébként nem lenne annyi bedőlőben lévő hitel, szóval nem kéne egy ki hibázott nagyobbat vetélkedőt indítani.
"Az a probléma, hogy te majd csak akkor kezdesz el gondolkodni, hogy valamit kellene tenni, ha tömegesen kezdenek el pert veszteni a bankok. Ez pedig probléma, mert akkor tényleg nagy baj lesz."
Egyelőre van 1-2000 elbukott per, meg 2 árfolyamrés jogszerűtlen alkalmazását kimondó ítélet.
Az meg a hiteles magánügye, hogy rosszul mérte fel a devizahitelét és most bajban van. Saját logikáddal tehát nincs is miről beszélni, hiszen ez az adósok magánügye.
Az a probléma, hogy te majd csak akkor kezdesz el gondolkodni, hogy valamit kellene tenni, ha tömegesen kezdenek el pert veszteni a bankok. Ez pedig probléma, mert akkor tényleg nagy baj lesz.
Ezt az "Én nem vettem fel deviza alapú hitelt, mert nem akartam nyerészkedni, hát szívják meg akik megtették!" dolgot pedig le kellene már zárni. Mivel a bankok és az állam is, valamint a hitelt felvevők is hibáztak ezért ezt meg kell oldani.
A továbbiakban pedig az ilyen hiteleket felejtsük már el jogilag. Szerintem még mindig kevesen látják, hogy mekkora a probléma.
Értem, tehát aki nyert, az megtarthatja, aki bukott, azt a bankrendszer, az ország szetverésének árán is segítsük ki. (megjegyzem, a lépésnek olyan extrém következményei lehetnek, hogy a megmentettek se biztos, hogy végeredményben jól járnak).
Próbálj elszakadni attól, hogy ki jár jól, ki jár rosszul... Pont ezért van még terítéken ez az egész, mert mindenki ezzel foglalkozik, ahelyett, hogy valami elvszerű, kerek, törvényes (de nem valami most hirtelen meghozott törvény szerint) megoldást találjon rá.
Ez már nagyon a gyakorlati részhez tartozik ugyan, de -csak ötlet szinten, ne köss bele minden vesszőbe- pl akár így is lehet:
"1. Milyen árfolyamon forintosítanál? "
mivel senki sem kapott CHF-et, hanem csak HUF-ot ezért a kezdeti árfolyam adott. A törlesztésekkor is megvan az árfolyam, tehát ez is adott, hogy mennyivel csökkent a CHF tartozás (CHF kamattal és bankköltségek nélkül!!!!).
Akár az is lehetne, hogy a bank csak a CHF kamatait kaphatná.... de legyünk nagyvonalúak... kapja meg mindenkori jegybanki alapkamatot. Innen már biztos tovább tudod számolni.
Persze a bank ekkor nem kapná meg a nyereségét, a költségeit stb.... De nem is cél, hisz ha a szerződés semmis, akkor elvileg a kezdeti állapotot kell visszaállítani. De mivel ez nem lehetséges... ezért lenne ez egy mód az eredeti állapot kvázi visszaállítására.
A hitelből még hátramaradt részről már úgy állapodnak meg, ahogy akarnak.
"2. Ha a jegybanki alapkamatot kellene utólag megfizetnie a Ft-osított devizahiteleseknek, akkor miért kapnának ők jelentős kamatkedvezményt azokhoz képest, akik nem akartak kockáztatni és eleve Ft hitelt vettek fel? Miért jutalmaznád a devizahiteleseket?"
Mivel ez inkább egy hangulatkeltő szónoki kérdés, vegyük úgy, mintha meg sem kérdezted volna. (Ugyanis a perről van szó és az ítélet esetleges következményeiről.)
Én értem, amit írsz, te nem látod a szépen hangzó elvi elképzeléseid gyakorlati alapvető hibáit. A kérdéseimre se válaszoltál. Ott van a lenti 2 pont, válaszolsz rájuk?
Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504