Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
manci007 2013. 05. 15. 23:24
Előzmény: #458  _Joker1
#580
Makkos Albert a körtét az almával hasonlítja össze. Szerinta a devizaforrás hiányára bizonyíték, hogy a svájci jegybank magyar érdekeltségeknek nagyságrendekkel kisebb CHF forrást nyújt, mint amennyi CHF hitelt nyújtanaka a magyar kereskedelmi bankok, vagyis egyszerűen nem volt - szerinte - annyi devizaforrásuk a magyar bankoknak, mint amennyit devizahitel címén kihelyeztek.

Azonban az nyilvánvaló, hogy a magyar bankok devizaforráshoz nem a svájci jegybanktól jutottak, hanem alepvetően a bankközi piacon, és ott is elsősorban swapügyleteken keresztül. ehát nem a svájci jegybank adatait, hanem a magyar bankok mérlegeit kell vizsgálni (illetve az MNB jelentéseket).
manci007 2013. 05. 15. 23:15
Előzmény: #456  _Joker1
#579
Ez tényszerűen nem igaz:

Miért is ne tenné a kormánypárti irányítás alatt álló PSZÁF a dolgát? Az előzőek alapján játszi könnyedséggel megállapíthatná, ha nem lenne devizaforrás a devizahitelek mögött, akkor mentesülnének az árfolyamkockázat alól az adósok visszamenőleg, csökkenne az ország devizakitettsége, egy csomó adós tudná fizetni állandó összegű forinttartozását, mindenki boldog lenne. Azért nem teszi a feladatát szerinted a szakmai szervezet, mert nem azt a megállapítást teszi, amelyet te elvársz?

A Kásler ügynek meg mi köze van ehhez? Ott kizárólag a konverziós költségeken vitáznak, de ez nem érinti a források pénznemét. Viszonylag egyszerűen belátható, hogy hogy ha devizában keletkezik a tarrtozásod, de neked forintban a jövedelmed, akkor mind a forintfolyósításhoz, mind a devizában törlesztéshez konverzióra van szökséged, vagyis vételi, illetve eladási árfolyamot kell szükségszerűen alkalmazni a banknak. ezen sok bizonyítani való nincsen, csak érteni kell a devizahitelezéshez.
akira 2013. 05. 15. 23:09
Előzmény: #575  manci007
#578
A tényeknél maradva, van közgadasági végzettségem, és mielőtt visszakérdeznél, a budapesti közgázon tanultam.

A tényekkel folytatva pedig kérlek, idézz már be olyat tőlem, hogy azt állítottam volna, hogy többet tudok a világról, mint a Nobel-díjasok. Nem hiszem, hogy sikerülni fog, így ismét kiderül, hogy zöldségeket irogatsz. Ez a stílus olyankor fordul elő egy vitában, ha elfogynak az érvek.

manci007 2013. 05. 15. 23:02
Előzmény: #453  _Joker1
#577
Ha már bizonyításra vágysz, egyszerű a helyzet, meg kell nézni a bankok mérlegeit, amelyből világosan kiderül, mennyi a devizakitettségük. Az MNB részére a bankok naponta jelentik devizapozícióikat, amelyből a központi bank játszi könnyedséggel meg tudja állapítani, milyn forrás áll a hitelek mögött. Ezeket a jelentéseket pedia PSZÁF folyamatosan ellenőrzi, eddig egyetlen esetben sem merült fel ezek alapján, hogy a devizahitel mögött ne állna folyamatosan deviza.

De ha forinthitel lenne, tudná a bank a forintkamat töredékéért adni a hitelt? Tiszta ráfizetés lenne számára, akkor miért is tenné? Csak hogy kicsesszen az ügyfelével a devizakockázattal? csak azért, hogy hosszú távra biztosítsa, hgy adósai tömegesen ne tudják fizetni hitelüket? Hogy brutális céltartalékkal kelljen csökkenteni a banki profitot?
manci007 2013. 05. 15. 22:48
Előzmény: #448  _Joker1
#576
Már megint zöldeket beszélsz: ha forinthitelről lenne szó, akkor forinkamatot kellett volna fizetni érte. Márpedig az adósok éppen azért vették fel a devizahitelt, mert a forinkamat töredékét akarták fizetni.

Egyébként a helyzet fordított: egyetlen perben sem tudták az adósok azt a zöldséget bizonyítani, amit állítasz. Márpedig a perben mindig annak kell bizonyítania, aki állít valamit. Tehát dől az egész okoskodás.
manci007 2013. 05. 15. 22:41
Előzmény: #446  signal2
#575
"Sajnos valahogy én is így látom, hogy a válságok nem természetes velejárói a piacgazdaságnak, hanem sokkal inkább a gazdasági szereplők tudatlanságából adódó, de megfelelő eszközökkel a kialakulásának esélye és a hatása csökkenthető, talán el is kerülhető."

Hát igen, akira közgazdasági végzettség nélkül többet tud a világról és a gazdasági folyamatokról, mint a Nobel-díjasok. Mint matolcsit, a tények őt sem zavarják...
tuksz 2013. 05. 12. 07:17
Előzmény: #573  Törölt felhasználó
#574
Nem mintha nem pont fordítva jártak volna el. ;D
Ez is a bankok irdatlan önpusztítő felelőtlenségét bizonyítja, amit "tisztességtelenül" akartak visszaszedni.
Pedig amiket most felhoztál tipikusan olyan kérdés, amit pont nem a "jótékony komcsi államnak" kellett volna mérlegre helyeznie, hanem a bankoknak.
Persze lehet, hogy, ha a hozzátartozó ügyfélvédő törvények meglettek volna - egyoldalú sz. módosítás lehetősége helyett, akkor a bankok is gyökeresen másképp tettek volna, de ennek kisebb esélyt adok.
Törölt felhasználó 2013. 05. 11. 12:21
Előzmény: #572  akira
#573
Azzal egyetértek, hogy sokkal szigorúbban kellett volna eljárni a hitelelbírálatkor. Devizahitel esetében pl. 70-80% helyett csak 30%-ig engedni a hitelösszeget az ingatlanértékhez képest, jövedelem tekintetében is hasonlóan.
akira 2013. 05. 11. 09:51
Előzmény: #571  Törölt felhasználó
#572
Persze, egy pénzügyekhez értő embetől ez elvárható. De méginkább elvárható a szakembertől. De a legjobban nem a hitelfelvéte előtt állóktók, hanem a hitelt nyújtóktól várható el, hogy gondolják át, ki tudná fizetni az ügyfeleik közül a ké-háromszorosára emelkedő törlesztőket?
Mert a rendszerkockázatot csakis a hitelt nyújtók tudják kiküszöbölni, az egyes hitelfelvevők nem.
A rendszerkockázatot sosem az egyes hitelfelvevők okozzák sokkal inkább maguk a bankok, akik ezeket a konstrukciós hibáktól hemzsegő termékeket árulták.

Olyan ez, mintha az autógyártók azt mondanák, hogy vedd meg az autómat, jóval olcsóbban adom, mint mások, de vigyázz, mert lehetséges, hogy valamikor a jövőben kevésbé fog majd a fék, elkopik a kormány és kieshet a kerék, a légzsák pedig lehet, hogy ki sem nyílik. De, hogy az elkövetkező 30 évben mikor, arról fogalmunk sincs, lehet, hogy 20, lehet, hogy tíz év múlva, az is lehet, hogy már jövőre.

Erre a biztonságos autókat gyártók - attól tartva, hogy "kiárazzák magukat a piacról" - beállnak a sorba, mindegyik ilyen, olcsóbb, de magasabb kockázatokal rendelkező autókat kezdenek el gyártani, a biztonsági fejlesztésen megspórolt pénzek egy részét óriási marketingre fordítják, és beindul az occsó, de kockázatos autópiac. Majd egy idő múlva sorra terjednek el a balesetek, amelyekben egyre több vétlen hal bele...

Mert kb. ezt mondjátok, hogy dehát a bankok is ugyanolyan vállalkozások, mint bárki más, szeretne vevőt és még több vevőt, abból még több profitot.

Csak halkan jegyzem meg, a szabályozás nem írja elő az autógyártóknak, hogy gyártsatok egyre biztonságosabb autókat, supán egy-két ponton ír elő biztonsági feature-öket, az autógyártók saját maguk által is ösztönözve érzik magukat arra, hogy sok energiát fordítsanak a biztonságosság fejlesztésére. Bele is vették a marketingüzeneteik közé.

Vajon a hitelt nyújtó bankok miért nem hirdetik, hogy nálunk vannak a legbiztonságosabb hitelek? Nálunk nincs kockázata annak, hogy a duplájára emelkedne a törlesztő? Ja, még csak ott járnak, hogy nálunk van a legolcsóbb hitel?

Tudod melyik sales-es érvel azzal, hogy olcsó? A lusta sales-es. Az, aki nem képes eladni más előnyt az ügyfelének.

Na, látod kb.: itt jár a bankrendszer az egész világon, szánalmas...
Törölt felhasználó 2013. 05. 10. 20:46
Előzmény: #570  longolo
#571
De ezeket hitelfelvétel ELŐTT kell végiggondolni...
longolo 2013. 05. 10. 20:16
Előzmény: #568  signal2
#570
Pl.egy újabb válság amire a ft megugorja a 3-400-as szintet és tartósan évekre ott ragad. Atom-Japán,Korea, Kína lufi,EU felbomlás, M.o kilépése,államcsőd stb.nem tudom, mem akarok túl pesszimistának tűnni.
Csak látni a lehetséges és valós kockázatokat ill. azok kezelési,megoldási tervét.Nem utólag az események után kullogva, lásd diszkó baleset,vörösiszap, március 15-i hó stb.
signal2
signal2 2013. 05. 10. 19:56
Előzmény: #556  longolo
#569
Akkor a 6-7%-os CHF-kamat egyből 12-13%-os HUF-kamattá változott volna, tehát nem valószínű, hogy jobban járt volna havi törlesztő-részlet szinten.
signal2
signal2 2013. 05. 10. 19:54
Előzmény: #554  longolo
#568
Akkor kérlek, nevezd meg, hogy most milyen nem látható buborékok vannak, ami ellen gyorsan hozni kellene valami elővigyázatossági intézkedést.
longolo 2013. 05. 10. 19:43
Előzmény: #561  Törölt felhasználó
#567
"180-as árfolyamon lett mondjuk 130e és te KÖTELEZŐEN Ft-osítod, amitől a következő hónaptól 170e-t kell fizetniük..."
Ez egy VALÓSÁGOS kockázat feltárás lenne a szerződésben konkrét számokkal ami szembesíti az adóst, mi vár rá egy gazdasági válság esetén ill. KÖZELEZŐ jelleggel benyeli a keletkező buktát, a további nagyobb bukás / végtelenített kockázat / helyett.
longolo 2013. 05. 10. 19:31
Előzmény: #561  Törölt felhasználó
#566
"Volt kezdetben mondjuk 100e törlesztőjük, aztán 180-as árfolyamon lett mondjuk 130e és te KÖTELEZŐEN Ft-osítod, amitől a következő hónaptól 170e-t kell fizetniük... "
Igen, viszont a tőke tartozásuk innentől lessz pl. 10 millió és nem kell tartani attól, hogy további ft gyengüléssel megnő 15 mill-ra.
A 170e-es törlesztőt pedig ha a tőketartozás már ft-ban van, lehetne csökkenteni pl.futamidő átütemezéssel.
Phylaxa 2013. 05. 10. 19:06
Előzmény: #554  longolo
#565
Határidős ügyletet minden lejárati hónapra 20 évre előre egy másik hitelből? Ehhez pénz kell nem kevés. SZerintem egyáltalán nem lett volna szabad ezeket a hiteleket kiadni. Az elején pár évre autóra azt mondom ok, de amit műveltek. Nem is értem.
Phylaxa 2013. 05. 10. 18:59
Előzmény: #553  Törölt felhasználó
#564
Talán valódi árfolyamkockázat lett volna és semmi más? Tudod amit eleve mondtak és Manci a mai napig állítja, hogy így volt? :)
Törölt felhasználó 2013. 05. 10. 18:46
Előzmény: #559  longolo
#563
"Akkor ott a 180ft feletti árf.-nál az adós kötelezése fedezeti ügylet kötésére.Bank kötné, adós pedig magasabb kamatokat fizetne / ügylet díja /- erre írtad régebben hogy ez gyakorlatilag egyenlő egy ft hitellel, ellenben kikerülne a törlesztőből az árf.kockázat."

Az árfolyamfedezett devizahitel az egyenlő egy Ft hitellel, csak drágáb.
Törölt felhasználó 2013. 05. 10. 18:45
Előzmény: #559  longolo
#562
"A fedezés visszavonható lenne amint a ft árfolyam újra normalizálódik."

Olyan nincs, hogy "visszavonható". Akkor lezárod a fedezeti pozit. Na ezzel meg azt mondod, hogy effektív devizatőzsdézzenek a devizahitelesek. Ami sajnos enélkül is így van, de te erre még azt mondod, hogy nyitogassanak, zárogassanak határidős pozikat is, azaz konkrétan spekizzenek...
Törölt felhasználó 2013. 05. 10. 18:42
Előzmény: #560  longolo
#561
"Ok, de az akkor annyi és lezártad a kockázatot"

Ezt én értem. De ezt be kell adnod olyanoknak is, akik nem. Volt kezdetben mondjuk 100e törlesztőjük, aztán 180-as árfolyamon lett mondjuk 130e és te KÖTELEZŐEN Ft-osítod, amitől a következő hónaptól 170e-t kell fizetniük...

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek