Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
bokaly 2013. 06. 17. 20:13
#740
"A PSZÁF elnöke össze-vissza beszél! (72811-4/2013)"
link
manci007 2013. 05. 27. 23:37
Előzmény: #734  Phylaxa
#739
Igen, fű és fa homlokához szegezett fegyver fenyegetése mellett kényszerült aláírni a szerződést, teljes cselekvőképességet birtokában aláírni a kockázatfeltáró nyilatkozatot, amiben elismerte, hogy minden kockázatról tájékoztatták, és ő megértette azokat.

Majd 2008 őszéig élvezte a forinterősödés miatt a törlesztőrészletek csökkenését, de ezután ráébredt, hogy a gonosz bank valójában csúnyán rászedte őt, amikor rákényszerítette, hogy hitelből vegyen lakást és kocsit. Pedig a banknak eleve tudnia kellett, hogy adózunk hamis jövedelmet írt be hitelkérelmébe.

Mindezért a csúnya, gonosz bank felel! Pfúj!
szivacs
szivacs 2013. 05. 27. 23:37
#738
manci007 2013. 05. 27. 23:24
Előzmény: #730  Phylaxa
#737
Igen, én is láttam olyan embert, aki azt hallotta mástól, hogy annak a törlesztője az ötszörösére nőtt, pedig évekkel korábban már végtörlesztett...

Ne haragudj, ha eztán nem tudom komolyan venni egyetlen állításodat sem.
manci007 2013. 05. 27. 23:17
Előzmény: #721  Phylaxa
#736
Tudod, nem igazán elegáns, "úri emberhez" méltó, hogy hivatkozol valamire, aztán amikor azt mondják, mutasd, te azt válaszolod, semmi köze hozzá. Ez nem vélemény, ez ténykérdés. Ha pedig állításaidat nem tudod tényekkel alátámasztani, azok bizony csak rémhírek , te pedig rémhírterjesztő maradsz.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 17:38
Előzmény: #734  Phylaxa
#735
Ez világos, de mind a példád is mutatja, mindenki azonnal a bankokat szídja, akkor is, ha ő vette fel olyan konstrukcióban a hitelt, ahogy és leginkább ennek a következménye a tapasztalt törlesztőemelkedés. Az más kérdeskör, hogy az jó-e, hogy bárki felvehet ilyen hitelt. E kérdésben én is hajlok arra, hogy hasonlóan az összetettebb, kockázatosabb pénzügyi eszközökhöz, szigorúbb feltételek lettek volna/lennének indokoltak. Mondjuk mivel devizás lakáshitel nincs is, így ez már nem kérdés. Az autó meg nem akkora tétel, hogy indokolná a durva szigorítást.
Phylaxa 2013. 05. 27. 15:42
Előzmény: #731  Törölt felhasználó
#734
Ez valóban nem a bank hibája, de erről szó sem volt. A bankok abban hibásak, hogy fűnek-fának tolták a devizaalapú hiteleket a feltételeikkel és nem érdekelte őket az, hogy érti-e az ügyfél vagy nem. Egyébként a feltételrendszerük is megért egy-két jogszabáálymódosítást ha jól értettem, amit beírtatok.

Mégegyszer: a bankok abban hibásak, hogy ekkora réteget adósítottak el, mégpedig oly módon, amit nem egészen látni, hogyan fogják az ügyfelek visszafizetni. Vagyis az ügyfélkör nagyrésze bizony nem volt ebben hitelképes. Nekem ez a véleményem.
Phylaxa 2013. 05. 27. 15:33
Előzmény: #732  Törölt felhasználó
#733
Érthető. Mivel az első időben majdnem csak a kamatokat fizette, ezért az árfolyamemelkedés miatt még a a kamatokat sem tudta teljes egészében, amit a 6. hónap végén tőkésítettek. Majd már erre számolták az emelt kamatot. Természetesen ezzel nőtt a tartozása így van. Kedvezményről nem tudok, de ez bőven elég ahhoz, hogy valakinek megduplázódjon a törlesztőrészlete. Korrekt.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 13:31
Előzmény: #731  Törölt felhasználó
#732
Remélem érthető, amit írtam. Hozzáteszem, hogy többnyire az ilyen típusú konstrukciókat árulták akciósan úgy, hogy az első időszakban (első 6 hónap, első év, vagy első 1-2 év pl. lakáshitelnél) nem csak fix törlesztős Ft-ban, hanem kedvezményes is, pl. nincs kezelési ktg.

Szerintem az ismerődösé pont ilyen volt.

Az első félévben a felvételkoi 150-es árfolyamon, fix Ft törlesztőkkel számolva kezelési ktg nélkül fizetett 18000-et havonta. Aztán fél évvel később 200 Ft-on, kezelési költséggel, fél évvel már rövidebb futamidőre, de az eredeti tőketartozásra (vagy akár még magasabbra is) újrakalkulált hitelre simán kijöhet a 39000 Ft/hó törlesztő.

Ismerősöd:
- a lehető legrosszabbkor, a válság előtti erős Ft-nál, kb. 150-es franknál vett fel hitelt.
- rossz konstrukciót választott, mert életveszélyes devizahitelt Ft-ban fixált törlesztővel felvenni. (ezért is nagy csapda az árfolyamrögzítés, az árfolyamgát már valamivel jobb, mert ott a különbözeti számla halmozódást nem csak az ügyfél fizeti később).
- becsapatta saját magát az akciós kezdőrészletekkel.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 13:19
Előzmény: #730  Phylaxa
#731
Az annuitás és a fix törlesztő nem ugyanaz. Éppen a "fix" törlesztő kérés jelenti azt egy devizahitel esetében, hogy az árfolyamváltozással nem követik mindenegyes havi törlesztőt, hanem félévente, évente újrakalkulálják a törlesztőt az akkori árfolyammal.

Ez tartósan emelkedő árfolyamnál, a frank pedig ilyen volt 2008-2011 között azzal jár, hogy folyamatosan kevesebbet törlesztesz, mint amennyit kellene, tehát tőketörlesztésed gyakorlatilag nincs, különösen a hitel első időszakában.

A konkrét példában az ismerősöd felvett x Ft-ot frank alapon kb. 150-es árfolyamon 2008 májusában. És novemberig 150-es árfolyamon számolták a havi törlesztőjét, miközben a bank 160, 180, 200 Ft-on teljesítette azt. Ezért a tőketartozása még lehet, hogy nőtt is. Így fél évvel a hitelfelvétel után, 2008 novemberében 200 Ft-os árfolyamon újrakalkulálták a hitelét, gyakorlatilag az eredeti x tőketartozásra, vagy még többre is, de már fél évvel rövidebb futamidőre. Így lehetett hirtelen dupla a törlesztője.

Devizahitelt (6 havi, évi) fix törlesztővel felvenni teljes hülyeség! Rettenetes nagy csapda. Éppen a fenti miatt. Ez azonban nem a bank hibája, az ügyfél kérte ezt a konstrukciót.
Phylaxa 2013. 05. 27. 12:36
Előzmény: #729  Törölt felhasználó
#730
Nem láttam a szerződést, de megbízok az illetőben. Ezekből az adatokból erre lehet következtetni, igen. Mindenesetre ő azt mondja, hogy direkt kérte annuitásra, tehát ugyanazon törlesztőrészleteket akart. Ez van. Nem vágja a földhöz, de emiatt ami történt nem tud autót cserélni. Sokan lehetnek így, ezért nem meglepő, hogy gyakorlatilag nincs kereskedelem.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 12:15
Előzmény: #728  Phylaxa
#729
Furcsa az ekkora különbség, de az az adatokból is látszik, hogy nem havi, hanem 6 havi az árfolyamkövetés, gondolom a kamatperiódus is.
Phylaxa 2013. 05. 27. 11:03
Előzmény: #726  Törölt felhasználó
#728
39000.- HUF
signal2
signal2 2013. 05. 27. 09:39
Előzmény: #724  matsca
#727
És aki rögzített, az bizony 2,5-ön fizeti.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 09:28
Előzmény: #725  Phylaxa
#726
És a decemberi csekken milyen összeg szerepelt?
Phylaxa 2013. 05. 27. 09:25
Előzmény: #723  Törölt felhasználó
#725
Ok. Utánanéztem neked:

2008 májusa az első törlesztési hónap.
2008 október még az eredeti szerint ment, novemberben már a dupla részlet.

7 éves futamidő.
matsca 2013. 05. 27. 09:15
#724
a yen-t lehet rögzíteni 2,5-en...jelenleg 2,21 az árfolyam.....??????!!!!!!!!!!látom mindenki figyel
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 01:51
Előzmény: #717  Phylaxa
#723
És konkrétan:
- melyik 2 hónapban történt mindez?
- a hitel első törlesztési hónapja mikor volt és hány éves a futamidő?
Phylaxa 2013. 05. 27. 00:43
Előzmény: #721  Phylaxa
#722
Még egyet Manci! Tudod mi jutott eszembe?
Amikor veled beszélgetek a Tanu című film. Egy fokkal azért finomabban csinálod. Ott ugye "Ez nem a vádbeszéd, hanem az ítélet" mondat hangzott el. Nos téged csak szimplán nem érdekel az amit írnak. Téged egy-egy mondat érdekel és utána visszaadod rengeteg mondattal, ami nem is hangzott el. Ne vedd a szívedre, inkább beszélgess emberekkel, sok-sok különböző emberrel!
Phylaxa 2013. 05. 27. 00:26
Előzmény: #719  manci007
#721
Ok. Semmi közöd senkinek a szerződéséhez, annak semmilyen feltételéhez. Attól pedig, hogy ezt valaki nem tudatja veled attól még a dolog igaz és létezik. Senkinek nem kell bizonyítania azt feléd vagy akárki felé itt a fórumon, hogy valami vele megtörtént. Attól még megtörtént. A vélemény pedig mindig is az marad ami. Nem kell elhinned, mondhatod, hogy te ezt nem hiszed, attól még vélemény marad.

Én legalább arra válaszolok amit írtál és nem találok ki semmit helyette, majd írom, hogy te írtad. Nem is értem, hogy te hogy képzeled ezt, de végül is ez tényleg nem az én problémám. :)

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek