Portfolio Portfolio
5
5
1
2013. április 11. | 14:54
#1

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
Törölt felhasználó
2013. június 19. | 19:55
előzmény: #792  Phylaxa
#800
Én már 2010-ben leírtam, hogy milyen intézkedéscsomagot kellene bevezetni a devizahitelesek terheinek könnyítésére. Sokszor leírtam.

Most csak néhány elemet emelnék ki. Egyik sem nagy ötlet, de egyben egy szigorú intézkedéscsomagban mégis eredményes lenne:
- kezelési ktg. devizában való denonimálásának tiltása és alacsonyabb szinten maximálása (max. 0.5% / év, jelenleg 2-2.5%);
- átlátható kamatpolitika (banközi kamatokhoz kötött átlátható, követhető kamatok);
- vételi és eladási spread alkalmazásának megszüntetése;
- egyoldalú szerződésmódosítás tiltása.

Ezek eredőjeként simán 20-25%-al csökkenthetők lettek volna/lennének a havi törlesztők, miközben abszolút piackonform megoldásokról van szó, egyszerűen a bankok szigorúbb felügyeletéről. Csak hát bankadót egyszerűbb kivetni, meg abból az államnak pénze van, meg a gaz bankok szivatása az fasza politikai előny egy populista kormánynak. A szakmai szigor meg macerás, nincs politikai PR értéke, marikanéni nem érti, és az államnak sincs belőle pénze stb. stb.

Ha évekkel ezelőtt ezt meglépték volna, már most kevesebb bajbajutott lenne, és ráadásul előremutatóan szigorúbb is lenne a banki működés.

A bajbajutottak esetében a kormány eddigi intézkedései közül az árfolyamgát az, ami rendben van.
2013. június 19. | 19:17
előzmény: #796  upgrayeddAKS
#799
Itt nincs erkölcsi nyereség. Egy szörnyű konstrukciót engedélyeztek a magyar piacon, amit felelőtlenül kihasználtak a bankok és felelőtlenül felvettek az emberek.

Az anyagi veszteség még nudli. Az ezután jön, ha nem rendezik mind a hárman.

Azt hozzáteszem, hogy a 15-20 éves devizaalapú jelzáloghitelekről beszélek.
2013. június 19. | 19:07
előzmény: #795  upgrayeddAKS
#798
még egy kis OFF

A NABI sztorit nem éltem át, így csak utólag rákeresve állt össze valamilyen kép - hogy ez mennyire pontos, az majd eldől (vagy nem :) de a lényeg...) KOMOLY PROFITOT TERMELT a befektetőknek (köztük Róna Péternek). Aztán pár év működés után elkezdtek stagnálni ill. csökkenni az eladások, miközben még gyárat is építettek (szerintem bíztak a jövőben, holott elfogyott a cégből a kezdeti lendület).

NABI esetben a kép számomra azért is nagyon vegyes, mert nagyon hullámzó teljesítményt nyújtott EPS soron a US GAAP szerint a századfordulón. De elképzelhető, hogy a ma elérhető információk torzítanak (úgy értve ezt, hogy túlságosan kevés info maradt meg, pontosabban: sok a kiragadott adat, nem találtam éves jelentéseket, stb. - jó példa, hogy a NABI-ra egy biotech céget hoz fel, a north american bus-ra meg csak a wiki szóra érdemes, még a cég amcsi honlapján is csak 2007 decemberéig megy vissza a press release-ben... IR rész meg nincs a cég weboldalán, ami azért elég durva...)

link

Lényegében a magyar oldalak a legjobbak e téren, az alapján pedig pont Róna távozása után kezdődött csak el a haddelhad, bár már Róna alatt is voltak (lényegesen kisebb) veszteségek egy-egy negyedévben, stb.

Szerintem a US GAAP-es ábra a leginkább árulkodó, bár a mellékelt szövegben is lehet némi igazság:

link

link

Az a táblázatokból és az ábrákból jól látható, hogy a pénzügyi soron sikerült a kezdetben jó operatív eredményt is visszahúzni (bizonyos negyedévekben egyenesen a negatív tartományba), de hogy ez árfolyamhatásból vagy kamatkiadásokból adódik-e, az ennyiből nem dönthető el. Valószínűsíthető azonban, hogy a "nettó egyéb bevétel" soron találjuk a pénzügyi műveletek eredményét a kamatkiadásokat leszámítva, aminek (tehát utóbbinak) külön sora van. Nos, az előbbi sor összességében pozitív (hol negatív az összeg, hol pozitív, de a szumma > 0), míg a kamatkiadás masszívan negatív, mivel itt esetenként több milliós (USD-ban!) veszteségek fordulnak elő. Megj.: az első negatív üzemi eredmény 2001 Q3-ban fordult elő, de ott brutális lett: 1,5820 mio. USD... Q/Q alapon (Q2-höz képest) feleződött (!) a sales. Erre jött rá később a következő kisrészvényes-cumiztatás, mint kutyára a teherautó: "A NABI csoport 11,2 millió dolláros mérleg szerinti veszteséggel zárta a 2005. június 30-án záruló hat hónapos időszakot..."

Következtetések: a tulajdonosok kivonták a tőkét a cégből (cash cow-ként gondoltak rá), amire a tőkellátottsága romlott, a hitelek kamatai meg persze nőttek. Ezzel összhangban van a free cash flow to equity elnevezésű ábra és a US GAAP táblák. Eközben a sales sem hozta a számokat, így Róna is "angolosan" távozott úgy, hogy egy romló kilátásokkal rendelkező céget hagyott maga után, amit az utód tovább rontott. Viszont 2003-ban már Farkas László volt az igazgató, és addig nagyjából rendben is volt a cég, leszámítva a túlterjeszkedést (Optare, stb.). Túlterjeszkedett a cég a kezdeti sikereken felbuzdulva, és amikor már "izzott a talaj", kezdtek rendszeressé válni a veszteséges negyedévek, akkor az EMA távozott Rónával, Sorossal, stb. (Sok komcsi kövezné meg őket ezért, de ilyen az üzleti élet a valóságban, legalábbis néha ilyen.) Valójában nem túl elegáns távozási mód ez, de amit osztalék soron kivettek belőle, az üzleti szempontból indokolja a (pénzügyi) befektetőket. Hozzá lehet még persze adni a kinti piacok helyzetét és a gépipari konjunktúra-ciklusokat is, de ezekbe több dolog miatt nem mennék most bele.

Forrás:

link

link

link

link

link
2013. június 19. | 19:04
előzmény: #782  bokaly
#797
na akkor sok dologban egyetértünk :)
2013. június 19. | 19:03
előzmény: #783  Phylaxa
#796
hát, gondolatolvasó biztosan nem vagyok :)

nem mintha írtam volna, hogy kitaláltam, mire gondoltál :)

amúgy nem jó a hasonlatod, mert itt nincs semmilyen irreverzibilis folyamat, a lebénulás meg kb. az

de te sem értettél meg: én is azt mondom, hogy megnyugtató módon rendeződjön a helyzet, de szerinted a legtöbb devizahiteles beéri vmi erkölcsi nyereséggel? a legtöbbnek pénz kell (ezt is írtam), néhányuknak még elégtétel is... azért írtam, hogy remélhetőleg egy kompromisszumos megoldással mindegyik fél beéri, ahol a bankok is fizetnek vmit a hibás döntésekért... nem kell támadásnak venni, ami nem az :)
2013. június 19. | 18:52
előzmény: #743  Törölt felhasználó
#795
"Persze, hogy a NABI-ról van szó, ami a közgazdasági felsőoktatásban régóta esettanulmány is lett. Nos, minden tiszteletem mellett azt kell, hogy mondjam, hogy Róna devizaügyletekben inkább hallgasson. "

amiket eddig megtudtam a NABI-ról, abból nekem teljesen más kép állt össze: az EMA (inkl. Soros meg Róna) mint "vadkapitalista spekik" (inkább: befektetők, csak az időhorizont nem éppen Warren Buffett-féle 10-20 év) kivették belőle a lehető legtöbbet, aztán amikor túltervezve a kapacitásokat, túl optimistán terjeszkedve (sales csökk., Optare LBO/HBO-ja, kaposvári üzem, mintha a fuel cell bevezetést is erőltették volna stb.) csökkent a profitabilitás, átpasszolták az EMA résztvevői a Cerberusnak.

(folyt. köv.)
2013. június 19. | 18:51
előzmény: #793  bokaly
#794
Itt a polcomon a könyve (Iaccoca: Egy menedzser élete, 1988, 78 Ft). Szerintem alapmű ma is. Nem egyszer olvastam. :)
2013. június 19. | 18:40
előzmény: #791  bigyula
#793
Így van!!! Időre visszafizették. De ott is sokáig vesztésben voltak, de a mankóval nyerőbe fordították a helyzetet.

Persze.. nem is a megoldás analógiájaként hoztam fel, hanem az arra adott reakciókra!! (adófizetők pénzén menteni magántőkét...stb...)

Abban is igazad van, hogy a dev.hitelek esetében már mindenki vesztésben van. Ezért nincs helye azt nézni, hogy ki jár jobban, hanem azt kell nézni, mikor veszítjük még a legkevesebbet.
2013. június 19. | 18:40
előzmény: #787  Törölt felhasználó
#792
Szerintem felkapná a fejét (egy pár ember), ha Te leírnád az elképzeléseidet. Persze nem kötelező, csak az "Úgy szar az egész ahogy van" álláspontod elég karcsú. :)
2013. június 19. | 18:26
előzmény: #790  bigyula
#791
Azaz, ott senkit sem ért veszteség! A cég megmenekült, a dolgozók állása megmaradt, és az állam is visszakapta a "kölcsönt" kamatosul. Nem jó példa a devizahitelesek esetére, mert itt mindenki csak veszthet, illetve már vesztett is (bank, hiteles, állam, társadalom).
2013. június 19. | 18:24
előzmény: #788  bokaly
#790
"Annakidején Iacocca szövetségi pénzzel húzta ki a szarból a Chrysler-t...."

Igen, de ha jól emlékszem, határidő előtt visszafizette kamatostul az egészet!
2013. június 19. | 18:22
előzmény: #785  Törölt felhasználó
#789
Majd meglátjuk!!! :) Csak figyelj!!!
Az egyedi esetekből lesznek a konvenciók.
2013. június 19. | 18:20
előzmény: #783  Phylaxa
#788
Igazad van!
Az össztársadalmi veszteséget kéne minimalizálni... az érintettek teherbíróképességét is figyelembe véve.

Ez egy elég bonyolult képletet adhat ki és nagy kérdés, hogy ki hivatott ezt eldönteni, vagy egyáltalán megalkotni ezt a képletet. A Bíróságok??? A politikusok???

Az biztos, hogy emiatt már valóban mindenki szív rendesen... vagyis mindenki érintett.

Annakidején Iacocca szövetségi pénzzel húzta ki a szarból a Chrysler-t.... hasonló ellenérzések közepette, mint ami most a dev.hitelesek megítélését övezi... De aztán az egész ágazat (és az USA) profitált belőle, hogy végülis csak kihúzta a szarból.
Törölt felhasználó
2013. június 19. | 18:12
előzmény: #783  Phylaxa
#787
Oké, lássuk a megoldási javaslataidat.
2013. június 19. | 18:12
előzmény: #783  Phylaxa
#786
1526. Mi sosem tanulunk. Ennyi.
Törölt felhasználó
2013. június 19. | 18:11
előzmény: #784  bokaly
#785
"De előbb-utóbb ez is be fog következni"

1. Miért olyan biztos ez?
2. Ha be is következik, néhány egyedi eset nem egyenlő az összessel.
2013. június 19. | 18:09
előzmény: #781  Törölt felhasználó
#784
Még nem!!!! Még!!
De előbb-utóbb ez is be fog következni.
Ebben az esetben kell valami mankó, hogy kasszát csinálhassanak.
2013. június 19. | 18:07
előzmény: #778  upgrayeddAKS
#783
Látommég mindig nem értitek. Itt nem arról van szó, hogy nyerjen az egyik vagy a másik. Itt arról van szó, hogy egy lehetetlen helyzetet megoldjanak az arra "állítólag" képzettek. 3 partner van. Mindhárom veszít már most is. Ha tovább halad ugyanebben az irányban a dolog, akkor szétszedik egymást, miközben azt harsogják, hogy én nyertem.

A zöldön megyek át és elütnek. Lebénulok, beszélni nem tudok és mosolygok. Megkérdezi tőlem egy értelmes ember, maga annak örül, hogy igaza volt?

Pislantok.

3 partner fog pislantani. Hű de jó lesz!!!
2013. június 19. | 18:06
előzmény: #778  upgrayeddAKS
#782
én (mint nem érintett) egyik félnek sem drukkolok. :)
Illetve aminek drukkolok, az a tiszta helyzet!! Vagyis, ha valami törvénytelen volt, arról mondják ki. Ha valaki mulasztott... akkor azt is mondják ki és legyen következménye, akit emiatt hátrány ért, azt kártalanítsák.

Én sem hiszem, hogy tömegével semmissé nyilvánítanának szerződéseket, de egyedi esetek előfordulhatnak.
Nagy kérdés azonban, hogy ha törvénytelen az egyoldalú szerződésmódosítás a bankok részéről, akkor ezt a törvénytelenséget hogy lehet orvosolni!!??

Eléggé szerencsétlen, hogy PSZÁF Karcsi beleszólt... de az is igaz, hogy a bírók igencsak meg vannak lőve ezekkel a perekkel... vagyis lövésük sincs arról, hogy mi itt a helyes irány. Ezért is jó a Kúria törekvése, hogy mintegy "továbbképzési kurzus", konferenciát rendez ezeknek a bíróknak... Aztán hogy mi lesz belőle???? Attól tartok, hogy ezt már a politika, meg a lobbiérdekek fogják eldönteni és nem a józan ész.
Törölt felhasználó
2013. június 19. | 18:03
előzmény: #780  bokaly
#781
Értem, de ilyet még nem mondtak ki jogerősen, végrehajthatóan.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE