Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
manci007 2013. 06. 26. 22:49
Előzmény: #932  Phylaxa
#980
Ha nem volt vásárlóerő, nem volt piac, akkor mit is vert szét szerinted a devizahitel?
Phylaxa 2013. 06. 26. 22:47
Előzmény: #969  manci007
#979
"Aki fizetésképtelen volt, annak végtörlesztésre sem futotta, tehát tőlük egy vasat sem kapott. "

Aki fizetésképtelen volt, az szerzett pénzt és kifizette inkább 180-on. Aki nem tudott pénzt szerezni, az kitolta vagy 30 évre a hitelét. Aki nem tudta kitolni, annak bedőlt a hitele.

Az önkormányzatok gyakorlatilag fizetésképtelenek lettek. Tehát az adófizetők mentik őket.

A vállalatokat épp most mentik.

A bankok segítséget kapnak ezzel, tehát nem értem, hogy miért a hibás 20 éves kivitelezhetelen kamataikat siratod és miért nem örülsz, hogy megmentik őket is?

Persze amíg nem érted a hosszú távú hitelezés problematikáját és egy 5 évessel indoklod, amikor is hitelekkel pumpálták a lufit, addig nehéz is átlátnod a dolgokat.
manci007 2013. 06. 26. 22:46
Előzmény: #931  Phylaxa
#978
"minket időről időre letaroltak és nem a pénzüket hozták hozzánk megőrzésre. De az elmúlt 20 évben sem a pénzüket hozták hozzánk megőrzésrre, hanem pontosan annyit fektettek be és annyi időre, amíg profitot szerezhettek és azt kivihessék. Ezt hívják kapitalizmusnak."

Igen, a tőke mindig a legjobb megtérülést keresi. Ezzel persze senki sem vitatkozott. Nyilván senkki, sem a bankok, sem az adósok nem azt keresték, hogyan nem fizetik vissza a hitelt. Csakhogy az idősorok nem mutatták, hogy ilyen baromi válság jön, mindenki maximum 10-20 %-os ingadozásra, biztos munkahelyekre, jövedelemre számított.

Egyébként devizahitel (akár hosszú is) hatékonyan működött a 19. század végén is, amikor hazai források nem voltak a konjunktúra finanszírozására.
bokaly 2013. 06. 26. 22:35
Előzmény: #976  manci007
#977
Ok-ok... csak úgy lazán, pont erről beszéltem... a tapasztalatról!
manci007 2013. 06. 26. 22:28
Előzmény: #973  bokaly
#976
Miért is? Milyen tankönyv? Ezt nem oktatják, ezt csak tapasztalhatod.Mi a pontatlan? Mi köze ennek az élet bonyolultságához? Sajnos, egyre inkább foglyává válsz egy rögeszmének, pedig hidd el, jobb minél hamarabb kiszállni belőle. Lazíts!
bokaly 2013. 06. 26. 22:26
Előzmény: #972  manci007
#975
Ami a CHF/HUF árfolyamát illeti, téves, amit állítasz. És ez valóban tény!

Javaslom nézz utána, mielőtt belebonyolódnál.
Pl. itt utána nézhetsz:
link
manci007 2013. 06. 26. 22:24
Előzmény: #921  Phylaxa
#974
"A hosszú CHF hitel a hibás döntés. A rövid az autókra szépen működött"

Ez sajnos nem így van. A rövid az autóknál még nagyobb bedőlést hozott.
bokaly 2013. 06. 26. 22:17
Előzmény: #971  manci007
#973
Ez kicsit tankönyv szagú és még pontatlan is, 3-ast kapsz! Ez élet azonban ennél bonyolultabb.

Úgy gondolom, tapasztalatból is több van a tarsolyomban, hacsak nem vagy nyugdíjas bíró, de ez a logikád alapján kizárható.
manci007 2013. 06. 26. 22:11
Előzmény: #907  Phylaxa
#972
Phyl, devizahitel 2003-tól volt. 2003-2008 között folymatosan erősödött a forint, utána zuhant. Ezek a tények.
manci007 2013. 06. 26. 22:02
Előzmény: #970  bokaly
#971
Megintcsak azt mondom: Ha többet járnál tárgyalásra, gyakran találkoznál azzal, hogy a határozathirdetést halasztják. Ez azt jelenti, tudja a bíróság, milyen döntést fog hozni, v
csak az alapos indokoláshoz összeszedi gondolatait. Ha nehéz helyzetben lenne, akkor csak a tárgyalást halasztaná, hogy gondolkodjon, hogyan tovább. Nem vagyok orákulum, aki mindig tudja az igazat, csak ezen a téren tapasztaltabb.
bokaly 2013. 06. 26. 00:58
Előzmény: #968  manci007
#970
Nem fogom vissza magam, csupán reménytelen érvelni a kristálytiszta logikáddal szemben! :)

Amúgy nyilván azért halasztotta el a döntést a Kúria, mert könnyű helyzetben van. Ez ellen minden érvelés reménytelen.
Igazad van és ismét csak igazad van és nyilván az is lesz mindig.
manci007 2013. 06. 25. 23:04
Előzmény: #964  Phylaxa
#969
Aki fizetésképtelen volt, annak végtörlesztésre sem futotta, tehát tőlük egy vasat sem kapott.
Piaci kamatozású forrásuk volt, amelye adósaik mlyen alacsonyabb árfolyamon törlesztettek. Minen végtörlesztéssel a futamidőből még hátralévő időre jutó kamatot a bank elveszíti. A rendkívül gyors lebonyolítás rendkívüli költségekkel járt a banknak. Ha nem tudott eleget tenni a feszített ütemnek, a PSZÁF bírságolt.

Folytassam?
manci007 2013. 06. 25. 22:56
Előzmény: #890  bokaly
#968
Miért is van nehéz helyzetben a Kúria? Egyszerűen egy jogi kérdésben kell döntenie, vagyis azzal foglalkozik, amelyre felkenték, amihez elvileg ért.

Ráadásul segítséget kért és kapott két tekintélyes szakértőtől: a Legfőbb Ügyésztől és a PSZÁF-tól, Ráadásul mindkét szakértő egybehangzóan ugyanazt mondja, így csak ki kell másolnia a vonatkozó részeket, tehát nagyon könnyű dolga van.

Karcsi meg válaszolt arra, amit kérdeztek.
manci007 2013. 06. 25. 22:47
Előzmény: #889  parkinson
#967
"Ezen a furcsaságon főleg azok csodálkoztak és még sokan fognak csodálkozni, akiknek a BÍRÓ ezt így a szemébe mondta"

Ha gyakrabban járnál tárgyalásra, tapasztalnád, hogy a határozat kihirdetésének elhalasztása szokásos gyakorlat, nincs benne semmi furcsa. Egyébként a megtámadott másodfokú határozat kihirdetése uyganígy történt: egy héttel elhalasztotta a bíróság a határozathirdetést. Ez is furcsa?
Phylaxa 2013. 06. 25. 22:42
Előzmény: #965  manci007
#966
Furcsa kérdés és furcsa válasz. Maximálisan egyetértünk kivételesen. :)
manci007 2013. 06. 25. 22:40
Előzmény: #887  Phylaxa
#965
Phyl, a devizahitel a válságig tökéletesen működött. A forinthitel a válság után szintén válságban van.

Phyl, a Kúria kérdezte, milyen hatással lenne a teljes állomány érvénytelensége a gazdaságra. Ehhez valóban semmi köze a Kúriának, de ezért nem a válaszadó a felelős. Furcsa a kérdés, nem?
Phylaxa 2013. 06. 25. 22:38
Előzmény: #954  manci007
#964
A fizetésképtelen adósok megsegítésén nyertek a bankok, mert nem veszítettek el mindent. Hasznuk nem lett,de lássuk be. Egyébként sem lett volna. Tehát a kérdés inkább a következő:

szerinted kevés fizetőképtelen segítettek meg az adófizetők, szerintem pedig már most is sokat.
Phylaxa 2013. 06. 25. 22:34
Előzmény: #955  manci007
#963
2008 előtt kb 2 évvel kezdték el nagy mennyiségben felvenni a hosszú chf-eket. Nagy részük elő pár évig komoly engedménnyel, fix törlesztőre. Nyilvánvaló volt, hogy ahogy telik az idő egyre többen fogják érezni lehetetlent. Volt aki 2011-ben ért oda a kedvezmény végére.
manci007 2013. 06. 25. 22:33
Előzmény: #885  bokaly
#962
""miért nem az árfolyamváltozás arányában (ill. az alapkamatok, de itt is inkább csak a CHF kamatának) arányában változnak a törlesztők

Talán érdemes lett volna szerződéskötés előtt elolvasni a banki kockáztfeltáró nyilatkozatokat...
Phylaxa 2013. 06. 25. 22:28
Előzmény: #958  manci007
#961
Ja, hogy ezért ilyen magasak nálunk a hosszú hitelek kamatai?! Akkor miféle biztonságos hitelpiacról beszélsz? :)

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek