Topiknyitó: berlini 2012. 07. 28. 16:45

Mennyit ér az OTP?  

Már tavaly sem volt igaz, de idén már igencsak rosszul számol az , aki az OTP-vel kapcsolatban csak a Magyarországi fejleményekkel (makroszintű és az anyabank üzleti eredményességét latolgatva) számol.

Jövőre - ha Orbánék nem térne észre- az anyabank teljesitménye (hitelkihelyezése) továbbra is visszaesik, a leánybankoktól összejöhet az éves adózott eredmény akár kétharmada is.

Számolgatva:

Orosz leánytól akár 80 milliárd, az ukrán-bolgár párostól pedig lehetséges lehet 30 milliárd.

Ezt lassan felfogják majd az elemzők is és igy jövőre az OTP megitélésénél már nem fog egy magyarországi makroszintű kockázat (ami úgy néz ki hogy sajnos tartós lesz,)a konkurens térségi bankokhoz viszonyitva 40-50%-os diszkontot okozni.

Mert sajnos most az OTP értékelése reálisan 3500Ft, miközben lengyel-cseh társai részvényei - ugyanilyen nyereségességi mutatókkal- dupla annyit érnek.

Magyarország tragédiája, hogy:

- egy pénzügyi szakember (aki pedig a számokra esküdött fel) vitte felelőtlen, megalapozatlan kiköltekezésbe,

- utána egy tanárnak tanult (akinek hivatása szerint őszintének kellett volna lennie)ember bizonyitotta be, hogy a politikusok szavahihetősége a nullával egyenlő,

- most már esélyünk sincs, mert egy zugügyvédet kaptunk, aki -miközben saját maga is bevallja, hogy nem ért a gazdasághoz- csalhatattlanságát hirdetve tovább folytatja elődei (kivéve Bajnai-Oszkó) áldatlan ámokfutását.

Ilyen körülmények között örüljunk annak, hogy a piac látszólag ezt a 3500ft-ot megadja. De igazából a forgalomból (ami a normális egytizede) is látszik, hogy az amerikai shortosokon kivűl itt már alig van külföldi befektető-spekuláns.

Ezt az árat a beragadt magyar befektetők reményei tartják fenn.

Ha egy szebb közeljövővel áltatom magam, akkor egy IMF megállapodásban bízva reménykedem abban, hogy akik (napi 30-70 milliárdos forgalommal) elbúcsúztak az OTP-től, azok utána visszatérnek. (A tripla bóvli minősitésünk is javulhat utána.) Ez a vételi erő (a short zárásokkal erősítve) megdobhatja majd az árfolyamot akár 5000ft fölé is.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:50
Előzmény: #1198  Törölt felhasználó
#1200
Az altalad leirtak pontosan illenek a premium magyar allamkotvenyre. Az allam nagysagendileg sem tudja mit fog visszafizetni, mert ha 56555%-os lesz az inflacio, akkor ennyi a kamat. Ezek szerint tisztessegtelen a lakossag. Viccet felreteve. biztositast lehetett volna venni (gondolom egy opcioval oldottak meg), de mennyivel jobb, ha kisebb a kamat. Azt valasztjak inkabb az emberek.

Amit allitasz nem igaz. A vevo vesztesege limitalva van (legalabbis lehetne, ez csak viktorkaekon mulik). Megpedig a fedezetig (+ mondjuk 10%, hogy ne erje megbedoln par ft elmozdulasakor). Ez lenne a korrekt megoldas, de a devhitelesek abban gondolkodnak, hogy lehetoleg kamat nelkul kelljen visszafizetni az eredeti osszeget es a haz is megmaradjon. Ez nevetseges.
A szerzodesben nem szereplo, de szoban tajekoztatott es thmbe beszamolt arfolyamresen porges szinten felelosseg alol kibujas klasszikus esete. A kamatmeghatarozassal lehet max vitatkozni, ha nem atlathato.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:50
Előzmény: #1196  Törölt felhasználó
#1199
"Igaz a közigazgatásban dolgozom."

Ez esetben megkérdezném, hogy munkaköri kötelességed-e fórumozgatni, vagy a munkaidőben születő bejegyzéseidről vélhetjük úgy, hogy visszaélsz az adófizetők pénzével, és lopod az adónkat?
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:42
Előzmény: #1193  Törölt felhasználó
#1198
Már elárultam de jobban kifejtem, hogy megértsd.

A pénzügyi termék legnagyobb tisztességtelensége, hogy az adós még nagyságrendileg sem tudja a kölcsön felvételekor, hogy legalább nagyságrendileg mennyit fog visszafizetni. Az árfolyam és kamat kockázat változtatását a bank nem maximalizálja. Még egy spekulatív tőkepiaci termék esetén is limitálva van az ügyfél maximális vesztesége (Max a befektetettt tőkénél valamivel nagyobb összegelvesztése.). Ez a termék még egy tőke áttételes határidős terméknél is nagyobb kockázatot hordott az ügyfelek felé, hiszen itt a potenciális veszteség nincs limitálva. Ezért én nem is tekintem kölcsön ügyletnek.

Tisztességtelen, hiszen még a magyar jogszabályoknak sem felelt meg. (Pl. árfolyamrésből adódó költségek szerepeltetése a szerződésben.)

Tisztességtelen, mert a nemzetközi fogyasztóvédelmi alapelveknek sem felel meg.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:41
Előzmény: #1196  Törölt felhasználó
#1197
Latom tudod mi a szamlapenz. Akkor tudod mi a tokemegfeleles is. Akkor tudod azt is, hogy egy atlagos bank 10%-os altalanos vesztesegtol megfekszik es bedol.
Persze, be lehetett volna sokmindent epiteni, csak akkor felment volna a kamat (aki akarta kothetett biztositast arfolyamra emlekeim szerint). Az a mokas, hogy ha megfigyeled, most sokan azert reklamalnak, hogy milyen csunya dolog, hogy azert tobb mondjuk a kamat, mert sokan nem fizetnek.
Ha egy deviza (alapu) hitelt veszel fel es 2x-re elszall az arfolyam, mindenfele biztositas/ fedezes nelkul nem ertem miert csodalkozik barki, hogy elszall a toketorleszto is. En aterzem, hogy szar dolog rossz poziba szallni nagy tetellel, de azert, hogy mindenert mas a hibas en nem.. azert az mokas.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:32
Előzmény: #1189  Törölt felhasználó
#1196
Na ne mond tényleg nem, ehhez képest azért van a Nemzetközi Bankárképzőben szerzett jeles rendű banktanácsadói oklevelem is. (Igaz a közigazgatásban dolgozom.)

Ilyen butaságokkal kapcsolatban már korábban is elmagyaráztam az alapvető összefüggéseket. Tehát a banknak van pénze, számlapénzt teremt, a saját tőkéjének és a betéteknek többszörösét helyezheti ki, függően a tartalékrátától.

De egy tisztességes hosszútávú szerződés esetén a szerződő feleknek érvényre kell juttatniuk a kockázatmegosztás alapelvét. Jobb helyeken a ebből eredő jövőbeli kockázatokra tartalékot képez a bank.

Az utolsó bekezdésedet sajnos nem is tudom értelmezni, itt nyilván nem erről lesz szó (A garanciális elemeket beépítették volna a szerződésbe, ilyen extrém helyzetek, hogy az adós tartozása és tőke törlesztése megduplázódik elő sem fordulhatott volna.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:29
Előzmény: #1193  Törölt felhasználó
#1195
Ha mar felelosseg, szerintem a kozvetitok, foleg a halozatok felelosseget kene vizsgalni, akik csomo jutalekot felmarkoltak es sokszor hazudtak valoszinuleg a naiv ugyfeleknek. Azt en buntetnem 1000-rel.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:26
Előzmény: #1192  Törölt felhasználó
#1194
Meglatjuk mit talalnak ki a fiuk. Nekem nincsenek illuzioim, minden lepesuk mogott szavazatmaximalizalas huzodik meg, az meg akkor hatekony, ha a jol fizetoknek is kinyitjak a kaput.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:24
Előzmény: #1187  Törölt felhasználó
#1193
Egyebkent hol volt konkretan tisztessegtelen, elarulod? Ott hogy a felvevo viseli a kockazatot? Ha nem ok viselnek, akkor lenne tisztessegtelen megpedig a betetesekkel es a prudens mukodessel szemben. Persze ezt nehez megerteni, tudom.
Koltsegekkel trukkozes lehetett tisztessegtelen (pl kuria dontese), de azt lehet orvosolni, ellenben az adosok minden felelosseg lol felmentese nevetseges.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:22
Előzmény: #1185  Törölt felhasználó
#1192
Befolyásolja, de egy jelentősebb árfolyamgyengülés miatti portfólió romlás miatti, többlet tartalék elkülönítése, illetve a bedőlésekből adódó bevétel csökkenést figyelembe vesszük, nem biztos, hogy a jövőbeli cash-flowra negatívan hat. Egy jelentős kockázat kiárazása miatt a likviditás tervezés pontosabbá, kiszámíthatóbbá válik.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:20
Előzmény: #1190  Törölt felhasználó
#1191
ja es felelossegvallalas, ezt a szot sokan nem ismerik.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:20
Előzmény: #1187  Törölt felhasználó
#1190
Nem, en tudod a tisztesseget nezem meg a becsuletet, nagyon nem ismersz, de nem baj. Es nagyon nem csipazom az uszito oszd meg es uralkodjt amit annyan benyalnak.
Szerinted az miert a nagytoke erdekenek a vedelme ha nevetsegesnek tartom, hogy en vallalok valamit es holnap azt modnom, hogy ja, nem, megsem, nem adom vissza. Mindezt allami tamogatassal. Innentol kezdve legalizaltuk, hogy attol aki olyan idiota, hogy megtakarit/befektet, lopni lehet.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:14
Előzmény: #1186  Törölt felhasználó
#1189
Te alapvetoen nem vagy tisztaban a banki mukodessel. A banknak nincs penze (vagy csak nagyon keves, a betetek mondjuk kb 10%-a). Ebbol kovetkezik, hogy egy bank nem lehet veszteseges, mert bukik az egesz, csod es a betetesek nezhetnek. Nem is vallalhat ilyen kockazatot, hogy ha elmegy az arfolyam, akkor majd en fizetek helyetted. A kockazatot az vallalta, aki felvette. Kothetett volna melle biztositast, de az ugy mar nem kellett persze.

Es nem tartozom felelosseggel olyanokert akik semmit sajat felelosseget nem hajlandok elismerni es ugy gondoljak, hogy alanyi joguk barmifele veszteseg nelkul kiszalniuk egy rosz ugyletbol masok karara. Majd ha ok kifizetik az en osszes rossz dontesem utani koltseget akkor esetleg.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:09
Előzmény: #1182  Törölt felhasználó
#1188
Hát kolléga látom, Te a nagytőke szempontjait képviseled. Talán csak nem kéne több százezer családot földönfutóvá tenni. Nem tartom lopásnak, a deviza alapú kölcsönszerződések tisztességtelenek voltak az adósokkal szemben!
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:09
Előzmény: #1182  Törölt felhasználó
#1187
Hát kolléga látom, Te a nagytőke szempontjait képviseled. Talán csak nem kéne több százezer családot földönfutóvá tenni. Nem tartom lopásnak, a deviza alapú kölcsönszerződések tisztességtelenek voltak az adósokkal szemben!
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:06
Előzmény: #1180  Törölt felhasználó
#1186
Magam részéről a szóban forgó problémát az embertársaimért felelősséget érző ember humánumával közelítem meg. A végtörlesztés konstrukciója igazságtalan volt ezzel teljes mértékben egyetértünk. Már eleve sérült ott az egyenlő elbánás alkotmányos jogelve, hiszen nem minden adós tudott élni a végtörlesztés lehetőségével. Reméljük, hogy most egy olyan megoldás fog megszületni, amely az összes érintett adósra vonatkozóan teljeskörű megoldást ad.

A termékben a kockázatmegosztás nemzetközi standard irányelve nem érvényesült. A bank visszaélve a feladatukat elszabotáló hatóságokkal, a vonatkozó szerződésekbe semmilyen olyan kötelezettséget nem épített be magára nézve, amely a előre nem látható elhúzódó kritikus eseményből adódó többletkockázatból eredő költségeket magára nézve is érvényesítette volna. Ilyen konstrukciókat jobb helyen tisztességtelennek ítélnek!
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 11:06
Előzmény: #1184  berlini
#1185
Amugy nem egyszeri hatas, mert a jovobeli cash flowt is csokkenti. Ezzel sosem szamoltok.

Ha van vkinek kepviselo ismerose Orbanek elult par ev beli ugykodese indokoltta tenen egy olyan tv. javaslat benyujtasat, hogy a politikusok ugyanugy otelesek legyenek kozzetenni ok es rokonaik reszvenypiaci pozicionaltsagat, mint mondjuk a "bennfentesek", mivel sokszorta drasztikusabb hatasuk van az arfolyamokra, mint a belso embereknek. Legalabbis miota orbansag az allamformank ez divik.
berlini
berlini 2013. 07. 18. 10:59
Előzmény: #1177  Törölt felhasználó
#1184
Én is olvasgatok.
Úgy számiták, hogy ez a kb. 180 ft-os svájci frankos kényszerátszámitás a teljes banki szektornak 800 milliárdos veszteséget jelentene. Ebből az OTP-nek max 200 milliárd jutna.
Viszont ez is jóval több lenne mint az ez éves várható teljes nyeresége (max. 180 milliárd.)
Tehát azért lenne egy kis tőkeveszteség.
Viszont a 80%-os céltartalékképzés egy része valószinűleg felszabadulna. Hiszen egy ekkora veszteséget okozó intézkedés érintené a 90 napon túl nemfizetőket, és ezek közül várhatóan sokan újra fizetőképesek lennének egy átstrukturált jelzáloghitel keretében.
Ha ez elérné ezen nemfizető devizahitelesek 20%-át, akkor ennek az egyszeri hatása a magyarországi céltartalékokra (amelyek állománya több mint 400 milliárd) elérhetné akár a 40-60 milliárdot is.
Mindezekkel együtt ezt én is csak egyszeri hatásnak tekintem.
A baj csupán az, hogy eddig minden évre jutott egy egyszerinek tűnő intézkedés.
Ki hiszi ezek után el, hogy nem jön a következő?
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 10:56
Előzmény: #1182  Törölt felhasználó
#1183
Vegulis ha osszeadjuk, hogy vikikeek eddig mennyi kampanyoltak mas penzebol: vegtorlesztes 1 , rezsicsokkentes 1-2 kitudja, ujabb devizatrukk. Szerintem paratlan a vilagon.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 10:55
Előzmény: #1180  Törölt felhasználó
#1182
Nem mellesleg szerintem ez a vilag legdragabb valasztasi kampanya lenne 100 milliardok kozvetlen ellopasaval.
Törölt felhasználó 2013. 07. 18. 10:48
Előzmény: #1179  Törölt felhasználó
#1181
Ez nem igy megy kultuhelyeken, hogy vallalsz valamit (pl fedezet) es utana azt mondod, hogy ja, nem, atbasztalak. Amig jobb volt az arfolyam, akkor miert nem pattogott sneki?

Topik gazda

berlini
berlini
4 5 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek