"1: van élet ? Van" . Mint nem olyan rég említetted, a te saját kis alternatív valóságodban, a növények nem élőlények, innentől kezdve nincs értelme veled az élettelen és az élő dolgok miben létéről társalogni.
Itt vagyok a nappalimban, a kandallóban ég a tűz. Előtte ott van egy kosár fával. A kosárban lévő fa nem ég, a kandallóban lévő pedig igen. Ugyanabból az anyagból vannak. Az egyik magas hőmérsékletű heves oxidációs folyamatban vesz részt, amit én indítottam egy begyújtó kocka és némi vékonyra hasogatott fa segítségével. Biztosan akad aki azt mondja hogy azért ég az egyik és azért nem ég a másik, mert az egyikbe tüzet tett az isten. De azon jót mosolygunk.
Már mint melyik hittétel vérzik ezer sebből ? Az,hogy élettelenből nem lesz soha élő,és az élő ezért önmagában is létezett mindig is. 1: van élet ? Van 2:lehet élettelenből élet ? nem ha a második tételt cáfolod akkor tudod cáfolni Isten létét amíg ezt nem tudod megtenni addig,Isten léte nem kérdés hanem tény. Mivel az első tételből fakad a második tétel. Valóban úgy gondolod,hogy ezt vehemensen kellene védelmezni :) Cáfold meg ha tudod,vagy bárki más .
"Ha valami repül és megáll egy fizikai tárgyon, akkor a tömege a megállás pillanatában - tehát zéró sebességnél, nyugalmi állapotában - azonnal leterheli a teljes tömegével azt, ami alatta van." Ez így igaz, tehát függőleges irányú erővel nyomja az épületet.
"Tehát amikor becsapódott a repülő majd zéróra csökken a sebessége, abban az egyetlen másodpercben minimum 80 tonnát ütött rá az épület vasszerkezetére." Itt már bizonytalanságot érzek a szavaidban, az egyetlen másodpercet nem értem, hogy miért hangsúlyozod, van ennél rövidebb idő is. 80t-nál sokkal nagyobbat ütött a vasbeton oszlopokon f=ma,ahol az "a" 100-nál nagyobb érték, ezért jó sok vasbeton oszlop el is törött
"És ez szerintetek nem probléma, ezt ki kellett simán bírnia, ez nem elég nagy dinamikus ütés." Nem mondta senki, hogy ki kell bírnia, össze is dőlt, de nem azonnal.
Tudod, ha csak egy százalékkal több igazság van abban amit én írtam, veled szemben, akkor nekem van igazam. Na erről ennyit. Erőlködj tovább, ha akarsz, de semmi értelme. Jóccakát...
"Ugyi a repülő kb 100-200 m/s-mal repült bele a toronyba, aminek a
sebessége pillanatok alatt 0 m/s lett, ami órási lassulást ( negatív
gyorsulást) jelent: a = dv/dt, ha 150 m/s-mal repült a gép és 2 sec
alatt megállt 150m/s / 2s = 75m/s2 Newton második törvénye alapján kiszámíthatod, hogy mekkora erőhatás érhette az épületet F=m/a" Értem, hogy megállt, nem erről beszéltem. Erről beszéltem: Ha valami repül és megáll egy fizikai tárgyon, akkor a tömege a megállás pillanatában - tehát zéró sebességnél, nyugalmi állapotában - azonnal leterheli a teljes tömegével azt, ami alatta van. Tehát amikor becsapódott a repülő majd zéróra csökken a sebessége, abban az egyetlen másodpercben minimum 80 tonnát ütött rá az épület vasszerkezetére. És ez szerintetek nem probléma, ezt ki kellett simán bírnia, ez nem elég nagy dinamikus ütés.
Ha van egy gond a logikában---- valakinél........akkor nem segít semmi, amíg nem ütközik az ellenkezőjébe. https://hu.wikipedia.org/wiki/Logi A legfontosabb a felismerés............Galilei, Newton, Darwin ezt az utat járták be a vallásos kezdetekből.
Ja. Én is megpróbálom elmagyarázni neki, de erős kétségeim vannak affelől, hogy megértené. A repülő vizszintesen csapódott az épületbe, nem függőlegesen. A súlya a "megálláskor" ráterhelődött az épületre, de ez nem volt elegendő az összeomlás elindulásához. Miután a becsapódás környékén hatalmas hőenergia keletkezett az égés során, megolvadtak a vasbeton tartószerkezet gerendái és megrogytak. Ekkor az addig megtartott felső szintek elindultak lefelé, amiknek hatalmas súlya az egyre nagyobb gyorsulási energiával összeadódva rázúdultak az alsóbb szintekre, amik már nem voltak képesek megtartani ezt a terhelést. Ekkor indult el a láncreakció ami az épület teljes magába roskadását eredményezte. Nos, így már érthető?
Tudomány és Csillagászat