PORTFOLIO FORUM

a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

2339
2340
2341

pampa 2012. 02. 11. 18:36

Előzmény: #34078 Törölt felhasználó

#34080

2. DE. Nőne az aluliskolázott. Így nőne a munkanélküli. Nőne a segélyre szoruló. Nőne a beteg. Nőne a bűnőzők száma. Ez MIND PÉNZ.

Reagálj a második felére is, ne csak az egyikre, amit nem is vitattam. "

Az ugyanannyi lenne mint a 18 éves korhatárnál. Hiszen aki AKAR tanulni az 16 éves korhatárnál is elvégzi, aki meg nem az a 18 évesnél sem vizsgázik le sikeresen.
Max azon statisztikai adat csökkenne:
középiskolában eltöltött évek száma....

pampa 2012. 02. 11. 18:32

Előzmény: #34076 Törölt felhasználó

#34079

Nem.

" A gyerekszülést hogyan tiltod meg 18 alatt? Megölöd, ha mégis lesz gyerek, vagy hogy? "

pl. a 18 év alatt szült gyermekek után nem jár CSP. nem jár GYED, GYES,

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:32

Előzmény: #34077 pampa

#34078

Nem regáltál a második felére.

1. Igen. Az oktatáson valamennyi spórolnál.

2. DE. Nőne az aluliskolázott. Így nőne a munkanélküli. Nőne a segélyre szoruló. Nőne a beteg. Nőne a bűnőzők száma. Ez MIND PÉNZ.

Reagálj a második felére is, ne csak az egyikre, amit nem is vitattam.

pampa 2012. 02. 11. 18:30

Előzmény: #34074 Törölt felhasználó

#34077

Kevesebben vennék igénybe,a felhasznált anyagmennyiség csökkenne, a selejt csökkenne, a ráfordított energia igény csökkenne...stb. kevesebb pedagógus lenne táppénzen idegösszeomlással...stb
kevesebb rendfenntartó kellene...stb

stb. stb..

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:28

Előzmény: #34075 pampa

#34076

Pampa, erre is válaszoltam már neked sokszor.

Azt, hogy valakinek kötelező iskolába járni, azt elő tudod írni. A gyerekszülést hogyan tiltod meg 18 alatt? Megölöd, ha mégis lesz gyerek, vagy hogy?

Gondolkozzál már. Legalább ennyit...

pampa 2012. 02. 11. 18:25

Előzmény: #34071 Törölt felhasználó

#34075

Ez az.
Az egyik esetben kéred a TV. hozót, hogy szabályalkotással tiltsa meg azt, hogy fiatalkorú felelőtlen döntést hozzon...

A másik esetben pedig elégnek tartod, hogy megjegyezd:
a korai gyermekvállalás felelőtlen döntés....

ezzel nehéz vitázni....

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:25

Előzmény: #34061 pampa

#34074

Erre pedig nem válaszoltál:

Miért kerülne kevesebbe a rendszer?

Megspórolsz valamennyit az oktatáson, hogy utána:
- több munkanélküli legyen;
- több segélyes;
- több beteg;
- több bűnöző.

Éppenhogy a te megoldásod lesz a DRÁGÁBB, mert növeled a bűnöző, segélyen tengődő, iskolázatlan, munkanélküli réteget... Akiknek a gyerekei már eleve innen indulnak...

Szóval, miért kerülne kevesebbe az, hogy 18 helyett levisszük a tankötelezettséget?

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:22

Előzmény: #34072 pampa

#34073

"Be kellene ülnöd egy osztályba egy vagy két órára. Annyi elég lenne ahhoz, hogy megértsed más az a mi a könyvben le van írva és más a valóság."

Te hány órán ültél ott olyan iskolákban ahol hátrányos helyzetű gyerekek is vannak. Mennyi órát ültél végig?

pampa 2012. 02. 11. 18:21

Előzmény: #34069 Törölt felhasználó

#34072

"Én mindösszesen annyit állítok, hogy ha van tankötelezettség, akkor NAGYOBB AZ ESÉLY arra, hogy csökkentsük azt az ördögi kört, ami az iskolázatlanság, mélyszegénység, tengődő, bűnőző, segélyes, munkanélküli élet és annak újratermelődése jelent. "

Be kellene ülnöd egy osztályba egy vagy két órára. Annyi elég lenne ahhoz, hogy megértsed más az a mi a könyvben le van írva és más a valóság.

Az előbbi hozzászólásban felvetett példa talán működne, de sajnos arra már nincsen pénze az országnak. Amennyiben 89-ben kezdik el, remélhetőleg sokkal nagyobb eredménye lenne mint az alkalmazott liberális módszernek.

Hidd el elég a 2 év a pedagógusnak, hogy lássa melyik diákjából lesz (nagy valószínűséggel)hasznos állampolgár.
Szerintem már az általánosban is kiderül, hogy ki az akit tovább kell taníttatni.

Ezért lenne jó módszer, ha engednék a szegregációt, mert velük speciálisan kell bánni és az nem alkalmazható a többségnél.

De ez megint egy hosszú történet....

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:19

Előzmény: #34065 pampa

#34071

"Akkor azt is szeretném tőled leírva látni, hogy ne dönthessen arról akar e iskolába járni 18 éves koráig ezt írják elő tv. erejével.
Ahogyan arról se dönthessen 18 éves koráig, hogy gyermeket vállal."

A kiskorú gyerekvállalása szintén nagyon FELELŐTLEN. Éppen ez is igazolja azt, hogy egy kiskorú nem tud még felelősen dönteni.

Ezen segíthet az oktatás...

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:04

Előzmény: #34069 Törölt felhasználó

#34070

Helyesen: ...az újratermelődés esélye csökkenhet...

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:01

Előzmény: #34067 pampa

#34069

Nem, nem és nem.

Én mindösszesen annyit állítok, hogy ha van tankötelezettség, akkor NAGYOBB AZ ESÉLY arra, hogy csökkentsük azt az ördögi kört, ami az iskolázatlanság, mélyszegénység, tengődő, bűnőző, segélyes, munkanélküli élet és annak újratermelődése jelent.

Az esélye csökkent valamelyest. Egy eszköz a sok közül. Nem A megoldás természetesen.

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 18:01

Előzmény: #34066 Törölt felhasználó

#34068

Ezzel a vitában kapcsolatban nekem azaz érzésem mintha veszekdne a mikroökonómia (egyéni szint) a makroökonómiával (társadalmi szint).

Klasszikus példa:
Próbálja megmagyarázni az egy szem vállalat a többinek ha csökkentik a munkaköltséget akkor egyéni szinten nyereségesebbek lesznek.
Erre a többi vállalat válasza, ha így tennének nem lenne fizetőképes kerelet az előállított termékeik és szolgáltatásaik iránt, tehát válságba kerülne a gazdaság.

Egyébként mexikóból indult útjára egy olyan program amit aztán számos ország átvett és alkalmaz mind a mai napig (harlem is).
Ebben a programban fizetnek a szülőnek ha orvoshoz viszi, iskolába járatja a gyerekét, még többet fizetnek ha jó eredményeket ér el az iskolában a gyerek.

Adófizető szempontból unfair a dolog, de a gyerekek szempontjából kisimítja az esélyeket, aminek hosszú távon lehet olyan vonzata is, hogy visszaszorul a kontraszelekció a felelős pozicíók körében, de ez már messzire vezetne.

pampa 2012. 02. 11. 17:57

Előzmény: #34063 Törölt felhasználó

#34067

Kezdem megérteni, hogy mit nem értesz. :))

Abban a tévedésben élsz miszerint akkor lesz több szakmunkásunk, ha a teljes érintett korosztályt bevonjuk az oktatásba. Ez nem így van. Szakmunkás csak abból lesz aki ki AKARJA tanulni a szakmát.
Természetesen a többit is beültetheted a padba, de azzal csak azt éred el, hogy akik AKARNAK tanulni azoknak sokkal nehezebb lesz megszerezniük a szükséges tudást.

Tudod az a "buta paraszt" annak idején miután lefialt a kocája csak azokat a kismalacokat fogta be hízónak amelyikről (TAPASZTALATA ALAPJÁN!)nagy valószínűséggel remélte, hogy hamar és megfelelő nagyságúra növekszik. A "rossz" kismalacokat megették vagy eladták sütni.
Nagyon sok takarmányt spórolt meg ezen döntésével.
Igaz ő csak egy "buta paraszt" volt.

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 17:46

Előzmény: törölt hozzászólás

#34066

Basszus jacsu, olvasd már végig miket írtál. Leírtad, hogy én nem ismerem a valóságot, de neked van tapasztalatod. Oké. Van. De MIRE? Mert nem értem, hogy pontosan mivel nem értesz velem egyet, pontosan melyik állításommal szemben van más tapasztalatod, pontosan mit is állítasz te.

Csak annyit írtál, hogy én nem ismerem a valóságot. Neked meg van tapasztalatod. Hurrá. De írd már le miben, mit is állítasz, mit is cáfolsz, stb.

pampa 2012. 02. 11. 17:46

Előzmény: #34060 Törölt felhasználó

#34065

Rendben.
Akkor azt is szeretném tőled leírva látni, hogy ne dönthessen arról akar e iskolába járni 18 éves koráig ezt írják elő tv. erejével.
Ahogyan arról se dönthessen 18 éves koráig, hogy gyermeket vállal.

Szerintem vagy mindkét esetben van szabad döntése vagy nincsen egyikben sem.
Azt a megoldást ne tudom elfogadni, hogy az egyiknél igen a másiknál nem.

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 17:44

Törölt hozzászólás

#34064

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 17:41

Előzmény: #34061 pampa

#34063

Pampa:

"Minden ugyanúgy lesz mint előtte, csak azzal a különbséggel, hogy kevesebbe kerül a rendszer."

Miért kerülne kevesebbe a rendszer?

Megspórolsz valamennyit az oktatáson, hogy utána:
- több munkanélküli legyen;
- több segélyes;
- több beteg;
- több bűnöző.

Éppenhogy a te megoldásod lesz a DRÁGÁBB, mert növeled a bűnöző, segélyen tengődő, iskolázatlan, munkanélküli réteget... Akiknek a gyerekei már eleve innen indulnak...

Törölt felhasználó 2012. 02. 11. 17:39

Előzmény: #34059 pampa

#34062

"És még az is érdekes, hogy küzdesz a 18 éves korig tartó iskoláztatásért, de nem mondasz véleményt a korai gyermekvállalásról."

Elmondtam a véleményem: nyilvánvalóan felelőtlen dolog fiatalkorúan gyereket vállalni.

Éppen ez jelzi azt, hogy egy kiskorú bizony FELELŐTLEN.

Ezen segítene az oktatás.

pampa 2012. 02. 11. 17:39

Előzmény: #34058 Törölt felhasználó

#34061

Nem.
Minden ugyanúgy lesz mint előtte, csak azzal a különbséggel, hogy kevesebbe kerül a rendszer. És még annyit, hogy magasabb szinten és hatékonyabban tud működni az oktatás.

Segélyes és mn. ugyanannyi lesz, meg bűnöző is.

Esetleg még azzal lehet finomítani a rendszert, hogy egy idő után (5-10 év) csak annak jár szoc. segély aki rendelkezik szakmával vagy 5 év munkaviszonnyal.