Topiknyitó: Portfolio 2011. 09. 10. 18:43

Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés  

Ugrás a cikkhez
A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
denis_ 2011. 09. 13. 23:26
Előzmény: #718  mettor
#720
nem törvényszerű, hogy visszafizethetetlen legyen a hitel. Itt közrejátszottak olyan gazdasági folyamatok, amiket így reagáltak le ezek a devizák. Ez ilyen szitu bekövetkeztekor borítékolható. Azért is mondtam, hogy ez elsősorban szabályozási probléma miatt következhetett be. Természetesen a szabályozás hiánya nem ok arra, hogy érdemes fejest ugrani a kútba.

Hogy ki a nyerő ebben a buliban. Nehéz ezt konkretizálni, de valahol a ott lehet a swap ügylet másik oldalán, aki a chfhuf longot kötötte ellened.
mettor 2011. 09. 13. 23:15
Előzmény: #716  denis_
#719
Az hogy a szerződés uniós normákat sért.
mettor 2011. 09. 13. 23:13
Előzmény: #716  denis_
#718
Az a baj hogy az én személyemre uniformizáljátok pénznyelővel a válaszokat nem rólam van szó, egy egyszerű kérdést tettem fel hogyan képzelték el a bankok egy 20 év futamidejű hitel visszafizetését carry trade ügylettel a háttérben.A valóság mégis csak az hogy előbb-utóbb a hitel vissza fizethetetlen és ez kinek jó.Az ügyfélnek nem, a banknak nem.KI A NYERTES.
mettor 2011. 09. 13. 23:07
Előzmény: #703  Törölt felhasználó
#717
Vazze 2011 van ne emelj ki ciklusokat 20 évről van szó.Gondolkodjon a bank is 20 évben.
denis_ 2011. 09. 13. 23:06
Előzmény: #711  mettor
#716
és miért érdekes számodra és mit változtat az a helyzeten, hogy volt-e valódi chf az ügyletek mögött.
A szerződésben foglatak a lényegesek, amit szabad akaratodból aláírtál. Az, hogy azt hogy csinálja a bank, az nem valószínű, hogy rád tartozik.
De az a legnagyobb baj, hogy még most sem vagy igazán képbe a hitelezésekkel kapcsolatban, pedig van hiteled.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:05
Előzmény: #714  mettor
#715
Tök mindegy: a lényeg, hogy rád még az sem igaz (ami szintén kamu amúgy), hogy "kényszerből" vett fel hitelt. Neked ott votl a Ft összeg. De nem, te felvettél CHF hitelt, mert azt gondoltad jobban jársz. Te döntöttél így.
mettor 2011. 09. 13. 23:03
Előzmény: #710  Törölt felhasználó
#714
Dubai az nem 2008-ban volt. Ebből a tőzsde-hitel elméletedből nem tudsz kilépni.A pénzt nem a tőzsdére vittem, az volt a hitel fedezete.Ezért nem buktam be a hitelemet.
denis_ 2011. 09. 13. 23:02
Előzmény: #698  mettor
#713
Soha nem vettem fel hitelt. Nem azért mert nem lett volna mire, vagy nem volt fantáziám mire elkölteni, hanem azért, nem dolgoztam meg érte, ergo nem az enyém. A jővőmet pedig nem a jelenbe szeretném volna élni. Hozzáteszem én sem duplázom évente a jövedelmemet.
Minden üzlet létrejötte legalább két félen múlik. Ebben az esetben az egyik a bank, a másik pedig a hitelfelvevő. Minden üzlet/szerződés spekulációs alapon szabad akarat alapján jön létre. A bankok és a hitelfelvevők is éltek a vélt és egyben törvényes lehetőségeikkel.
Soha ne a másikat okold, ha utólag kiderül, hogy hibás döntést hoztál.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:00
Előzmény: #711  mettor
#712
Ha nem lett volna, akkor miért érte volna meg nekik betéti kamat alatt Ft-ot kihelyezni?

Hülyeség az elgondolásod eleve. Ráadásul a múlt cáfolta is: 2002-2008 között NEM BUKTAK a devizahitelen.
mettor 2011. 09. 13. 22:58
Előzmény: #708  Törölt felhasználó
#711
MINT MÁR EMLÍTETTEM NEM TUDJUK MINDENT KIZÁRÓAN HOGY VOLT-E VALÓDI CHF AZ ÜGYLETEK MÖGÖTT.De az 1.3-ra válaszolj.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:57
Előzmény: #709  mettor
#710
Hát szépen lassan kiderül, hogy pontos a lírásom.

2007-2008 környékén volt pénzad, de nem költötted a házra, inkább felvettél CHF hitelt. A tőzsdén aztán lefelezted a pénzad, a hiteled meg a duplája lett.

Értem, hogy dühös vagy. De ez a TE DÖNTÉSED.

Ráadásul megfontolt és egyértelműen haszonszerzési célú. Nincs ezzel baj. Csak most nem kéne elvárni, hogy más fizesse a bukód.
mettor 2011. 09. 13. 22:55
#709
A tőzsdei bukónak ehhez semmi köze túl gyors volt "Dubai" a fasz brókernek.Na de a bukó az a tőzsde velejárója,azt könnyezve elfogadja az ember.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:51
Előzmény: #706  mettor
#708
Mettor, a KIINDULÓ FELTÉTELEZÉSED HIBÁS!!!!

"A forint erősödik mint állat, az emberek röhögve fizetik az egyre csökkenő részleteket,a bank meg ezen jót kacagva nyeli az árfolyam veszteséget"

A bank NEM BUKIK ERŐSÖDŐ FT MELLETT A DEVIZAHITELEN. FOGD MÁR FEL.
mettor 2011. 09. 13. 22:50
Előzmény: #705  Törölt felhasználó
#707
Ezen már egyszer túlléptünk, nem ez volt az elgondolás.Felesleges újra kezdeni a vitát.
mettor 2011. 09. 13. 22:48
#706
Most a bank fejével gondolkodom.
1.0 A forint atom stabil az előre kalkulált törlesztőt fizeti mindenki.Ebben nyilván nem gondolkodtak mert akkor nem CHF alapú a kölcsön,egyoldalú szerződés módosítással fűszerezve.
1.1 A forint erősödik mint állat, az emberek röhögve fizetik az egyre csökkenő részleteket,a bank meg ezen jót kacagva nyeli az árfolyam veszteséget.Valószínűleg ebben sem gondolkodtak.
1.2Az árfolyam elszáll, és a hitelesek bebuknak.De ez meg nem jó nekik,tehát ebben sem gondolkodtak.
1.3 Na ez az amire kiváncsi lennék.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:39
Előzmény: #704  stock33
#705
Mettor ráadásul maga írta le, hogy neki ott volt a teljes Ft összeg a számláján. Azaz ő még csak rá se volt "kényszerítve". Pusztán csak spekulált. Nyilván azt gondolta, hogy csak 8% a hitelkamat és 10-12%-on simán leköti bankban, vagy forgatja a tőzsdén, mert olyan könnyű ott pénzt keresni.

Aztán ahogy lenni szokott, a tőzsdén bukott, a devizahitel meg kicsit több lett árfolyambuktával, mint 8%.

Nem jött be, amit kitalált.

Aztán most mindenki hibás, csak ő nem.
stock33
stock33 2011. 09. 13. 22:37
Előzmény: #698  mettor
#704
én még mindig nem értem: ki a fene kényszerítette bele a hitelfelvevőket a deviza hitelbe, amikor ott volt a forinthitel is? valaki ott állt egy tarkójukhoz szorított kalasnyikovval?
uram atyám annyi történt, hogy kapzsi volt a hitelfelvevő, és inkább legyen +1 szoba, és vegyünk fel devizahitelt?
vajon melyik eset lehetett?
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:36
Előzmény: #702  mettor
#703
"mármint a hitelek folyamatos emelése"

Milyen folyamatos emelése? Ha Ft hiteled van, akkor csak kamatfüggő a törlesztőd. A magyar kamatszint csökkenő, tehát a Ft hitel törlesztője ugyan nem nőtt. A devizahitelé sem 2002 és 2008 között.

Ne beszélj már megint zöldségeket, miközben tudsz te értelmes kérdéseket is feltennni...
mettor 2011. 09. 13. 22:34
Előzmény: #701  Törölt felhasználó
#702
"Ugye, ugye. Pontosan ugyenezeket a kérdéseket fel lehet tenni hitelfelvevői oldalnak is. Az éremnek mindig 2 oldala van".
Bocs de a hiteltermékeket nem a hitelfelvevő találta ki.Nem értetted meg a lényeget.Most nem az a kérdés hogy ki mit bukik, mit vett fel vagy nem vett fel.Mit gondoltak a bankárok amikor kitalálták eme remek termékeket (és nem csak a deviza hitelre gondolok)mi lesz ennek a vége.Az volt az elképzelés hogy ez egy működő konstrukció ,mármint a hitelek folyamatos emelése.Tulajdonképpen aki nem az első években bukik be az majd 3-4 év múlva és így tovább, ha mindig duplázódik a törlesztő az előbb-utóbb mindenkit utolér.A szisztéma hibás.Olyan hitelt nem lehet vissza fizetni amely időszakonként duplázódik.Az embereknek csak néhány tized százaléka tudja a jövedelmét évről évre duplázni,de azok meg valószínűleg nem vesznek fel hitelt.Tehát a kérdés még egyszer: Hogyan képzelték el a bankok egy 20 év futamidejű hitel visszafizetését.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:08
Előzmény: #698  mettor
#701
"Most meg csodálkoznak hogy elő jönnek a nem ortodox megoldások"

És most meg csodálkoznak, ha bukják a kocsit, házat...

Ugye, ugye. Pontosan ugyenezeket a kérdéseket fel lehet tenni hitelfelvevői oldalnak is. Az éremnek mindig 2 oldala van.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek