Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:19
Előzmény: #677  Törölt felhasználó
#680
Azt az egyet mondták, igen. Mást nem.

AZ utólag arra vonatkozott, hogy ha most elmondanák hivatalosan és elmagyaráznák mondjuk iskolákban, akkor sem értenék meg sokan, hogy mi a fenéről van szó. Tehát még, ha el is mondták volna előre akkor sem értette volna a 90% és erre nyugodt szívvel tömték az embereket. Hm...
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:19
Előzmény: #676  Phylaxa
#679
Sokan azt is elfelejtik, hogy volt olyan banki konstrukció, ami az első fél évben, vagy 1-2 évben kedvezményes kondíciókkal kínálta a hitelét, pl. alacsonyabb kamat, vagy kezelési ktg. nélkül. Annak akkor is 20-50%-al ugrott volna a havi törlesztője a kedvezményes időszak lejártával, ha minden piaci körülmény változatlan.

Lehet, hogy amit te láttál, az pont ilyen volt.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:16
Előzmény: #675  Törölt felhasználó
#678
Arra gondolok, hogy azt kellene megértened, hogy a dolognak nincs vége. A probléma el lett odázva minden szinten. Nem tudják elárverezni az ingatlanokat és az árfolyamgát is csak egy eltolás.

Nem tudtam egyébként amit írsz. Viszont ha nem lett volna ez a devizahitel őrület, akkor kevesebben vettek volna fel hiteleket. Mert nem volt reális piaca a hitelek többségének. Ez viszont már egy új vita kezdete lenne. :)
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:13
Előzmény: #674  Phylaxa
#677
"Utólag?"

Nem, azt hogy van árfolyamkockázata a hitelnek, azt előre is elmondták.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:11
Előzmény: #673  Törölt felhasználó
#676
1. Annak hiszem el, aki megmutatta.
2. Annak hiszem el aki megmutatta egymás utáni két csekkjét.
3. Az, hogy mi válthat ki ilyesmit, arról illett volna beszélni pár szót a hitelnyújtásnál és akkor korrekt lenne amit írtál.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:09
Előzmény: #673  Törölt felhasználó
#675
4. A bedőlésekről meg: tudtad, hogy a Ft alapú lakáshitel nem fizetések aránya kb. 2011-ig jóval a devizás lakáshitel nemfizetési arány felett volt? Pedig ott nem duplázódott a törlesztő.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:07
Előzmény: #670  manci007
#674
"De egyébként is rossz a kérdés: nem az árfolyam változott háromszorosára és nem csupán az árfolyam határozza meg a kölcsönök árát, ezt talán Piroska is megérti."

És ezt ugyanígy emondták a hitelfelvelőknek? Mert ők is megértették volna talán. A következőről lehetett szó: " Kockázat?... Hm.... Hát ha a CHF erősödne, akkor értelemszerűen emelkedne a törlesztőrészlet is, de ilyenekre kár gondolni, hiszen dübörög minden." :)

Emelkedettebb szinten: " Igen, van árfolyamkockázata a hitelnek."

Utólag? Utólag talán páran értik a swap-et, az országkockázati piacot stb. Hidd el nekem, hogy még ma sem értik a legtöbben, pedig már te is magyarázod pár éve. :)
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:06
Előzmény: #671  Phylaxa
#673
"A dupla és tripla tartozások annak a következményei, hogy pár hónap alatt ennyire emelte fel a bank a törlesztőrészleteket."

Ez szimplán nem igaz.
1. Háromszoros törlesztő sehol nem volt.
2. Nem néhány hónap alatt következett be a dupla se.
3. Nem a bank emelte önkényesen, hanem a piaci szitu változott ekkorát.
manci007 2013. 05. 26. 16:05
Előzmény: #666  Phylaxa
#672
Igen, a kockázatfeltáró nyilatkozatot minden adós aláírta hitelfelvételkor, mindenki tudhatta ezt.

Igen, minden konstrukció így működik, ahol eltérő a hitel/betét pénzneme attól, amiben a betétes/adós jövedelme keletkezik. A bank is termékket értékesít, mint bármely kereskedő. Ha a termék ára változik, változik mindenki számára, aki igénybe veszi a terméket.
Phylaxa 2013. 05. 26. 15:57
Előzmény: #667  manci007
#671
"Te tévedsz, azok a "jelek", amelyekről beszélsz, a válság és következményeinek jelei (nincs építkezés, nincs autóvásárlás). "

Ezt majd megérted, amikor mindenhol beindul valami csak nálunk nem. Addig feleslegess erről beszélni.

"A dupla és tripla tartozások meg annak a következményei, hogy nem volt lehetőség meggyőződni a leendó adósok meglévő tartozásairól."

A dupla és tripla tartozások annak a következményei, hogy pár hónap alatt ennyire emelte fel a bank a törlesztőrészleteket.

"...az, hogy itt tartunk, nem a szerződések következménye és nem jogi probléma, hanem a válság miatti változások következménye."

A szerződések erre adtak lehetőséget ahol ma tartunk. Ha nem adtak volna erre lehetőséget, akkor törvénytelenségről beszélnénk és bebukna az egész bankrendszer. Na akkor tuti, hogy IMF hitel kellett volna és nem is kevés. :)

"Nem érted, hogy a bank piaci körülmények között - minden jogi szabályozás nékül is - nem vátoztathatják szabadon a feltételeket, mert piacot veszítenének. Nem lehet szabad rablás, mert az egy határon túl éppen veszteséget okozna a banknak. Ne légy büszke arra, hogy ezt nem érted!"

Ne haragudj, de egy pillanatig se hittem soha életemben, hogy valahol is szabad verseny létezik. Most is csak igazolva látom ezt a tapasztalatomat. A szabad rablást pedig ne vedd annyira a szívedre, a jogi követelmények híján erre képes az emberiség. Bárhol megtörténhetne, ahol nincsenek alapvető szabályok lerögzítve. Az "etikát" légyszi fel ne hozd nekem! :)
manci007 2013. 05. 26. 15:56
Előzmény: #665  Phylaxa
#670
Hát igen, a kisgyerek megkérdezheti, mint ahogyan azt is, hogy nagymama, mitől olyan nagyok a fogaid? De ez egy gazdasági és nem gyermekmese topic, ezt csak a hozzád hasonlók gondolják, bármit be lehet mesélni a felnőtteknek is.

De egyébként is rossz a kérdés: nem az árfolyam változott háromszorosára és nem csupán az árfolyam határozza meg a kölcsönök árát, ezt talán Piroska is megérti.
seri2 2013. 05. 26. 15:45
Előzmény: #666  Phylaxa
#669
na srácok,mi lesz ha mondjuk semmisnek mondja ki valamelyik bíróság a devizahiteleket? mindenki belenyúl a zsebébe és kiköhögi az adósságát???? vagy a sok gyökér azt hiszi,hogy nem kell fizetni semmit????
seri2 2013. 05. 26. 15:45
Előzmény: #666  Phylaxa
#668
na srácok,mi lesz ha mondjuk semmisnek mondja ki valamelyik bíróság a devizahiteleket? mindenki belenyúl a zsebébe és kiköhögi az adósságát???? vagy a sok gyökér azt hiszi,hogy nem kell fizetni semmit????
manci007 2013. 05. 26. 15:41
Előzmény: #664  Phylaxa
#667
Ok, folytatom a viccelődést.

Te tévedsz, azok a "jelek", amelyekről beszélsz, a válság és következményeinek jelei (nincs építkezés, nincs autóvásárlás).

A dupla és tripla tartozások meg annak a következményei, hogy nem volt lehetőség meggyőződni a leendó adósok meglévő tartozásairól. Az ember léha, nem tudja előre felbecsülni, meddig tart az az állapot, amelyben kötelezettséget vállal. Azt pedig nemcsak az adósok, de senki sem látta előre, hogy a válság radikálisan lecsökkenti fizetőképességüket: elvesztik állásukat, a devizaárfolyamok elszabadulnak, stb.

Ennyi a gazdasági háttér. A mindenkori adatvédelmi szakemberek, hivatalok, folyamatosan aggályoskodtak a pozitív listás adósnyilvántartás megvalósítása ellen, pedig az éppen a bankok erőltatték volna 2002-ben és azóta is. A banki szerződések akkor is megfeleltek ezen elvárásoknak, az, hogy itt tartunk, nem a szerződések következménye és nem jogi probléma, hanem a válság miatti változások következménye.

Nem érted, hogy a bank piaci körülmények között - minden jogi szabályozás nékül is - nem vátoztathatják szabadon a feltételeket, mert piacot veszítenének. Nem lehet szabad rablás, mert az egy határon túl éppen veszteséget okozna a banknak. Ne légy büszke arra, hogy ezt nem érted!
Phylaxa 2013. 05. 26. 15:19
Előzmény: #662  manci007
#666
"A bankok árait nemcsak anyag (forrás)költségei határozzák meg, hanem kockázatainak költségei is. Ezért, bár csökkennek a forrásköltségei, de igen jelentősen emelkedtek ország-, ügyfél- és egyéb költségei (ezeket egyébként a Felügyelet rendszeresen vizsgálja), ezért nem tudja kamatait csökkenteni. "

És erre előre figyelmeztettek mndenkit a hitelek felvételénél. Mondok én még jobbat. SZerinted valakinek elmondták azt, hogyha bedőlnek hitelek azokat is a megmaradókra fogják terhelni? Ennek a pontnek is megfeleltek a bankok? :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 15:03
Előzmény: #661  manci007
#665
Nagyon helyes, hogy megváltoztatták. Viszont el kell telnie vagy 10 évnek, hogy ezt el is higgye valaki. Ezt az árfolyam dumát pedig sürgősen el kell felejteni. Már egy kishgyerek is tudja, hogy a határon túl, ha más a valuta akkor mit ésrdemes és mit nem. Ezután joggal teszi fel a kérdést, hogy " Na de Apu, háromszorosára drágult a svájci frank fél év alatt?"

Válaszolj neki, ha megkérhetlek! Szerintem tudod, hogy mit fog kérdezni a válaszodra már előre. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 14:57
Előzmény: #663  manci007
#664
Ezeknek a feltételeknek megfeleltek a bankok? Te viccelsz. Akkor nem tartanánk itt. Ez a valóság amit írunk, egy másik dolog amiről beszélünk. Nincs építkezés, nincs autóvásárlás, nincs semmi. Ezt te és sokan mások a válságra fogod, míg én arra, hogy azok, akik maga a vásárlóerő voltak, ki vannak tömve dupla és tripla közötti tartozásokkal, melyek az életben nem tudnak csökkenni, mert a szerződések első 5 éve maga a kamat.

A bukásról, ha ezek a pontok valóban nem voltak 2012 előtt, akkor nincs is értelme beszélni. Viszont így már érthető, hogy miért is tartunk itt. Gyakorlatilag egy szabad rablásról beszélsz, ha ezek a törvények nem léteztek. Ne légy erre büszke!!!
manci007 2013. 05. 26. 14:18
Előzmény: #653  Phylaxa
#663
Azért nagyon szívesen venném, ha a megelőlegezett bukás indokat részletesebben is kifejtenéd.

Egyébként az idézett lista 2012-től elvárás, de ennek korábban is megfeleltek a bankok.
manci007 2013. 05. 26. 14:14
Előzmény: #645  Alilou3
#662
Nincs képlet. A kamat a kölcsön ára, a bank a kamat meghatározása során árképzést végez, ugyanúgy, mint bármelyik termelőüzem. Már 2008 előtt is a banknak minden szerződésébe be kellett írnia, milyen feltételek változása esetén változtathat (emelhet vagy csökkenthet) kamatain. Az ár versenyeszköz, minden termelő és kereskedő saját árképzését üzleti titokként kezeli. Árai ugyanúgy vonatkoznak korábbi ügyfeleire és jövendő ügyfeleire is. Ha tehát indokolatlanul emeli (vagy nem csökkenti) árait, piacot veszít, saját magát árazza ki a piacról. Ez a piacgazdaság.

A bankok árait nemcsak anyag (forrás)költségei határozzák meg, hanem kockázatainak költségei is. Ezért, bár csökkennek a forrásköltségei, de igen jelentősen emelkedtek ország-, ügyfél- és egyéb költségei (ezeket egyébként a Felügyelet rendszeresen vizsgálja), ezért nem tudja kamatait csökkenteni. Ez a válság hatása.
manci007 2013. 05. 26. 13:58
Előzmény: #638  Phylaxa
#661
Idézet az idézett levélből:

"A 2010. évi XC. törvény 82. § (1) bekezdésében megállapított, az Inytv fentiekben idézett
rendelkezéseit (16/A.§) csak a hatálybalépését követően, vagyis 2010. augusztus 14.
napját követően megkötött jelzálogjog alapítására irányuló szerződésekre kell
alkalmazni. "

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek