Portfolio Portfolio
5
5
1
2013. április 11. | 14:54
#1

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2013. május 01. | 19:39
előzmény: #318  manci007
#320
Persze okoska, mert az egész balkán kevésbé kockázatosabb, mint Magyarország. :) (És akkor még szabadságharc sem volt.)

Továbbá okosabbnak képzeled mindenkinél magadat. :DDD
Persze azon kívül, BANKSZÖVETSÉG írását, tessék itt a MNB 2011 nyarai jelentése (nem korábbi lazább, hanem 2011-es!! - és tudjuk, hogy az országkockázat alapú kezelés folyamatosan került csak előtérbe):

11 bankból:
- 7 nem bontja a felárakat
- még mindig 4 teljesen figyelmen kívül hagyja az országkockázati felárakat (csak bankcsoporté van)
- és mindössze 4 veszi teljes mértékben figyelembe
- a maradék 3-ban csak valamiféle átlagban szerepel

Ráadásul a CDS 2009-től rohamosan csökkent, ahogy pl. Lengyelországban, ahol nem írtották ki az árversenyt és nincs egyoldalú sz.módosítás, azonos CDS változás mellett a kamatok csökkentek. (Tehát e ponton önmagadnak is ellentmondasz.)
Ráadásul a forint romlott a frakhoz képest, ami a devizaelszámolás miatt szintén kamatcsökkenést kellett volna jelentsen (vagy automatikus profitnövekedést).
A legtöbb bedőlés pedig az irreális kamatemelés és forintromlás eredményeként állt elő, úgyhogy még az ok-okozati összefüggéseket is összekevered.

Nyilván a bankszövetség és MNB összehordja itt a butaságokat, de te majd kijavítod. :DD
2013. május 01. | 19:20
előzmény: #317  manci007
#319
Jó:
KERET
manci007 butaságának története
KERET
2013. május 01. | 19:02
előzmény: #315  tuksz
#318
Ja, és tedd mellé az országkockázatot, a bedőlt hitelek arányát, rögtön megkapod a magyarázatot.
2013. május 01. | 18:58
előzmény: #314  tuksz
#317
Szerintem ezt kereezd be, tedd ki a falra, írd alá: butaságom története.
2013. május 01. | 16:53
előzmény: #312  manci007
#316
"(drágán működő) bank saját magát árazzák ki a piacról"

Erre meg idéznék a BANKSZÖVETSÉG oldalán megjelent egy HITELINTÉZETI SZEMLÉjéből:

"A kimagasló kamatszint mögött többek között az is állhat, hogy Magyarországon a hiteltermékek ÁRAZÁSA NEM LÁTHATÓ ÁT, ami a BANKOK ERŐFÖLÉNYE mellett a hitelpiaci verseny jellegét is meghatározza. A hitelintézetek az egyes kamatperiódusok végén egyoldalúan változtathatták a kamatokat, ami megnehezítette a termékek összehasonlítását, és így az ÁRVERSENY HIÁNYÁT OKOZTA." link

Ennyit erről a "csodálatos", és minden szaktudást "kimagaslóan tartalmazó" állásfoglalásodról.
2013. május 01. | 16:48
előzmény: #313  josefernando
#315
2005 - 2010 közötti reprezentatív (CHF) kamatok a térségben az European Mortgage Federation kimutatásában:

Bulgária
6,88 8,5 10,4 10,23 9,72 8,34
Csehország
3,98 4,36 5,34 5,69 5,61 4,23
Észtország
3,7 4,4 6,2 8,2 5,9 3
Magyarország
5,93 5,82 6,42 7,23 9,23 9,44
Litvánia
3,36 4,66 5,82 5,26 3,64 3,21
Lengyelország
6 5,7 6,2 8,7 7,1 6,1
Románia
n. a. n. a. 6,5 7,03 5,06 5,23
Szlovákia
4,65 6,3 6,23 6,2 5,5 5,04

Úgy látom nincs olyan ország, melynek 2009-ben ne csökkent volna a kamata, csak Magyarország. (Igaz, máshol nem is biztos, hogy létezett valaha is "egyoldalú szerződésmódosítás").
Ez jól jelzi a "magyar" bankok pofátlanságát és pénzéhségét, mint ahogy a kihelyezett CHF hitelek mennyisége/aránya is.
2013. május 01. | 16:31
előzmény: #312  manci007
#314
Ne röhögtess már a pénzügyi "ismereteiddel" :DDD
Tán a végén még a bankok olcsóbban adták a hitelt, ahogy ők kapták? :DDD

Báz azért kijár neked a dícséret, mert már olyanok paramétereket sorolsz fel, melyeknek legalább már köze van a témához. Nálad már ez is hatalmas előrelépés, még akkor is, ha látásmódod és adataid torzak és egyértelműen félrevezetően egyoldalúak.

Egyébként valóban szemfülesen kiválasztottad azt a időpontot, amikor, csakhogy mancikám, azután (az addigi meredek emelkedés után) zuhantak a foráásköltségek, a kamatok meg már előtte elkezdtek zuhanni, a CHF meg erősödni a forinthoz képest, ami mind kedvezően hat a kamatra, ám ténylegesen szó sem volt erről.

"(drágán működő) bank saját magát árazzák ki a piacról"

Ne nevettes már! Pont az a gond, hogy fűhöz-fához, felelőtlenül olcsó (olcsóbak tűnő) hitelt osztogattak, annak a biztos tudatában, hogy korlátlan egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségeikkel úgyis pofátlan hasznot húzhatnak. És az adós utólag csak 5-10-15 év után válthatja le őket.

"tisztességtelenségnek egyértelmű fogalma van a magyar jogban"

Akkor elmehetnél egyszemélyes bírónak is, mert úgy látom ebben a témakörben is verhetetlenül okos vagy... okosabb, mint kb. a világ összes bírója, sőt jogalkotója, :D

"valaki indokolatlanul, egyoldalúan, a másik fél hátrányára határozhatja meg a szerződés feltételeit"

No, végre közös nevezőn vagyunk. A bankok pont ezt csinálták. Sőt még a most hatályos Hpt. szerint is megtehetik ezt. (Be is idéztem az idevágó részt, ami egyértelműen megfogalmazza, hogy a bank bizonyos tételekkel azt csinál, amit akar.)
2013. május 01. | 14:44
előzmény: #312  manci007
#313
6% felár nagyon rövid ideig volt, az átlag olyan 2% a válság kezdete óta. Páles Homolya MNB tanulmány a gugliban.
2013. május 01. | 12:30
előzmény: #308  tuksz
#312
Bocsánatot kérek pénznyelőtől, hogy a klónjának tartott alak, a te tudásodat meg sem közelíti az övét.

Akkor: 2008 szeptemberében a magyar bankok LIBOR+0,25%-ön kaptak forrást a pénzpiacon, 2009 márciusában már LIBOR+6%-ön, vagyis afelár félév alatt a 24-szeresére nőtt.

Továbbá: 2010 előtt az egyéb feltételeket is módosíthatták a bankok (nemcsak a kondíciókat).

Újra mondom: a bankoknak 2010 óta tételes oklistával kell rendelkezniük (ez egyébként szakmailag indokolatlan és téves), másrészt az indokolatlanul emelő (drágán működő) bank saját magát árazzák ki a piacról. Harmadrészt a tisztességtelenségnek egyértelmű fogalma van a magyar jogban: valaki indokolatlanul, egyoldalúan, a másik fél hátrányára határozhatja meg a szerződés feltételeit. A Felügyelet és a bíróságok ezt vizsgálják.

Egyébként a te példádon úgy látom, jó helyen sütögetem érveimet: minden pénzügyi ismertetnek nyilvánvalóan híján vagy.
2013. május 01. | 12:06
előzmény: #306  bokaly
#311
Miért is volt szemét a bank? Hogy lehetővé tette adósának, hogy lakást, autót, tv-t, stb. vegyen magának?
2013. május 01. | 12:06
előzmény: #306  bokaly
#310
Miért is volt szemét a bank? Hogy lehetővé tette adósának, hogy lakást, autót, tv-t, stb. vegyen magának?
2013. május 01. | 12:03
előzmény: #307  bokaly
#309
Te most tüntetsz tudatlanságoddal? Az idézett szövegben benne van, hogy a költségek és a kockázatok együtt határozzák meg a hitelkamatokat. Ha már nem értesz a bankhoz, legalább olvasni megtanulhatnál!
2013. május 01. | 09:02
előzmény: #302  manci007
#308
"nem módosíthatja korlátlanul a kondíciókat (...) csak a tényleges költséggel"

Akkor itt van újra az a kérdés, amire azóta is "elfelejtettél" válaszolni: milyen költség-emelkedéssel indoklod a kamatemeléseket? (2008 környéke!!!)

Egyébként idézet a mindössze 2010-től!!! hatályos qrvanagy szigorításból:
"az ügyfél számára kedvezőtlenül kizárólag a kamatot, díjat
vagy költséget lehet egyoldalúan módosítani."

Ergo a nagy szigorítás pont azt engedi meg a bankoknak, amit eddig is megtettek.

Továbbá: "folyamatosan ellenőrzik"

"Az egyoldalú módosítás jogát a hitelező akkor jogosult gyakorolni, ha a módosításra okot adó objektív körülmények tételes meghatározását a szerződés tartalmazza, valamint a hitelező árazási elveit írásban rögzítette."

Amit a bank kiadott magának, na azt ellenőrizhetik. Elvben semmi nem akadályozza a bankot, hogy 20 ÿC felett kamatot emeljen, ha a szerződésben benne van pontosan. Megjegyzem 2010 előtt is beleírták, tehát megint nem csináltak a törvénybe semmi érdemlegeset. (A felügyelet persze megkérdőjelezheti un. "tiszesség" alapján, de látjuk a nagy eljárásokat ezen szempontok szerint.)

(Ideje lenne befejezni a mellébeszélést és torzításokat. Tartogasd olyan helyre, ahol nincsenek jogi és pénzügyi ismeretekkel bíró emberek... Ott talán el is hiszik puszira, amiket írsz.)
2013. május 01. | 00:34
előzmény: #302  manci007
#307
"hogy csak a tényleges költséggel és kockázatával változtat-e"

Az előbb még azt írtad, hogy csak a betéti és ref. kamat szerint változtathat!!?? Akkor most hogy is van ez?? (ne kezd el magyarázni!!)

Amúgy az autótolvaj sem lophat autót, hisz a rendőrség rendszeresen ellenőrzi az autókat, meg aztán, ha túl sokat lop, akkor már nem tud többet lopni.

2013. május 01. | 00:28
előzmény: #303  Zorro1973
#306
Nem-nem... a bank akkor volt szemét, nem most. Most csak fut a pénze után.
2013. május 01. | 00:11
előzmény: #301  manci007
#305
Csak szajkózod a tankönyvet, de abban a valóságot nemigen találod meg.

Áruld már el, nekem tudatlannak, hogy miért nem a ref. kamat ill. a betéti kamat (erre hivatkoztál forrásköltségként) arányában változott a dev. hitelek kamata???
2013. május 01. | 00:07
előzmény: #300  manci007
#304
Látom, a vicces kedved nem múlt el! :)
2013. április 30. | 22:10
előzmény: #301  manci007
#303
Csak belegondolok,hogy tudatlan emberek a szó jó értelmében úgy vették fel az(5-10-15-20m)hiteleket hogy 100000 forintot nem láttak egyben.
Nem érezték a súlyát és nagyon csúnya lesz így a vége.
Persze a bank csak most szemét de amikor a pénzt adta nem volt az hát érdekes.
Ha nem adott volna mibõl lett volna lakás autô tv nyaralás biztos emlékeztek nagyobb ingatlan értéket írjunk több pénzt kapjunk hát kaptak sajna sokan csapdába sétáltak.
2013. április 30. | 22:04
előzmény: #299  tuksz
#302
Már megint butaságokat beszélsz. A bank nem módosíthatja korlátlanul a kondíciókat, egyrészt, mert folyamatosan ellenőrzik, hogy csak a tényleges költséggel és kockázatával változtat-e, másrészt túlzott emeléssel magát árazná ki a piacról.
2013. április 30. | 21:58
előzmény: #298  Phylaxa
#301
Azt értsd meg, hogy mivel forintban keletkezik a jövedelmek, de demvizában áll fenn a tartozások, ugyanazon devizáért többet kell fizetnek, ha gyengül a forint, kevés,esebbet, ha erősödik. Nem a bank "terheli" adósára a kockázatot, hanem eleve így működik a rendszer. Amikor az adós a forint erős oldalán van, akkor kevesebb forintot kell fizetni ugyanolyan összegű devizatörlesztésért.

Mit értesz "normális hitel" alatt? A hitel kamatát mindig a forrás (betét, ref. hitel) költsége, kamata határozza meg. Amíg az magas, addig a hitelkamat sem lehet alacsony. Amikor az állam magas kamatozású papírt bocsát ki, arra kényszeríti a bankokat, hogy emeljenek betéti kamatot annak érdekében, hogy az emberek a bankba vigyék pénzüket. Ezért a hitelkamat is emelkedik. Ha nő a nemfizető adósok aránya, vagyis nő a hitelek kockázata, nő a kamat kockázati felára is.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE