Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
manci007 2013. 04. 22. 17:38
Előzmény: #116  pf2
#120
A Kúria kérdései álkérdések, egy pályakezdő meg tudja válaszolni, márha nem nehezedik rá nyomás.

"meg nem hirdetett rejtett költségek" márprdig nincsenek, ilyet még a Kúria sem mondott. A Kúria a hoizzá értő banki szakjogászok és szakközgazdászok segítségét elutasította, ezért is olyan a vélemény.
manci007 2013. 04. 22. 17:33
Előzmény: #115  tuksz
#119
Túl nagyra becsülöd a bankok hatalmát. Az elmúlt cca. tíz év éppen arról szólt, hogy nincs beleszólásuk a jogalkotásba.
manci007 2013. 04. 22. 17:31
Előzmény: #114  tuksz
#118
Ha elolvastad volna a 6. hozzászólásoma, tudnád, mi a topic tárgya. Ki beszél akkor félre?
manci007 2013. 04. 22. 17:29
Előzmény: #113  tuksz
#117
A devizában nyilvántartott kölcsönszerződés alapján a pénzügyi intézmény köteles az adós által igényelt forintösszegnek megfelelő devizát az adós rendelkezésére bocsátani azzal, hogy mind a kölcsönösszeg folyósítása, mind pedig a kölcsön törlesztése – az irányadó devizaárfolyamon átszámított – forintösszeg megfizetésével történik. Ebből következően a forint árfolyamának változásából (gyöngüléséből vagy erősödéséből) eredő kockázatot teljes körűen viselni az adós tartozott.

Ettől az egyszerű közgazdasági ténytől tekintette el a lengyel szabályozás, amikor limitálta az ügyfél kockázatát. Ez - ha tetszik, fogyasztóvédelmi szempontból - eltérítette a rendes üzleti kockázatok rendes viselésének törvényszerűségétől a konstrukciót. Magyarországon ilyen szabály nem volt, itt apiacszerű kockázatviselési szabályok érvényesültek. Emiatt Lengyelországban a CDS változása is másként jelentkezett.

Jogszabály 2010-ig a tőkeösszeg százalékában kifejezve írta elő a kezelési löltség számítását, ezért a kezelési költséget - devizahitel esetében - csak devizában lehetett felszámolni, vagyis megint zöldeket beszélsz.
pf2 2013. 04. 22. 08:00
Előzmény: #114  tuksz
#116
Amennyíben a Lehmann ügyvéd által elkezdett perekről van szó ott VESZÍTETTEK A DEVIZAHITELESEK.

Köszönhetően a rosszul megírt keresetlevélnek.

Egyedi esetekben van már olyan per megnyerve másodfokon . Viszont több dologra terjeszkedik ki ,mint ami jogos - szvsz - ezért ez ügyekben a Kúria EU unios állásfoglalást kért.

Egyes esetben , ahol nem lett per tárgya a CHF/EUR/HUF árfolyam , csak a meg nem hirdetett rejtett költségek és egyoldalú emelések lettek megkérdőjelezve KÖZÖS MEGEGYEZÉS SZÜLETETT. Persze ehhez komoly jogász és igazságügyi-pénzügyi szakközgazdász vélemény segítség kellett a Bíróság részére.

Na ezek nem lesznek BULVÁR CIKKEK ALANYA mert a megállapodáshoz titoktartás is tartozik.
tuksz 2013. 04. 22. 05:17
Előzmény: #111  Törölt felhasználó
#115
"Egyrészt minden bank devizában denominálta a kezelési ktg-t is. Ami már önmagában megkérdőjelezhető."

Ezzel vitatkoznék. Mármint nem a "jogosságról", hanem a jogosságról, ugyanis törvény írta elő, hogy így kell eljárni.
Abban persze igazad van, hogy az elkészítésénél nyilván ott voltak a bankok is és nem hallottuk, hogy tiltakoztak volna. Persze mivel ott az egyoldalú sz.módosítás lehetősége, nincs is miért, mert a bank nem bukhat, csak az ügyfél.
tuksz 2013. 04. 22. 05:10
Előzmény: #112  manci007
#114
Ezt senki nem is vitatta. Csk épp mellébeszélsz és annak semmi köze a témához:

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan KAMATEMELÉS.
tuksz 2013. 04. 22. 05:09
Előzmény: #109  manci007
#113
"Lengyelországban más volt a szabályozás"

Egyszóval mégsem tudsz egyéb indokot adni azon kívül, hogy "csak", mert szabad volt.

"piac sokkal nagyobb és masszîvabb"

"Annyira", hogy pl. a CDS-változás az adott kérdéses időre vonatkoztatva azonos mértékben változott a két országban.
Itt mégis kamatot emeltek a CDS-re hivatkozva, amíg ott kamatot csökkentettek.

"Te miről beszélsz a bérköltségek esetén? Legjobb tudomásom szerint a legtöbb ( ha nem minden) banki alkalmazott forintban kapja a fizetését"

Pontosan erről. Az ügyfelek számláján pedig devizában volt ez a költség is eredetileg deklarálva. (Ráadásul ezt törvény írta elő.) azaz, ha a forint romlott, akkor automatikusan nőtt az alkalmazottak fizetésére szánt összeg forintban. (Pedig ez a költség is nyilván eredetileg is túl volt számlázva, mert számolni kellett - "teljes joggal*" - egy forinterősödéssel.)

* habár a banknak ott az egyoldalú sz.módosítás lehetősége, az ügyfélnek meg nem. (A törvényre visszatérve, most is megvan... viszont "qrvára megszigorítva", mert most már meg van jelölva vagy 3-4 dolog, amire alkalmazni lehet pl. pont kamatok :DD, a többi ilyet meg nyilván magába a szerződésbe kell belefoglalni és megintcsak lehet.)

Azaz a banknak egy forintgyengülés nemhogy veyzteséget, hanem épphogy nyereséget okozott a költségek területén, azaz lefelé kellett volna menni.
manci007 2013. 04. 21. 23:36
Előzmény: #108  tuksz
#112
Egyébként olvass utána, nem emlegettek "masszív közgazdasági tanokat", bár ettől még igazat mondok.
Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 22:12
Előzmény: #109  manci007
#111
"Arról pedig fogalmam sincs, pénznyelő hol banktól, mindenesetre nincs tudomásom, hogy ablakok többsége emelt volna 2008 ősze óta a kezelési költségen."

Raifeissen. Amúgy nézz körül a neten. Egyrészt minden bank devizában denominálta a kezelési ktg-t is. Ami már önmagában megkérdőjelezhető. Mástészt sok helyen emeltek a kezelési ktg-en 2008 után (évi 0.5-1.5%-ról 1-2.5-re emelkedtek tipikusan).
Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 22:08
Előzmény: #109  manci007
#110
"Legjobb tudomásom szerint a legtöbb ( ha nem minden) banki alkalmazott forintban kapja a fizetését"

Akkor egy frank alapú hitelnél a kezelési ktg, ami a bank működési ktg-eit hivatott fedezni, miért CHF-ben volt denominálva?

(az emelkedő kezelési ktg %-os aranyban emelkedett több helyen duplájára, az egy külön kérdés, hogy ráadásul devizában volt denominálva).
manci007 2013. 04. 21. 21:58
Előzmény: #108  tuksz
#109
Te most ki vagy? Mert hozzászólásaidban pénznyelő visszhangzik, egyetlen önálló gondolatod sincsen, sőt, még az általa feltett kérdést is ismét és. Te nyilván egy klón vagy, de ügyesen csinálod...

Ezért neked válaszolok. Lengyelországban más volt a szabályozás és a lengyel piac sokkal nagyobb és masszîvabb, ott megcsinàlták azokat a reformokat, amelyeket mi nem (1996-2013). Csak nézzél utána, mielőtt megmondod a tutit!

Te miről beszélsz a bérköltségek esetén? Legjobb tudomásom szerint a legtöbb ( ha nem minden) banki alkalmazott forintban kapja a fizetését, s a vizsgálatok szerint ( volt bőven!) a törlesztőrészletek, legfeljebb a kockázati költségekkel növekedtek.

Arról pedig fogalmam sincs, pénznyelő hol banktól, mindenesetre nincs tudomásom, hogy ablakok többsége emelt volna 2008 ősze óta a kezelési költségen. Miért is tette volna? Elég volt, hogy akockázatemelkedés miatt nem tudták azadósok fizetni a tartozást, miért akartak volna még több céltartalékot képezni? Nem azért van annak, hogy kincses szén ügyfelével és ezzel magával is!
tuksz 2013. 04. 21. 08:43
Előzmény: #105  manci007
#108
Azért az érdekes, hogy az általad emlegetett "masszív közgazdasági tanok" miért is nem alkalmazódtak például a sokkal demokratikusabbnak tartott - egyébként szintén volt komcsi és nem nyugati - Lengyelországban? És miért pont az ellenkezője következett be?
Elárulom: úgy, hogy az általad is említett demagóg kijelentésnek nincs köze e tárgykörhöz, amit most tárgyalunk.

Azon kívül, hogy nem a devizakockázat volt (és még mindig van) a kérdés, nagyon mellélőttél, mert az olyan járulékos költségeken, mint a titkárnők fizetése pont profit termelődik a deviza relatív felértékelődésével, mivel (törvényileg) devizában számolják el, de forintban fizetik... és ráadásul ugyanannyit fizetnek és nem növelik a titkárnő fizetését az árfolyamváltozás függvényében... sőt az igazgatóét sem valószínű.

Úgyhogy én is megismétlem a kérdést, amire kíváncsi vagyok: a banki kezelési költség emelése mivel indokolható (mondjuk a lengyel csökkenéssel összevetve)?

(És maradjunk annyiban, hogy ezt a devizakockázat, ami az ügyfélé, nem befolyásolja... legalábbis olyan irányban, mint próbálod elhitetni, nem.)
tuksz 2013. 04. 21. 08:29
Előzmény: #106  Törölt felhasználó
#107
"Döbbenetes, hogy képes vagy abban is kamuzni, amit itt láthat mindenki 2 hozzászólással lejjebb."

Minimum egy miniszteri, vagy kormányszóvivői posztot kaphatna is, mert "jól" csinálja. :D
Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 01:51
Előzmény: #105  manci007
#106
Döbbenetes, hogy képes vagy abban is kamuzni, amit itt láthat mindenki 2 hozzászólással lejjebb.

"Ezt a közgazdasági közhelyet ismerjük. Nem kell folyamatosan mantráznod.

A kezelési ktg. emelésének indokára viszont még nem válaszoltál? Nem megy?"

Ebben mit ismertem?

Éppen azt írtam, amit már más is észrevett, hogy közhelyeket rizsázol, meg mellébeszélsz. A kérdésre meg nem válaszolsz.

Egyre cikibb, amit művelsz.

Kérdés, amire még mindig nem válaszoltál: a kezelési ktg. emelése mivel indokolható?
manci007 2013. 04. 20. 22:55
Előzmény: #103  tuksz
#105
Neked válaszoltam a 101-Ben, érdemben, ezt még pénznyelő is elismerte (pedig az már nagy szó!).mire vagy még kíváncsi?
Törölt felhasználó 2013. 04. 20. 09:41
Előzmény: #102  Törölt felhasználó
#104
Úgy látom, már másnak is sikerült átlátnia mancin.
tuksz 2013. 04. 20. 08:15
Előzmény: #101  manci007
#103
Még véletlenül sem a feltett kérdésre válaszolsz.
Ezek szerint nem tudsz válaszolni?
(Ez nem vita, hogy beírsz valami tetszőleges demagóg marhaságot, melynek nincs köze a kérdéses témához.)
Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 21:58
Előzmény: #101  manci007
#102
Ezt a közgazdasági közhelyet ismerjük. Nem kell folyamatosan mantráznod.

A kezelési ktg. emelésének indokára viszont még nem válaszoltál? Nem megy?
manci007 2013. 04. 19. 21:52
Előzmény: #97  tuksz
#101
A válság sem extra, sem semmilyen profitnövkedést nem hozott a bankoknak. Az árfolyamvltozás miatt ugyanazért a devizáért többet fizet az adós forintban, a bank meg ugyanannyit a forrásért devizában.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek