Portfolio Portfolio
5
5
1
2013. április 11. | 14:54
#1

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2013. május 05. | 09:43
előzmény: #337  akira
#340
az egyike a kevés normális hozzászólásoknak....
2013. május 05. | 09:29
előzmény: #337  akira
#339
Látod nem olvastad el figyelmesen, amit írtam. A bankok semmilyen kockázatot nem hárították át, egyszerűen a konstrukcióilyen:ha atarozásod más pénznemben áll fenn, mint a jövedelmed, akkor a két pénznem árfolyamának változása kockázata téged terhel, akár pozitív, akár negatív irányban (ha erősödik jövedelmed pénzneme, kevesebbet kell fizetned). Ez független bármilyen joggyakorlattól, ez a világon mindenütt így működik közgazdaságilag.
2013. május 05. | 09:18
előzmény: #334  Phylaxa
#338
Mármint kik "vágták haza" a gazdaságot? Miattuk esett az árfolyam, vagy a mindenkori kormányzat miatt? Miattuk veszítették el az adósok munkájukat, vagy a válság miatt? Valóban, ahogyan leírtad, nehéz lesz hiteleket kihelyezni a válság és a rossz gazdaságpolitika (Unortodox módszerek) miatt (remélhetőleg nem 10 évig, mert abba mindenki beledöglik), ezért ítam korábban, hogy a válságot mindenki, még a bankok is megszenvedik.
2013. május 05. | 09:08
előzmény: #332  manci007
#337
"Egyébként pedig a bírók többsége magától is világosan átlátja az ügyeket, nem szorulnak tényleg bizonytalan szakmai megítélésű "szakértőkre". A perek 90%-ában a kellően indokolt ítéletek a bankok javára szólnak. Hangsúlyozom, nem az általad használt, nem értelmethető "formai indokok" alapján, hanem alapjaiban vizsgálva a szerződéseket. Más következtetésre nem is nagyon juthattak, hiszen a bankok iránti elfogultsággal nemigen vádolható PSZÁF elnök is több alkalommal nyilatkozta, hogy nem a szerződésekkel van jogi probléma, a bankok minden szempontból törvénytisztelően jártak el."

Érdekes vélemény, miközben a bankok tisztességtelen hitelezési gyakorlatát bíráljuk...

Nekem más a véleményem:

Abban talán mindenki egyetért, hogy mind a betétek (tágabban értelmezve, pénzügyi befektetések), mind pedig a hitelek kockázatos ügyletek, ezért valamilyen pénzügyi ismeretet, minél kockázatosabb egy befektetés ill. hitel, annál magasabbat. Ráadásul van egy olyan különbség, hogy amíg a betétek esetén csak az ügyfél visel kockázatot, a bank nem (nyilván ide nem értve a banknál elhelyezett betétek kihelyezését), a hitelnél ez alapvetően fordítva van, a bank viseli a kockázatot, az ügyfelek csak akkor, ha a bank ezekből a kockázatokból az ügyfelekre hárít.

A tisztességtelenség ott érhető tetten, bármennyire is jogszerű, hogy a bank túl sok kockázatot hárított át a szerződési feltételeiből az egyes ügyfelekre, szinte alig tartott meg belőle valamit.

Emlékezzünk vissza, mit írtunk többen is erről, tisztességtelen az, hogy
1. a nem fizető ügyfelekből származó veszteségeket a már meglévő, jól fizető ügyfelekkel fizettették meg, azaz az alapvető hitelezési kockázatokat is áthárították,
2. áthárítottak olyan pénzpiaci kockázatokat, amelyeket a bankok nem kívántak viselni, de az ügyfelek alacsony pénzügyi ismereteivel föl sem mérhették a valós pénzpiaci kockázatokat. Ilyenek voltak a devizaárfolyammal és a rövid forráskamat változásaiból eredő kamatkockázat.

Az a gyakorlat, hogy az ügyfelekre általuk valójában föl nem mérhető kockázatot hárítottak át, az a tisztességtelen. Ráadásul az, hogy végül az egész devizahitelezés gyakorlatilag fenntarthatatlanná vált, ékes bizonyítéka annak, hogy ezzel a gyakorlattal a bankok nem csupán az ügyfeleiknek, de önmaguknak, sőt az egész bankrendszer satabilitásának, sőt, még az államháztartásnak/adófizetőknek is veszteséget okoztak.

A legszomorúbb az, hogy ebben az esetben még a pszáf és a bíróságok is csak azt hajtogatják, hogy jogszerűek voltak, és nem veszik észre, hogy ha a jog mindezt megengedte, akkor már eleve a jog (szabályozók) is! hibásan működtek. Tehát az mondja a bankokról, hogy jogszerű, aki maga is hibás szabályozási gyakorlatot folytatott ezügyben?

Az pedig a jogrendszer (beleértve természetesen első sorban a jogalkotókat is) alkalmatlanságának a bizonyítéka, hogy miután utólag! rájöttek, hogy nem megy tovább az hitelezési gyakorlat és az a szabályozói környezet, amely korábban volt, lassan öt éve tologatják a szart jobbra-balra a bíróságokon, hogy jogszerű volt-e vagy sem, és nem látják a fától az erdőt, amikor egyes résztelek jogszerűségébe igyekszenek belekötni, ahelyett, hogy a hitelezési gyakorlat alapjait vizsgálnák.

Ha a betétek (befektetések) között tudsz választani 5-10-30 éves fix kamatozásút is (értem itt első sorban a jelzálogleveleket), akkor vajon miért nem írta elő anno egyetlen jogszabály sem, hogy márpedig csak és csakis akkor lehet változó kamatozású, változó kezelési kölségű, változó devizaárfolyamtól függően törlesztendő hitelt eladni egy-egy ügyfélnek, ha olyan szintű pénzügyi ismeretekkel rendelkezik, mint maga a bank, minden más esetben csak a fix kamatozású, fix kezelési költségű, fixált (fedezett) devizaárfolyamon törlesztendő hitel lehetséges.

(Érdekes módon, ha befektetsz, akkor is ki kell töltened - a saját érdekedben - egy kockázatfelmérő lapot, és soha, még a brókeri szakvizsgával rendelkezőknek sem engedik/javasolják, hogy a teljes befektetésre szánt tőkéjét a legkockázatosabb eszközökbe, mint pl. devizapiacon fektesse be.)

A hitelek esetén pedig aligha tudnék elképzelni kockázatosabbat a hitelfelvevő számára, mint azok a devizahitelek, amely mögött rövid devizaforrást helyezett el a bank, ráadásul a szerződési feltételek megengedték, hogy a nem fizető adósokból származó veszteséget a jól fizetőkön szedjék be a kezelési költség és/vagy a kamat egyoldalú módosításával.

Ezt, a legkockázatosabb hitelkonstrukciót széles körben értékesíteni kb. olyan tisztességtelen és a bankrendszerre nézve veszélyes, azaz felelőtlen gyakorlat, mintha az egyszeri betétest a devizapiacra vagy részvényalapba irányítaná át a bankja.

A tisztességtelenség netovábbja pedig az a gyakorlat, amelyet egyes hitel- és "befektetési" ügynökök ajánlottak ügyfeleiknek, hogy vegyenek föl devizaalapú jelzáloghitelt, majd azt a pénzt fektessék részvényalapokba. Na, az volt a tuti bukta, ha valaki ilyet csinált 2008 előtt...

Mindezt persze jogszerűen... és tisztességesen?
2013. május 04. | 23:19
előzmény: #332  manci007
#336
Felesleges a tankönyvi idézeteidre most bárkinek is válaszolni.
A válaszok megtalálhatok ebben a topicban, felesleges ismételni őket.

Továbbá felesleges veled vitatkozni, mert mindig másról beszélsz, mint amire látszólag(!!) válaszolsz.
Igaz, az egy új fejlemény, hogy úgy tűnik nem láttál még tárgyalótermet belülről, ezért aztán a bírósági gyakorlattal sem lehetsz tisztában, így ezt a vonalat is felesleges követni.
2013. május 04. | 22:54
előzmény: #329  tuksz
#335
Mindenki láthatja, mire kérdezték rá a 308-ban, mindenki látja, ki "vetít", vagyis ki hazudik.
2013. május 04. | 22:40
előzmény: #332  manci007
#334
Azt is észrevetted, hogy mennyien törvénytisztelően járnak el? Teljesen jogos amit írtál és semmi más. Értelem hosszú távra nem sok található benne. Most jó darabig kapaszkodhatnak bele a bankok, mert más bevételük nem nagyon lesz itthon. Hazavágták az egész gazdaságot. De semmi gond, hiszen törvényesen tették. Szerintem egyébként a bankrendszerben lesznek a legnagyobb változások az elkövetkező 10 évben. Ahogy járnak majd le a hitelek és nem tudnak űjakat kihelyezni. Na az is teljesen törvényes lesz. :)
Törölt felhasználó
2013. május 04. | 21:51
előzmény: #332  manci007
#333
"Egészen jó lenne, ha te meg pénznyelő az én közgazdasági és banki közhelyeimre valamilyen közgazdasági és banki, valódi érveket hoznátok fel."

Te engem miért kevertél ide? Velem való vitáidban eddig 2-3-szor csúnyán beégetted magad.
2013. május 04. | 21:41
előzmény: #326  bokaly
#332
Egészen jó lenne, ha te meg pénznyelő az én közgazdasági és banki közhelyeimre valamilyen közgazdasági és banki, valódi érveket hoznátok fel.

Egyébként pedig a bírók többsége magától is világosan átlátja az ügyeket, nem szorulnak tényleg bizonytalan szakmai megítélésű "szakértőkre". A perek 90%-ában a kellően indokolt ítéletek a bankok javára szólnak. Hangsúlyozom, nem az általad használt, nem értelmethető "formai indokok" alapján, hanem alapjaiban vizsgálva a szerződéseket. Más következtetésre nem is nagyon juthattak, hiszen a bankok iránti elfogultsággal nemigen vádolható PSZÁF elnök is több alkalommal nyilatkozta, hogy nem a szerződésekkel van jogi probléma, a bankok minden szempontból törvénytisztelően jártak el.
2013. május 04. | 21:17
előzmény: #322  josefernando
#331
Azt hiszem, valamit félreértést. Én egy meghatározott időszakon belüli forrásköltségváltozásról beszéltem, nem általában. De a 2%-os felár 8-szoros növekedést jelent.

A másik:természetesen nem a bank kockázatosságáról, hanem az ügyfélkockázatról beszélte, hogy az ügyfelek törlesztése hogyan változik, mert ez befolyásolja a kockázati felárat.
2013. május 04. | 21:08
előzmény: #320  tuksz
#330
link
Lásd 1.2.pont!

Egyébként pedig az MNB tényleg hülyeségeket írt, valójában központi bankként egyáltalán nem foglalkozott hitelezés szel, főként nem lakossági területen. De ennek ráadásul semmi köze a mi témánkhoz, ami a devizahiteles perekről szól. Önmagában a felár bontása semmit sem jelent, ha az egyébként költség- és kockázatarányos.

Olvasd el a blog címét!
2013. május 02. | 17:31
előzmény: #328  manci007
#329
Már megint vetítesz!
Persze, ma is 2008 körül van, sőt a kőkorszak is akörül van, ha onnan sikerül megfelelő adatokat választanod.
Ennyit arról, hogy mire válaszoltál. :D
2013. május 02. | 16:43
előzmény: #313  josefernando
#328
Tuksz 2008 körüli adatokat kérdezett, erre válaszoltam.
2013. május 02. | 11:49
#327
Na akkor egy kis frissítés:
"Elengedi leginkább bajban lévő adósai tartozásának egy részét az AXA bank. De feltételként szabja, hogy adják el lakásukat, házukat és a befolyt összeget a hitel törlesztésére fordítsák. Így ha az adós meg tud egyezni a bankkal, tiszta lappal kezdheti újra az életét, tartozás nélkül, de valahol máshol, otthon nélkül. A program része még egy kedvező hitel is, amit azok kaphatnak a banktól, akik megvásárolják az megmentett adós lakását." link
2013. május 01. | 22:58
előzmény: #325  Törölt felhasználó
#326
Igazad van.
De valójában már körbejártuk a témát, s Manci csak a konklúziót próbálja háttérbe szorítani a tankönyvek citálásával.

Én átlátom, hogy mi történt, sőt azt is tudom, mi folyt a színfalak mögött. És úgy látom, hogy az elmúlt években jó döntések születtek, hogy nem piszkálják az alapokat. Hisz még az átlagnál tájékozottabb, hozzáértőbb emberek sem tudnak a történésekben, tényekben egyetérteni, akkor hogy lenne elvárható ez egy bírótól, aki max. igazságügyi szakértőkre támaszkodhat, de ott is annyi vélemény lenne, ahány szakértő. És persze lenne köztük olyan félrevezető vélemény is, mint Mancié.

Így aztán továbbra is csak olyan ítéletek születhetnek, ami formai oldalról értékeli a hitelszerződéseket, sosem fogják annak alapjait megkérdőjelezni.
Törölt felhasználó
2013. május 01. | 21:50
előzmény: #324  bokaly
#325
Az itteni vita jó ideje teljesen parttalan és értelmetlen. Manci banki meg közgáz közhelyeket puffogtat, teljesen egyoldalúan, mindezt hitelügynöki hittérítéssel és vehemenciával. Ti meg sajnos sokszor infókban és összefüggésekben súlyosan hiányos kispolgári szintű felháborodást, ami megrekedt a "fúj mocskos bankok"-nál. És mindezek emiatt ráadásul egyhelyben toporog is ez a vita.
2013. május 01. | 21:39
előzmény: #311  manci007
#324
:) :)
Hozsánna néked bankműködés tudója!!
Most már világos, hogy a bankok csupán jótékonykodtak a saját kárukra!! Ó én tudatlan, node most már megvilágosodtam!
;)
2013. május 01. | 21:36
előzmény: #309  manci007
#323
Én tüntetek a tudatlanságommal?? :) :)
Már megint vicces vagy! ;)
Hisz te mondtad, hogy tudatlan vagyok, s hogy tanítani akarod a hozzám hasonló tudatlanokat.

Ehhez képest nem sokat tudsz mondani, na persze a demagógián kívül. De ez itt most kevés.

Ezért ezennel felmondok neked!! Nem vagy jó tanító. El vagy bocsátva. Szólj a főnökeidnek, hogy küldjenek mást, valaki olyat, aki jobb tanító, egyébként tudatlanok maradunk.
2013. május 01. | 20:20
előzmény: #318  manci007
#322
Látom nem olvastad el, amit javasoltam, h guglizd be.
A swap felár (mivel döntő részt így fedezték az ügyleteket) a magyar bankok vonatkozásában átlagosan 2% körül mozgott a válság után. Ezt ellensúlyozta a CHF kamatának csökkenése.
A publikus CDS felárat ne keverd ide, mert az a 10 éves államkötvényre vonatkozik, nem pedig a bankokra.
Te melyik bankot tartod kockázatosabbnak, a magyart, vagy mondjuk azt a németet, ami rohadásig van görög államkötvénnyel?
2013. május 01. | 19:47
előzmény: #318  manci007
#321
Tehát (MNB felmérése szerint) kb 36 %-os mértékben jelenik meg az a gyakorlat, hogy a bankcsoporton belüli forrásallokáció során egyáltalán NINCSEN ORSZÁGKOCKÁZATI DIFFERENCIÁLÁS. (2011, és nem pl. 2007!)

Akkor tehát hol van a verseny?
Hát itt:

"A kimagasló kamatszint mögött többek között az is állhat, hogy Magyarországon a hiteltermékek ÁRAZÁSA NEM LÁTHATÓ ÁT, ami a BANKOK ERŐFÖLÉNYE mellett a hitelpiaci verseny jellegét is meghatározza. A hitelintézetek az egyes kamatperiódusok végén egyoldalúan változtathatták a kamatokat, ami megnehezítette a termékek összehasonlítását, és így az ÁRVERSENY HIÁNYÁT OKOZTA."

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE