Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Nyugodj meg, a téma nem az, amiről pénznyelő és klónja beszél, csak szeretnék arraterlni a hangot. A tárgy a devizahiteles perek, ahol hol nyernek, hol meg veszítenek a bankok. Ennek okait kutatjuk, ki így, ki úgy.
Tökmindegy, melyik neveden írsz, agresszív, durva butaságod mindenen átsüt. A téma különböző bírói ítéletekről szól, amelyekben pro-kontra szerepelnek a devizahitelek. Tájékozatlanságodat agresszivitással próbálod pótolni, de sikertelenül.
Ha azt kérdezed, devizahitel kezelési költségét miért devizában számította fel a bank, akkor érv az, a jogszabály kötelező jelleggel előírta. Ehhez képest másodlagos, hogy ez előnyös volt-e a bank számára vagy sem, egyszerűen nem tehetett másként. Akkor felmerül, mi és ki is a nevetséges és undorító.
Az a gond ezzel az ítélettel, hogy csak jogi csűrés-csavarásnak tűnik.
Nyilván pontosan meghatározott(??), hogy mi lehet a kezelési költség, de az a gyanúm, hogy a bankok elég nagy szabadsággal tologathatják, hogy épp mit is tekintenek kezelési költségnek.
Továbbá a forrásköltség is gumicsont.
A bíróságok simán elfogadják, hogy a bank bármilyen kockázatot átháríthat. Aztán néha találnak valamit amire hivatkozva néhány hitles nyer a perben. De az indokolás elég bizonytalan.
Ha a bank megduplázta a kezelési ktg-et, az - ha elfogadjuk, hogy kizárólag költségnevekedés mértékében emelnek - azt jelentené, hogy a működési és általános költségeik megduplázódtak... Dupla bérleti díj, fizu, rezsi, eszközök, adók. Így volt 2009-ben? Nem.
Olvasd az előzményeket. A kérdés konkrétan a 2009-ben meglépett kezelési ktg. emelésekre vonatkozik. 2009-ben nem duplázódtak a bérek, bérleti díjak, irodai eszközök, stb. Több bank is megemelte a kezelési ktg-t. A kérdésem erre vonatkozott. Nyilván tisztában vagyok vele, hogy a kezelési ktg., milyen költségelemeket hivatott fedezni.
Ne beszélj mellé!
A téma nem a deviza árfolyamáról szól, hanem a kamatról.
Akárhányszor elismétled az ügyfél devizakockázatos demagógiádat, annak soha nem lesz köze a kamathoz.
(Ahoz a kamathoz, aminek a valuta szerint csökkenie kellett volna, a forint relatív romlásával csökkennie kellett volna.)
"csak devizában lehetett felszámolni, vagyis megint zöldeket beszélsz."
Ez aztán érv!
Megismétled, amit írtam - persze azzal a kis különbséggel, hogy szándékosan kihagyod, hogy korábbi állításoddal szemben ebből az követketkezik, hogy a forint relatív romlásával a banknak pont nyeresége és nem vesztesége keletkezik - majd azt állítod, hogy zöldeket beszélek.
Ne is haragudj, de nevetséges, amit művelsz és már kezd nagyon undorító lenni.
Ugyanígy nem voltál hajlandó elismerni a vételi/eladási spread buktát bankváltásnál. Pont ugyanezek voltak a reakciók és folyamat is: nem válasz, mellébeszélés, magyarázkodás, sértegetés, eltűnés és kussolás.
Hidd el, valamilyen hibának/tévedésnek a beismerése sokkal kevésbé ciki, mint az, amikor egyre nyilvánvalóbban kerüli azt valaki, miközben már mindenki rajta nevet.
Én pl. szoktam hibázni és nem esik nehezemre beismerni. Ember vagyok.
Pénznyelő meg rossz bankot választott magának, most meg rossz választását mentegeti, hogy minden bank emelt költséget. De az összes többi állítás igazát sem hajlandó elismerni, pedig ő sem tévedhetetlen, ő sem mindentudó.
Még mindig nem válaszoltál arra, hogy ha szerinted a bankok kamat- és díjemelései kizárólag a forráskötlségek emelkedését követte, mi indokolta a kezelési költségek %-ban kifejezett emelését (ami sok esetben dupláját jelentette)?
Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504