Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 21:52
Előzmény: #99  manci007
#100
Ez igaz. De azt áruld már el, hogy a kezelési költségek emelését mi indokolta? Mert erre még mindig nem válaszoltál?

(a válasz elkerülése neked egyre cikibb, nem nekem)
manci007 2013. 04. 19. 21:47
Előzmény: #98  Zorro1973
#99
Hát igen, devizahitelre több forintot és olcsóbban lehetett felvenni. Egészen 2011 végéig ugyanaz a forintértékű hitelért kisebb törlesztőrészletet kellett fizetni, válságostól, árfolyamkockázatostól, mindenestől.
Zorro1973 2013. 04. 19. 20:54
Előzmény: #92  Castorp
#98
Szvsz senkinek nem volt kötelezô hitelt felvenni.
A bank adta a pénzt a feltételeket szerzôdésben foglalták(Mindenki aláírta és boldog volt), egy darabig.
Volt olyan aki az ingatlan érték felbecsülésére plusz pénzt ajánlott fel,hogy több pénz kapjon.
Én forint hitelt vettem fel két könyvelôvel beszéltem a hitelrôl a forint alapú hitelt javasolták.
Amikor Én 6% kamatot fizettem a dev hitel 2% Volt.
A 15 évbôl még van kb 5 év 5000000 huf 10000000 kell visszaadni.
Hát......
tuksz 2013. 04. 19. 19:50
Előzmény: #96  Törölt felhasználó
#97
Látod ezt is csak bolsevista módon lehet megindokolni: azokat az extraprofitokat, melyet globálisan a bankok vesztettek (pl. Lengyelországban) extra-extraprofittal pótolták lokálisan Magyarországon.

De félretéve a tréfát a <áthúzva>rubel</áthúzva>forintelszámolással úgy "megmentették" a devizahiteleseket, hogy a Hpt-ben még mindig ott van az egyoldalú szarződésmódosítás lehetősége. ;(
Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 13:56
Előzmény: #94  manci007
#96
Látom, hogy még mindig nem sikerült erre az egyszerű kérdésre a válasz: mi indokolta a kezelési költségek emelkedését?
Törölt felhasználó 2013. 04. 18. 22:45
Előzmény: #94  manci007
#95
A betanult alaprizsa helyett válaszold meg, hogy a kezelési költség növekedésének milyen indoka volt?
manci007 2013. 04. 18. 22:35
Előzmény: #92  Castorp
#94
Azért jó lenne, ha a valóságot is néznéd: számtalan jelentés, vizsgàlat igazolja, hogy a törlesztőrészletek nem emelkedtek jobban, mint a forrásköltségek, sőt, azért, hogy fizetõképes maradjon az adós, sok esetben még azt sem érte el. Szó sem volt rossz döntések miatti költségáthárításról, ezt cáfolja minden vizsgàlat.

A kamatváltozások - mind a csökkenés, mind a növekedés - normatív, vagyis egyaránt vonatkozik a jó és a rossz adósok rá. Ha bemész a boltba venni egy zsömlét , nem kapsz olcsóbban semmit arra hivatkozva, hogy jó vevő vagy. A bankok is a terméket árazzák, nem az adósokat.
Törölt felhasználó 2013. 04. 18. 10:12
Előzmény: #92  Castorp
#93
Manci még mindig nem tudott választ adni:
1. Hogy mi indokolta a kezelési költségek emelését?
2. Hogy mire alapozta azon nyilvánvalóan blőd állítását, miszerint az árfolyamok és egyéb hitelezéshez kapcsolódó tényezők 40 évig stabilak voltak? (mikor a tény az, hogy az árfolyamokban is volt akkora mozgás, mint a válság óta, a kamatok pedig még szélesebb tartományban mozogtak).
3. Hogy miért állítja azt, hogy a bankoknak árfolyamkockáuata van és, hogy ez a lejárati transzformáció következménye? (miközben nincs közvetlen árfolyamkockázata és egyébként sem eredményezhetné ezt a lejárati transzformáció, hoszen az hazai fizetőeszköz alapú betétek, hitelek esetében is megvan).
Castorp 2013. 04. 18. 07:46
Előzmény: #65  manci007
#92
A rossz felelőtlen hitelkihelyezés miatt bekövetkezett költségnövekedés nem tekinthető váratlan előre nem kalkulálható költségnövekedésnek. Ez a bank kockázata kell hogy legyen. Nem muszáj minimálbéres vállalkozóknak minimális ingatlanfedezettel hitelt adni, de égis megtették. A rossz döntéseikből származó veszteségüket TERHELTÉK RÁ A JÓ ADÓSOKRA ezért kellett folyamatosan kamatot emelni MÁR 2008 ELŐTT IS. Idő hiányában nem szeretném ezt a vitát folytatni lehet itt mantrázni marhaságokat, attól még nem lesz igaz.
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:26
Előzmény: #88  manci007
#91
Egyébként a múltkori vitánkban ugyanígy nem voltál hajlandó elfogadni a tényt, hogy bankváltásnál a devizahitel adós a teljes tőketartozásra bukja a vételi/eladási spreadet.

Gondolom, ezt azóta is vitatod szintén...
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:23
Előzmény: #89  Törölt felhasználó
#90
És akkor a kamatokról nem is beszéltünk, amik 10-40 évvel ezelőtti idő között sokkal szélesebb tartományban mozogtak, mint válsággal együtt az elmúlt 5-6 évben.
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:20
Előzmény: #88  manci007
#89
Ezt azok után te mondod, hogy ilyen üvöltő butaságokat írtál?

Nézzük csak a két legdurvábbat:

1. Szerinted, a lejárati transzformáció miatt van árfolyamkockázat. Na ebből eleve hülyeség az árfolyamkockázat, hiszen az a bankoknak nincs. De enélkül is blődség, amit írtál, mert e szerint egy csak Ft betéttel és hitellel rendelkező banknál is lenne árfolyamkockázat, hiszen a lejárati idők ott is eltérnek... Az, hogy még most se érted, hogy ez a szöveged mekkora butaság, az mindent elárul...
2. Szerinted 40 évig nem volt jelentős árfolyamelmozdulás. Ehhez komment se kell, nézz meg bármelyik pénzügyi oldalt, ahol chartok vannak. Lépj a quote.yahoo.com-ra, aztán írd be a devizakereszteket és máris láthatod, mennyire nem igaz, amit írtál.
manci007 2013. 04. 17. 22:13
Előzmény: #83  Törölt felhasználó
#88
Sajnálom. Tényleg nem értesz a bankhoz. Egyben csúsztatsz.
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:12
Előzmény: #84  manci007
#87
A kezelési költséges kérdésre még mindig nem adtál választ? Miven indokolható annak növekedése?

(arra se válaszoltál, hogy hitelügynök vagy-e)
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:11
Előzmény: #84  manci007
#86
Miről beszélsz?
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:11
Előzmény: #84  manci007
#85
Miről beszélsz?
manci007 2013. 04. 17. 22:08
Előzmény: #81  Törölt felhasználó
#84
Akkor most mondasz igazat, vagy a 66-ban? A kettő együtt nem megy! Tévedtél megint? Valdd be! Ne vádaskodj!
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:06
#83

Hát ha te ezeket továbbra is fenntartod, akkor nincs értelme tovább vitázni. Aki szerint a lejárati transzformáció miatt van árfolyamkockázat és 40 évig nem volt jelentős árfolyamelmozdulás, az szerintem vitaképtelen egy gazdasági fórumon.

"Ezért van árfolyamkockázat, ha eredetileg a forrás és a hitel lejárata azonos lenne, nem lenne lyen kockázat." 

"Az egyoldalú szerződésmódosítás kockázatkezelési eszköz, amely a futamidő alatti árfolyamváltozást hivatott kiegyensúlyozni." 

"A devizahitelezés nem jogi és nem banki probléma. Ha nem lett volna válság"

"...több mint negyven évig az árfolyamok és az egyéb kockázatok meghatározott szűk keretek között mozogtak"

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:03
Előzmény: #80  manci007
#82
Ha adsz emailcímet átfaxolom az enyémet: pont a 2-szerese lett 2009-ben a kezelési ktg, mint volt 2008-ban. (1%-ról 2-re emelték, mindezt persze CHF alapon).

Tény, tehát értelmetlen mellébeszélned.
Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:01
Előzmény: #78  manci007
#81
Mellébeszélsz. Soha nem azt állítottam, hogy a bankoknak semmilyen joga ne legyen követni a piaci folyamatokat. Innentől fogva az ismételten csak válaszelkerülő alap közhelygyűjteményed értelmét veszítette, kár volt ennyit írnid megint.

A kezelési költséges kérdésemre pedig várom a választ.

(Emlékeztetőül azoknak, akik 2-3 éve nem olvastak itt: Manci akkor hosszú ideig tagadta, hogy devizahitel esetében bankváltásnál oda-vissza bukná az adós a teljes hitelösszegre a deviza vételi és eladási spreadet. Erről először csak "megfeledkezett", majd topicokon és napokon keresztül tagadta, hogy lenne ilyen, azóta se ismerte be, hogy tévedett)

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek