Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 14:59
Előzmény: #159  bokaly
#160
"Így van, a bank így működik és itt tudnak hibákat elkövetni.

Ugyanis, ha nem féléves, hanem havi swap-okat kötnek, akkor nem buknak, s fél év múlva nincs mit áthárítani az ügyfélre."

Ha a bank béna, akkor drága forrásokat szerez be. Ebben az esetben vagy veszteséges lesz, vagy csak drága hitelt tudni, kevesebb kamatot fizetni a betéteseknek. Ha meg így van, akkor elmennek tőle az ügyfelek, nem őt választják az új ügyfelek. A bank nyilván nem a saját ellensége, így megfelelő swapokat igyekeztek felvenni. Ebben nyilván számít az ár (árfolyamok, kamatkülönbözet), a futamidő, új hitel igények, kifutó hitelek, a lejáró lekötések. Egy egész banki részleg dolgozik azon, hogy ez megfelelő legyen. Nem olyan egyszerű ez, mint ahogy fent írod (megjegyzem, a fenti példád önmagában is rossz, mert csak ennyiből nem eldönthető, melyik a kedvezőbb, hosszabb, vagy rövidebb swap, mert a rövidebbnél gyakrabban kell újra kötni, ez plusz munka, kockázat, költség).
bokaly 2013. 04. 24. 14:19
Előzmény: #158  Törölt felhasználó
#159
Így van, a bank így működik és itt tudnak hibákat elkövetni.

Ugyanis, ha nem féléves, hanem havi swap-okat kötnek, akkor nem buknak, s fél év múlva nincs mit áthárítani az ügyfélre.

Az autós példádnál maradva, ez olyan, mintha kifizetnéd a szervíz díját (vagy megveszed az autót), aztán pár hónap múlva szólnak, hogy még fizess valamennyit, mert drágább lett a raktározás.
Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 12:27
Előzmény: #156  bokaly
#158
""A forrásköltségek emelkedéséből következő kamatemelés tiszta sor,"

Ez miért is tiszta sor?????
Pont ez jelzi a bank ügyetlenségét."

Nem. Egyszerűen a banki működés alapja a lejárati transzformáció: rövid forrásokból finanszíroz hosszú eszközöket. Az ok is egyszerű: hitelt többnyire hosszabb távra veszel fel, pénzt meg rövidebb időre kötsz le. Amióta bank a bank, így működik.

A forrásköltséget persze, hogy az ügyfél viseli. Ahogyan az autó alkatrészeinek és összeszerelésének költségeit is az autó vevője...
Törölt felhasználó 2013. 04. 24. 12:19
Előzmény: #155  signal2
#157
Abszolút erről van szó, jól összefoglaltad.
bokaly 2013. 04. 24. 12:06
Előzmény: #155  signal2
#156
"A forrásköltségek emelkedéséből következő kamatemelés tiszta sor,"

Ez miért is tiszta sor?????
Pont ez jelzi a bank ügyetlenségét.

Ugyanis a bankok általában a kamatperiódussal megegyező futamidejű swap-ot kötnek (az ügyfél által havonta napi árfolyamon törlesztett összeg és a bank által hat havonta, az akkor aktuális árfolyam közti veszteséget/nyereséget hívják talányosan forrásköltségnek), míg az ügyfél havonta fizet.
Így aztán a bank "késlekedésének" (mármint, hogy nem havi swap-okat köt) is a hiteles issza meg a levét.
signal2
signal2 2013. 04. 24. 07:56
Előzmény: #149  manci007
#155
Az árfolyamváltozásból eredő kockázat nyilvánvalóan az ügyfélé. A vételi-eladási spread változtatása viszont semmivel nem indokolható.
A forrásköltségek emelkedéséből következő kamatemelés tiszta sor, amint visszacsökkentik, ha a forrásköltség újra javul. Most mintha nem ez történne.
Minden egyéb kockázati költség (nem teljesítő ügyfelek, adóemelések, hitelbiztosítáéki érték változása, stb.) beépítése a kamatokba teljes mértékben elfogadhatatlan, hiszen ezek felmérése teljes mrtkben a bank kompetenciája.
Az, hogy a bank olyan ügyfélnek adott kölcsönt, aki később nemteljesítővé vált és/vagy nem tudja érévnyesíteni a fedezetet, az legyen az ő gondja. (Tudok olyan bankot mondani, ahol számolatlanul adták a hiteleket minimálbérre, vagy 10% önerővel. Nyilvánvaló mohóság és szarvashiba.)
bokaly 2013. 04. 24. 03:40
Előzmény: #148  manci007
#154
"Ekkor kezdett élénken vizsgálódni a GVH és a Felügyelet, de mindig csak a kockázatemelkedés miatti emelkedést tudták megállapítani."

Mi köze egy ügyfélnek a kockázatemelkedéshez???? Ez a bank magányügye. Az ügyfél sem csökkentheti a kamatot, mert emelkedik ez áram ára.
bokaly 2013. 04. 24. 03:36
Előzmény: #149  manci007
#153
"Legalább öt olyan banot tudok, amely nem emelte a kezelési költséget, hszen az adós a kamatot sem tudta fizetni, akkor meg értelmetlen is lett volna az emelés. "

Egy így még mindig elég harmatos. Vagyis ellenőrizhetetlen az állításod. Ha mondod a bankokat és az időszakot, akkor ellenőrizhető. Így csak maszatolás.
bokaly 2013. 04. 24. 03:33
Előzmény: #150  manci007
#152
Bizony, hogy kemény dolgok.

Szerinted egy átlagos ügyfél a kamatváltozáson és az árfolyamváltozáson kívül tudott-e bármilyen kockázatról???

Egy olyan határidős ügyletbe vitték bele, amihez manapság mindenféle nyilatkozatot kell kitölteni arról, hogy ismered a kockázatokat.

Ez simán támadható, hisz a többségnek fogalma sincs ezek kockázatairól. Ami persze így is van rendjén. Csak akkor ezek veszteségeit ne rakják a nyakába (mint ahogy a nyereségeit is a bank teheti el)
bokaly 2013. 04. 24. 03:27
Előzmény: #148  manci007
#151
"Ebből következően a forint árfolyamának változásából (gyöngüléséből vagy erősödéséből) eredő kockázatot teljes körűen viselni az adós tartozott. "

Ez tiszta sor.
Nem is ezzel van gond, mert ezt mindenki tudta.
Az a gond, ha a kamatok úgy változnak, hogy az nem köthető a deviza párok kamatváltozásaihoz. Ami viszont tény, hogy a kamatok nem eszerint változtak.

És nem a céltartalékokkal volt a gond, hanem a rossz ütemben kötött swap-okkal. Ennek kockázatát áthárítani az ügyfélre tisztességtelen.
manci007 2013. 04. 23. 23:03
Előzmény: #146  bokaly
#150
Egyébként nagyon sokan próbálták már magát a konstrukciót, különböző okokból támadni, vitatni, de alappal senkinek sem sikerült. Pl. Róna Péter, a nagy sarlatán próbálja folyton bizonygatni, hogy a devizahitel hibás termék, nem is hitel, nincs is mögötte deviza, stb. de ezek viszonylag könnyen cáfolhatók. A tények kemény dolgok.
manci007 2013. 04. 23. 22:58
Előzmény: #147  bokaly
#149
Legalább öt olyan banot tudok, amely nem emelte a kezelési költséget, hszen az adós a kamatot sem tudta fizetni, akkor meg értelmetlen is lett volna az emelés.

Az árfolyam változása csak az egyik oka a kamat változásának. Emellett alapvetően a különböző kockázatokat árazzák a bankok (jellemzően országkockázat, ügyfélkockázat, a biztosítékok értékének változása). Mindezek eredője határozza meg a bank által alkalmazott kamatváltozást.
manci007 2013. 04. 23. 22:51
Előzmény: #146  bokaly
#148
Felhívom a figyelmedet a 117-re, de meg is ismételem:

A devizában nyilvántartott kölcsönszerződés alapján a pénzügyi intézmény köteles az adós által igényelt forintösszegnek megfelelő devizát az adós rendelkezésére bocsátani azzal, hogy mind a kölcsönösszeg folyósítása, mind pedig a kölcsön törlesztése – az irányadó devizaárfolyamon átszámított – forintösszeg megfizetésével történik. Ebből következően a forint árfolyamának változásából (gyöngüléséből vagy erősödéséből) eredő kockázatot teljes körűen viselni az adós tartozott.

2003-tól 2008 őszéig folymatosan erősödött a forint, ezért a rörlesztőrészlet folymatosan csökkent, tehát a kockázat pozitív oldalán volt az adós. A válsággal változott a helyzet: a forint ugrásszerűen gyöngült, a törlesztőrészletek az egekbe emelkedtek. Ekkor kezdett élénken vizsgálódni a GVH és a Felügyelet, de mindig csak a kockázatemelkedés miatti emelkedést tudták megállapítani. Az esetleges banki hibák egyébként sem a törlesztőrészlet vagy a kamat, hanem a céltartalék emelkedésében muttkozik. Aki jelentősebb, indokolatlan kockázatot vállalt, annak meredeken emelkedett a min ősített állománya, ezáltal céltartalékolási kötezetettsége. Volt, aki olyan szemetet gyűjtött össze, hogy az első válságfuvallatra a teljes évi profitját (!) elvitte a céltartalék. De ez sem a kamat változásában mutatkozott!

A bank vissza akarja kapni a pénzét az adósától, nem érdemes bedönteni őt. Inkább ad kedvezményeket, hogy fenntartsa az adós fizetőképességét, amíg lehet. Kleine fische gute fische - mondta Róbert bácsi.
bokaly 2013. 04. 23. 22:37
Előzmény: #145  manci007
#147
"az azonban tény, hogy a bankok döntő többsége nem emelte kezelési költségét 2008 óta."

Ez így túl általános. Úgy tán igaz lehet, ha azt mondod, hogy volt olyan bank (és meg is nevezed), amelyik nem emelte a kezelési költséget.
Pl. nálam is emelkedet nagyon a kezelési költség.

Egy viszont biztos: a kamatok nem a CHF/HUF árfolyam és kamatok változása szerint változtak.
bokaly 2013. 04. 23. 22:29
Előzmény: #141  manci007
#146
Az, hogy még(!!) senki sem merte támadni az alapokat, vagyis magát a konstrukciót, az még nem jelenti azt, hogy támadhatatlan.

És nem csak társadalmi, hanem gazdasági probléma is, hogy a bankok minden kockázatot/veszteséget a hitelesek nyakába varrtak, még azokat is, ami saját dolgozóik tévedésének tudható be.

Értem persze a bank álláspontját, mert egyrészt gáz a tulajok felé jelenteni, hogy bizonyos ügyleteken nagyot buknak, másrészt meg amíg megtehetik, persze, hogy mindent áttolnak a hitelesre.

manci007 2013. 04. 23. 21:49
Előzmény: #142  manci007
#145
Pénznyelő nyilván jó befektető, de szemmel láthatóan nem ért a bankhoz. Az európai, de különösen a hazai szabályozás jóval szigorúbb, mint az amerikai vagy akár az angol. Ezért nem fordulhatott elő olasmi, mint Amerikában, és ezért nem érte az európai bankrendszert olyan súlyosan a válság, mint az amerikaikat.

Pénznyelő megpróbálja tematizálni a topicot, de nyilván nem arrók szól, mint amiről ő beszélni akar. A téma a devizahiteles perekről szólt, amelyek egyike sem szólt a kezelési költségről. Világos jogszabályi előírás volt, hogy a devizahitelek után devizában kellett a kezelési költséget felszámítani, Ha pedig szerinte indokolatlan volt a bankja kezelési költség emelése, akkor annak okát a bankjától kell megkérdeznie, ha pedig nem elégedett a válasszal, fordulhat a Felügyelethez. Én nem fogom tudni megmagyarázni a saját bankja döntését, az azonban tény, hogy a bankok döntő többsége nem emelte kezelési költségét 2008 óta.
Törölt felhasználó 2013. 04. 23. 21:27
Előzmény: #142  manci007
#144
"Addig azonban - pénznylőre jellemzően - alaptalan minden állítás."

A múltkor a vételi és eladási spreadekkel kapcsolatban is te égtél be iszonyatosan, miközben ugyanilyen vehemenciával írtad a mellédumákat.
Törölt felhasználó 2013. 04. 23. 21:26
Előzmény: #142  manci007
#143
Mancika, te is tudod, hogy egy dolog, hogy mikor és mit tud közbelépni a PSZÁF és egy másik, hogy mi történik. A BÉT-en kapásból fel tud sorolni bárki (aki foglalkozik tőzsdével, nem úgy mint te) 5-10 olyan papírt, esetet, amivel nem kezdtek semmit. Másrészt itt a múltbeli hibák és azok tanulságairól beszéltünk. A banki szabályozás elég laza, megengedő és a bankok számára egyoldalúan kedvező volt nálunk. A topic erről szó. És itt egyébként értelmesen és előremutató szándékkal próbáltuk ezt a kérdéskört megvitatni. Te agresszív módon szajkózod a közhelyeket és véded a bankokat.

Az én szerinted alaptalan állításom tény. Megismétlem: szívesen átfaxolom, emailezem a megduplázott kezelési ktg-emet. Erre még mindig nem adtál semmilyen választ, csak mellébeszélsz. Értem, hogy hitelügynökként ebből élsz, ezzel semmi baj nincs, ettől még lehetnének önálló, értelmes és előremutató gondolataid.
manci007 2013. 04. 23. 20:38
Előzmény: #137  signal2
#142
Ha valóban indokolatlan volt az emelés, csak egyetlen bejelentés a PSZÁF-nak, aki valóban hozzáértőként kivizsgálja egy fogyasztóvédelmi eljárásban az ügyet. Addig azonban - pénznylőre jellemzően - alaptalan minden állítás.
manci007 2013. 04. 23. 20:34
Előzmény: #136  bokaly
#141
Örülök, hogy te is így látod. Valóban elég nyakatekert jogi problémává transzformálni, egyszerűsíteni a devizahitelek ügyét, amely valójában egy nagyon bonyolult társadalmi probléma. Azért nem tudja valaki fizetni a hitelt, mert elveszítette a munkáját, nincs jövedelme, az árfolyamok elszabadultak, stb. Ezért tűnik jogi csűrés-csavarásnak minden ezzel kapcsolatos per, minden ítélet, ezért nem lehet meggyőző egyetlen ítélet sem.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek